Справа № 354/728/23
Провадження № 1-кс/354/145/23
22 травня 2023 року м. Яремче
Слідчий судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області із клопотанням про скасування арешту, який накладено ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 березня 2023 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023096110000034 від 29 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на належне їй майно, яке було тимчасово вилучене 28 березня 2023 року під час проведення огляду місця події, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi із пошкодженим екраном, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора мобільного зв'язку Київстар НОМЕР_3 . В обґрунтування своїх вимог вказує, що постановою дізнавача СД ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 18 квітня 2023 року кримінальне провадження №12023096110000034 від 29 березня 2023 року закрито, а тому подальша потреба у застосуванні даного заходу забезпечення провадження відпала.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 підтримав та просив його задовольнити
Дізнавач СД ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , у провадженні якого перебувало кримінальне провадження №12023096110000034 від 29 березня 2023 рокуу судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій вказав, що постановою від 18 квітня 2023 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, постанова про закриття кримінального провадження не оскаржувалась. Щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечує, розгляд даного клопотання просить проводити у його відсутності.
Заслухавши думку представника заявника, вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.
Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Нормами ст.174 КПК України визначено, що до компетенції слідчого судді на стадії досудового розслідування відноситься розгляд клопотання власника майна про скасування арешту майна у випадку, якщо необхідність у його застосуванні відпала. Цією ж статтею встановлено повноваження прокурора на самостійне скасування арешту з майна якщо ним особисто прийнято постанову про закриття кримінального провадження. Таким чином, у випадку винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, в межах якого вжито арешт майна, законодавцем не передбачено чіткої, однозначно визначеної правової процедури зі скасування арешту, накладеного на майно, оскільки досудове розслідування завершується, в тому числі, закриттям кримінального провадження.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19 зазначила, що на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження. Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Отже, питання про скасування арешту майна, який накладений за правилами КПК України 2012 року та не скасований після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно зі ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 березня 2023 року у справі №354/455/23 (провадження 1-кс/354/84/23) в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023096110000034 від 29 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК Українинакладено арешт на майно, вилучене 28 березня 2023 року під час проведення огляду місця події, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi із пошкодженим екраном, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора мобільного зв'язку Київстар НОМЕР_3 , користувачем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам особисто, або за їх дорученням іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню, розпорядженню та користуванню вказаним майном.
Постановою дізнавача СДВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 18 квітня 2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023096110000034 від 29 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК Українизакрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
З повідомлення дізнавачач СДВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 за вих. № 3371 від 22 травня 2023 року вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження №12023096110000034 від 29 березня2023 року не оскаржувалась.
Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею встановлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.
За таких обставин, заважаючи на те, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12023096110000034 від 29 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України постановою дізнавача СД ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 18 квітня 2023 року закрите у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, вказана постанова слідчого не оскаржувалась та набрала законної сили, а відтак відпала потреба у подальшому перебуванні під арештом належного ОСОБА_4 майна, з огляду на встановлені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_4 слід задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 березня 2023 року на вилучений 28 березня 2023 року під час проведення огляду місця події мобільний телефон марки Xiaomi Redmi із пошкодженим екраном, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора мобільного зв'язку Київстар НОМЕР_3 , користувачем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна -задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 березня 2023 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023096110000034 від 29 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на вилучений 28 березня 2023 року під час проведення огляду місця події мобільний телефон марки Xiaomi Redmi із пошкодженим екраном, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора мобільного зв'язку Київстар НОМЕР_3 , користувачем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити/вручити ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), захиснику ОСОБА_3 (78501, вул. Федьковича, 19 м. Яремче Івано-Франківська область), дізнавачу СД ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 (78501, вул. Руднєва,13 м. Яремче Івано-Франківська область).
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1