вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"22" травня 2023 р. Справа№ 911/3132/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Грека Б.М.
суддів: Остапенка О.М.
Сотнікова С.В.
розглянувши заяву суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. про самовідвід
від розгляду заяви ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення
у справі №911/3132/17 (суддя Рябцева О.О.)
за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3
до 1.Закритого акціонерного товариства "Київгума",
2.Правобережної Товарної Біржі,
3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome",
4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання",
за участю третіх осіб: 1. ОСОБА_4 ,
2. ОСОБА_3
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача
1. ОСОБА_1
2. ОСОБА_5
про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу недійсними
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 у справі №911/3132/17 апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 задоволено; скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі №911/3132/17 в частині залишення без змін рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17 щодо позовних вимог ОСОБА_3 ; рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17 скасувано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме: Лоту №7, що був виставлений на продаж шляхом аукціону ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київгума" арбітражним керуючим Кудляком Євгеном Васильовичем, та визнання недійсним договору купівлі-продажу № 7 від 22.10.2014, що укладений за результатами аукціону між ЗАТ "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання"; ухвалено в скасованій частині нове рішення, яким відмовлено в позові ОСОБА_3 .
21.02.2023 ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та повернення скаржникам судового збору, сплаченого за подання апеляційних скарг.
21.02.2023 матеріали справи №911/3132/17 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 по справі №911/3132/17.
У зв'язку з відсутністю матеріалів справи №911/3132/17 у Північному апеляційному господарському суді, колегія суддів дійшла висновку про відкладення вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі №911/3132/17 до закінчення касаційного провадження у даній справі та повернення матеріалів справи №911/3132/17 до Північного апеляційного господарського суду.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 27.04.2023 суддю Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л. звільнено у відставку.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2023, зазначену заяву про розподіл судових витрат передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Доманська М.Л.
У зв'язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпусці, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023, зазначену заяву про розподіл судових витрат передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.
15.05.2023 від судді Доманської М.Л. надійшла заява про самовідвід у справі №911/3132/17, яка обґрунтована наявністю підстави, яка виключає можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №911/3132/17 задоволено, відведено суддю Доманську М.Л. від розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №911/3132/17 та матеріали справи №911/3132/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2023, зазначену заяву про розподіл судових витрат передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
22.05.2023 від суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. надійшла заява про самовідвід у справі №911/3132/17, які обґрунтовані наявністю підстави, яка виключає можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.
Під час перевірки матеріалів справи було встановлено, що постановою Верховного Суду від 05.12.2019 ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського від 03.10.2019 у справі №911/3132/17 (колегія суддів: Остапенко О.М., Верховець А.А., Мальченко А.О.) скасовано в частині повернення позовної заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №911/3132/17 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ЗАТ «Київгума», ліквідатора ЗАТ «Київгума» Кудляка Є.В., Правобережної товарної біржі, ТОВ «Консультативна фірма «Welcome»та ТОВ «Технічне промислове постачання», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ТОВ «Укрінформсервіс», про визнання недійсними правочинів; справу направлено у відповідній частині на новий розгляд до Господарського суду Київської області для вирішення питання про можливість прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.
Також, ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 та від 26.10.2022 вже було задоволено заяви про самовідвід судді Остапенка О.М. у справі №911/3132/17.
Крім того, постановою Верховного Суду від 12.04.2023 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 у справі №911/3132/17 (головуючий суддя: Гарник Л.Л., судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М.,) скасовано та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі №911/3132/17 в частині залишення без змін рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17 щодо позовних вимог ОСОБА_3 та рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", а саме: Лоту №7, що був виставлений на продаж шляхом аукціону ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київгума" арбітражним керуючим Кудляком Євгеном Васильовичем, та визнання недійсним договору купівлі-продажу № 7 від 22.10.2014, що укладений за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання", залишено в силі.
Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).
В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи судом, недопущення в подальшому сумнівів у сторін та інших учасників справи щодо безсторонності суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до Судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про самовідвід суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Заяви суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №911/3132/17 задовольнити.
2. Відвести суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №911/3132/17.
3. Матеріали справи №911/3132/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Б.М. Грек
Судді О.М. Остапенко
С.В. Сотніков