вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"22" травня 2023 р. Справа№ 910/17961/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Скрипки І.М.
Тищенко А.І.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-2000»
на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 (повний текст складено 21.04.2023)
у справі №910/17961/21 (суддя Васильченко Т.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестхім Україна»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-2000»
про стягнення 1 755 808,98 грн,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі №910/17961/21 провадження у справі в частині стягнення 10 000,00 грн основного боргу закрито.
В іншій частині позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестхім Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-2000» про стягнення задоволено.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-2000» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестхім Україна» основний борг у розмірі 1 550 000 (один мільйон п'ятсот п'ятдесят тисяч) грн 00 коп., пеню у розмірі 54 053 (п'ятдесят чотири тисячі п'ятдесят три) грн 82 коп., штраф у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 24 624 (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять чотири) грн 41 коп., 15% річних у розмірі 67 130 (шістдесят сім тисяч сто тридцять) грн 75 коп. та судовий збір у розмірі 26 337 (двадцять шість тисяч триста тридцять сім) грн 13 коп.
В задоволенні вимоги про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, 05.05.2023 (про що свідчить відмітка відділу документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду) Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп-2000» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі №910/17961/21 та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-2000» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі №910/17961/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.
Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17961/21; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-2000» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі №910/17961/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
15.05.2023 матеріали справи №910/17961/21 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.
15.05.2023 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестхім Україна» надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-2000», яке мотивоване тим, що апеляційна скарга підписана юристом Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-2000» - Пікулею С.В., повноваження якої підтверджені Довіреністю №29/08-22 від 29.08.2022. Зазначено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутності відомості стосовно Пікулі С.В. як особи, яка має право діяти від імені відповідача в порядку самопредставництва. Вказано, що в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні будь-які відомості про адвоката з прізвищем «Пікуля». Враховуючи викладене, позивачем зроблено висновок, що Пікуля С.В. не може діяти від імені відповідача в порядку самопредставництва.
Розглянувши вищезазначене клопотання позивача судова колегія Північного апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Згідно з частинами 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
За змістом частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 зазначила, що, починаючи з 29.12.2019, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (пункт 18 ухвали).
Отже, з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов'язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (пункт 25 ухвали).
З апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-2000» - Пікулею С.В.
На підтвердження наявності повноважень у Пікулі С.В. надано наказ-розпорядження №00000000001-2644213729 від 01.10.2014 про прийняття на роботу Пікулі С.В. на посаду юриста структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-2000», посадову інструкцію юриста, що затверджена директором ТОВ «Темп-2000» від 29.08.2022 та довіреність №29/08-22 від 29.08.2022, видану на представлення інтересів ТОВ «Темп-2000» Пікулею С.В.
У відповідності до пункту 6 розділу ІІ посадової інструкції юриста ТОВ «Темп-2000» від 29.08.2022, юрист в порядку самопредставництва здійснює захист прав та інтересів підприємства в судах (в тому числі, але не виключно, в судах цивільної, господарської, адміністративної юрисдикції, а також апеляційних та касаційних судах).
З аналізу приписів пункту 1 розділу ІІІ посадової інструкції юриста ТОВ «Темп-20002 від 29.08.2022, вбачається, що юрист має право у порядку самопредставництва представляти інтереси підприємства в судах під час розгляду спорів, а саме: юрист має право від імені підприємства діяти в судах України без окремого доручення директора з усіма правами, що надані сторонам Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кримінальним процесуальним кодексом України.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Пікулею С.В. надано вичерпний перелік документів на підтвердження повноважень для самопредставництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-2000».
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до вимог пункту 4 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
За визначенням статті 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону України «Про судовий збір»).
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі №910/17961/21 провадження у справі в частині стягнення 10 000,00 грн основного боргу закрито, в іншій частині позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестхім Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-2000» про стягнення задоволено. При цьому, прохальна частина апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-2000» свідчить про те, що відповідач оскаржує рішення суду в повному обсязі.
Із урахуванням вказаних приписів закону, предмета апеляційного оскарження у даній справі (вимога майнового характеру про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-2000» 1 755 808,98 грн), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений у розмірі 39 505,70 грн (1 755 808,98 грн х 1,5% х 150%).
Проте, до апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Темп-2000» додано квитанцію від 04.05.2023 про сплату судового збору в розмірі 4 026,00 грн.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Темп-2000» слід доплатити судовий збір в розмірі 35 479,70 грн (39 505,70 грн - 4 026,00 грн).
Таким чином, розглянувши подану скаржником апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що до останньої не додано доказів сплати апелянтом судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору, у випадку, якщо зазначена апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Товариству з обмеженою відповідальністю «Темп-2000» слід у строк, визначений цією ухвалою, доплатити судовий збір у сумі 35 479,70 грн.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-2000» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у справі №910/17961/21 залишити без руху.
2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Темп-2000», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази доплати судового у сумі 35 479,70 грн.
Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).
3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Темп-2000», що у разі невиконання вимог даної ухвали у зазначений строк судом апеляційної інстанції будуть застосовані наслідки, передбачені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді І.М. Скрипка
А.І. Тищенко