вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"19" травня 2023 р. Справа№ 911/1880/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Алданової С.О.
Євсікова О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2023, повний текст якої складено та підписано 30.01.2023
у справі № 911/1880/22 (суддя Антонова В.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про стягнення 384 608 715,40 грн
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - позивач) подало до суду позов до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (далі - відповідач) про стягнення 384 608 715,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань, відповідно до договору №2002000108 від 04.02.2020, про транспортування природного газу в частині оплати послуг за добові небаланси, які виникли у вересні та грудні 2021 року.
13.12.2022, при розгляді справи, відповідачем подано до суду клопотання б/н від 12.12.2022 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи № №910/12661/22 (вх. №18285).
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду
Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2023 зазначене клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №911/1880/22 до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/12661/22.
Ухвала суду першої інстанції, з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обґрунтована тим, що справа №911/1880/22, в якій розглядаються вимоги про стягнення грошових коштів на підставі договору №2002000108 від 04.02.2020 про транспортування природного газу в частині оплати послуг за добові небаланси, які виникли у вересні та грудні 2021 року пов'язана зі справою №910/12661/22, в якій розглядаються вимоги за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про зобов'язання останнього привести маржинальну ціну придбання та маржинальну ціну продажу, в кожну газову добу вересня 2021 та грудня 2021 року, в яких фактично вчинялися балансуючі дії, у відповідність до вартості природного газу проданого оператором газотранспортної системи внаслідок отримання послуг балансування. Суд першої інстанції зазначив, що правильність визначення маржинальних цін, які були покладенні в основу визначення вартості послуг врегулювання щодобових небалансів за Договором транспортування природного газу №2002000108 від 04.02.2020, мають пріоритетне значення для правильного вирішення справи №911/1880/22 про стягнення заборгованості за послуги балансування.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із цією даною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати повністю. Витрати за сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн покласти на відповідача.
Апелянт посилається на те, що взаємопов'язаність справи № 910/12661/22 зі справою № 911/1880/22 не свідчить про неможливість розгляду останньої, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, і незалежно від результатів розгляду справи №910/12661/22 господарський суд має достатньо правових підстав для вирішення справи №911/1880/22 по суті.
Доводи та заперечення інших учасників справи
У своєму відзиві на апеляційну скаргу від 14.03.2023 відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції у даному випадку дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.
Відповідач зазначає, що справа №911/1880/22 та справа №910/12661/22 пов'язані між собою, а результати розгляду вказаної справи про зобов'язання вчинити дії мають значення при розгляді справи № 911/1880/22 про стягнення грошових коштів, що на думку відповідача зумовлює необхідність зупинення розгляду справи №911/1880/22 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова А.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1880/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.
Після надходження матеріалів справи, Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 постановлено: відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2023 у справі №911/1880/22. Закінчити проведення підготовчих дій. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.23 у справі №911/1880/22 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 03.03.2023. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 03.03.2023.
Розгляд клопотань та заяв учасників справи
Клопотань за заяв після порушення апеляційного провадження від учасників справи не надійшло.
Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції
Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 256 ГПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду наразі є ухвала про зупинення провадження (п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України), яка входить до визначеного у ч. 2 ст. 271 ГПК України переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.
Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшов висновку апеляційну скаргу задовольнити, оскаржену ухвалу у даній справі скасувати, виходячи з наступного.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
У справі №911/1880/22 предметом судового розгляду є позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - позивач) до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (далі - відповідач) про стягнення 384 608 715,40 грн. Ці позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем грошових зобов'язань, відповідно до договору №2002000108 від 04.02.2020, про транспортування природного газу в частині оплати послуг за добові небаланси, які виникли у вересні та грудні 2021 року.
Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 року відкрито провадження у справі №910/12661/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про зобов'язання останнього привести маржинальну ціну придбання та маржинальну ціну продажу, в кожну газову добу вересня 2021 та грудня 2021 року, в яких фактично вчинялися балансуючі дії, у відповідність до вартості природного газу проданого оператором газотранспортної системи внаслідок отримання послуг балансування.
13.12.2022 відповідач подав до суду клопотання б/н від 12.12.2022 про зупинення провадження у справі №911/1880/22 до розгляду справи № №910/12661/22 (вх. №18285)
Клопотання мотивоване тим, що у справі №910/12661/22 його позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про зобов'язання вчинити дії обґрунтовані тим, що ціни (в кожній газовій добі вересня та грудня 2021 року) негативних небалансів, які начебто виникли у АТ «Київоблгаз» протягом спірного періоду, сформовані ТОВ «Оператор ГТС України» із грубим порушенням умов Договору, норм Закону України «Про ринок природного газу», положень Кодексу газотранспортної системи. На підтвердження позовних вимог, АТ «Київоблгаз» зазначає, що у газовому місяці вересні та грудні 2021 року, ціна для небалансів визначалася (мала визначатися) на підставі Договору про надання послуги балансування від 19.01.2021 року №2101000095 укладеного між відповідачем та ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг». Таким чином, у межах справи № 910/12661/22 підлягають зокрема дотримання ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» порядку визначення маржинальних цін, які були покладені в основу визначення вартості послуг врегулювання щодобових небалансів за Договором транспортування природного газу № 2002000108 від 04.02.2020.
Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі що розглядається, дійшов висновку, що справи №911/1880/22 та №910/12661/22 є пов'язаними між собою, а правильність визначення маржинальних цін, які були покладенні в основу визначення вартості послуг врегулювання щодобових небалансів за Договором транспортування природного газу №2002000108 від 04.02.2020, мають пріоритетне значення для правильного вирішення справи №911/1880/22 про стягнення заборгованості за послуги балансування.
Дослідивши обставини справи, колегія вважає зазначені висновки суду першої інстанції помилковими виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення у іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; одночасності розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами; певної черговості розгляду вимог або з інших причин.
Як убачається з матеріалів справи №911/1880/22, позивачем подано до суду позов до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про стягнення 384 608 715,40 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань, відповідно до договору №2002000108 від 04.02.2020, про транспортування природного газу в частині оплати послуг за добові небаланси, які виникли у вересні та грудні 2021 року.
В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилається на сукупність доказів, доданих до матеріалів судової справи.
Водночас, суд першої інстанції під час постановлення ухвали що оскаржується, обмежився встановленням факту пов'язаності справи №№910/12661/22 зі справою, що розглядається. Між тим, для правильного застосування п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України він мав встановити саме неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої. Оскаржена ухвала таких висновків не містить.
Отже, суд першої інстанції належним чином не обґрунтував наявність об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої.
Оскаржена ухвала не містить обґрунтованих висновків про те, що подані сторонами докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У той же час відповідно до ст. 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу.
Оскаржена ухвала зазначеним вимогам не відповідає.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Стаття 280 ГПК України передбачає, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, за результатом апеляційного перегляду даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що при прийнятті оскарженої ухвали мало місце неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню.
Справу № 911/1880/22 слід направити до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.
Судові витрати
Стягнення судових витрат за результатами апеляційного перегляду ухвали про зупинення провадження у справі не здійснюється, оскільки судовий спір по суті не розглядався. Колегія суддів роз'яснює учасникам справи, що у даному випадку, розподіл судових витрат, понесених сторонами у справі повинен здійснюватися за результатами розгляду справи по суті судом першої інстанції.
Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2023 про зупинення провадження у справі у справі №911/1880/22 - скасувати.
Матеріали справи №911/1880/22 повернути до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді С.О. Алданова
О.О. Євсіков