справа № 619/408/22
провадження № 1-кп/619/141/23
Ухвала
Іменем України
22 травня 2023 року,
м. Дергачі,
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 42021220000000082 від 22.02.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безруки Дергачівського району Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
представник потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 .
Суть питання, що вирішується ухвалою.
Органом досудового розслідування встановлено, що старший прапорщик внутрішньої служби ОСОБА_3 , наказом начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» Міністерства юстиції України від 01 вересня 2017 року, призначений на посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)». Таким чином, ОСОБА_3 у період з 01.09.2017, відповідно ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.Відповідно посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого 02 червня 2000 року ОСОБА_3 допущений до керування транспортних засобів категорії «В», що дозволяють керування транспортними засобами, дозволена максимальна вага яких не перевищує 3500 кг і кількість сидячих місць яких, крім сидіння водія, не перевищує восьми. Так, 04.02.2021 приблизно об 11 год 30 хв ОСОБА_3 , керуючи належним йому на праві власності транспортним засобом «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по 4 км +100 метрів автодороги Дергачі - Козача Лопань у напрямку смт Козача Лопань, поблизу с. Білаші Дергачівського району Харківської області, у порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 14.6 (г) «Обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості», передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, перед початком маневру обгону не впевнився, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, та під'їжджаючи до кінця підйому, на ділянці дороги де обгін заборонено, почав здійснювати маневр обгону транспортного засобу «Газель», тим самим створивши небезпеку для руху водію зустрічного транспортного засобу «Mitsubishi Pajero» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 , у результаті чого сталось зіткнення з цим транспортним засобом, у результаті чого пасажиру транспортного засобу «Renault Kangoo» ОСОБА_7 , відповідно висновку судово-медичної експертизи № 09-1027/2021 від 16.07.2021 спричинено закриту травму грудей у вигляді переломів передніх дуг 1-их правого та лівого ребер, з наявністю субплевральної гематоми та контузії легеневої тканини на рівні 3,4 лівих ребер та закриту черепно-мозкову травму у формі струсу головного мозку з наявністю саден на обличчі, що спричинили за собою тривалий розлад здоров'я понад 3-х тижнів, і за цією ознакою у сукупності відносяться до ушкодження середнього ступеню тяжкості.Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-21/23462-ІТ від 10.11.2021 встановлено, що у даній дорожній обстановці водій транспортного засобу «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 14.6 (г) Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігання даного ДТП для водія автомобіля «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1, 14.6 (г) Правил дорожнього руху, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру. У діях водія автомобіля «Renault Kangoo» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 14.6 (г) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з настанням ДТП.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі ст. 46 КК України, оскільки він повністю відшкодував шкоду потерпілому, вперше притягається до кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні представник потерпілого зазначив, що проти клопотання не заперечує, потерпілий ОСОБА_7 повністю отримав моральне та матеріальне відшкодування внаслідок ДТП, яка відбулася 04.02.2021 на автодорозі 4 кілометр плюс 100 метрів, Дергачі-Козача Лопань Харківської області від ОСОБА_3 . Ніяких матеріальних претензій до ОСОБА_3 він не має та у подальшому мати не буде, про що мається нотаріально засвідчена заява.
Прокурор щодо закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України не заперечувала.
Вислухавши клопотання та думку присутніх осіб, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно вимог ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як передбачено ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею ст. 46 КК України (у редакції, яка діяла на час вчинення злочину) передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування йому завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
При цьому закон не визначає умовою застосування ст. 46 КК України відшкодування шкоди, про яку не вказано у пред'явленому особі обвинуваченні, а також наявність обставин, що обтяжують чи пом'якшують покарання.
Крім того, закон не пов'язує можливість застосування правил ст. 46 КК України із визнанням особою вини. Обов'язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Як убачається з цього кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, звернувся до суду із даним клопотанням та дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, підтвердивши розуміння наслідків цього закриття. Також, матеріали справи містять нотаріально посвідчену заяву потеріпого про відсутність будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченого, моральну та матеріальну шкоду отримав.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Як встановлено ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Враховуючи викладене стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме за проведення судових експертиз: Харківським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-21/12064-ІТ від 19.07.2021 у розмірі 686,48 грн;№ СЕ-19/121-21/19423-ІТ від 18.10.2021 у розмірі 5491,84 грн;№ СЕ-19/121-21/18502-ІТ віл 06.12.2021 у розмірі 3089,16 грн;№ СЕ-19/121-21/22514-ІТ від 01.12.2021 у розмірі 1372,96 грн;№ СЕ-19/121-21/19421-ІТ від 22.10.2021 у розмірі 2745,92 грн;№ СЕ-19/121-21/23462-ІТ від 10.11.2021 у розмірі: 2059,44 грн. Загальна сума стягнення 15445,80 грн.
Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Частиною 4 ст. 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.04.2021 накладено арешт на транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO, р.н. НОМЕР_3 VIN код НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.08.2021 накладено арешт на транспортний засіб RENAULT KANGOO р.н. НОМЕР_2 VIN код НОМЕР_5 , який зареєстровано на ім'я ОСОБА_3 .
Враховуючи, що провадження по справі закривається - арешт підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 314, 369-372, 350, 392 КПК України, суд
постановив:
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021220000000082 від 22.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз: Харківським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-21/12064-ІТ від 19.07.2021,№ СЕ-19/121-21/19423-ІТ від 18.10.2021, № СЕ-19/121-21/18502-ІТ від 06.12.2021, № СЕ-19/121-21/22514-ІТ від 01.12.2021, № СЕ-19/121-21/19421-ІТ від 22.10.2021, № СЕ-19/121-21/23462-ІТ від 10.11.2021 загальною сумою 15445,80 грн (п'ятнадцять тисяч чотириста сорок п'ять гривень 80 копійок).
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.04.2021 у справі № №554/2374/2021 (провадження № 1-кс/554/6281/2021) та слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.08.2021 у справі №554/2374/21 (провадження № 1-кс/554/11284/2021) - скасувати.
Транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO, р.н. НОМЕР_3 VIN код НОМЕР_4 вважати повернутим ОСОБА_8 .
Транспортний засіб RENAULT KANGOO р.н. НОМЕР_2 VIN код НОМЕР_5 вважати повернутим ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1