22 травня 2023 рокусмт ПетровеСправа № 941/421/23
Провадження № 2/941/195/23
Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді - Шаєнко Ю. В.
при секретарі - Фатьяновій А.І.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,-
Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебували у шлюбі з 29.08.2020 року по 20.02.2023 року, після чого шлюб було розірвано. За час сумісного проживання у шлюбі сторонами за спільні кошти було придбано майно. Спільне життя з відповідачем не склалося, добровільної домовленості про поділ спільного майна сторонами не досягнуто, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про поділ майна.
22.05.2023 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Шаєнко Ю.В.
Свою заяву про відвід судді Шаєнко Ю.В. представник позивача ОСОБА_3 мотивував тим, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2023 року головуючим по справі № 941/421/23 (провадження 2/941/195/23) було обрано суддю Колесник С.І. 10.04.2023 року суддею Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І. заявлено самовідвід, посилаючись на те, що відповідач по справі є родич її чоловіка. Наведений факт може перешкодити об' єктивному, всебічному та неупередженому розгляду даної справи, а також однозначно сприймається в суспільстві, як чинник, який впливає на винесення суддею незалежного рішення у справі. Тому у зв'язку з наведеним суддя просив задовольнити подану ним заяву про самовідвід. З врахуванням того що відповідач є родичем чоловіка судді - Колесника Анатолія Івановича, даний факт може перешкодити об'єктивному, всебічному та неупередженому розгляду даної справи, а також однозначно сприймається в суспільстві як чинник, який впливає на винесення суддею незалежного рішення у справі, у зв'язку з чим, заяву про самовідвід слід задовольнити. Самовідвід було задоволено. Через вказані обставини щодо родинних відносин, враховуючи, що судді Петрівського районного суду Кіровоградської області між собою є колегами, на думку позивача, у головуючого судді може бути вже сформована певна думка щодо дій (рішень) позивача, суб'єктивна оцінка вимог та обставин цієї справи. Всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у позивача завідомо склалася позиція та думка про необ'єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2023 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого за час шлюбу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2023 року головуючим по справі було обрано суддю Колесник С.І.
10.04.2023 року суддею Петрівського районного суду Кіровоградської області
Колесник С.І. заявлено самовідвід, посилаючись на те, що відповідач по справі є родич її чоловіка.
Ухвалою від 10.04.2023 року заяву судді Колесник С.І. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого за час шлюбу, було задоволено та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого за час шлюбу - передано до канцелярії Петрівського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023 року головуючим по справі було обрано суддю Шаєнко Ю.В.
Суд погоджується з думкою представника позивача про те, що судді Петрівського районного суду Кіровоградської області між собою є колегами, в зв'язку з чим у головуючого судді може бути вже сформована певна думка щодо дій (рішень) позивача, суб'єктивна оцінка вимог та обставин цієї справи.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.
За таких обставин, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи "Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарії", а також "Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви") наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п.1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухвалених 17.11.2010 року, зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом. (п.11).
Крім того, відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Згідно ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Крім цього, суддею Шаєнко Ю.В. 20.02.023 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, що теж може викликати сумнів щодо неупередженості і об'єктивності судді.
Враховуючи викладене з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об'єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, заява про відвід головуючої судді Шаєнко Ю.В. підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України,-
Заяву про відвід судді Шаєнко Ю.В. представника позивача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя - задовольнити.
Цивільну справу №941/421/23 (провадження 2/941/195/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя - передати до канцелярії Петрівського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Ю. В. Шаєнко