Справа № 459/1378/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/514/23 Доповідач: ОСОБА_2
17 травня 2023 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
27 квітня 2023 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням у якому просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб. Разом з тим, просить визначити підозрюваному розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків.
В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 25 квітня 2023 року приблизно о 17 годині 29 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Марцепан», що по вулиці Степана Бандери, 20а в місті Червонограді Львівської області, в умовах воєнного стану, веденого 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 (із подальшими змінами), маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно викрав належний ОСОБА_9 велосипед чорного кольору марки «SCOTT», вартістю 5000 тисяч гривень, після чого з місця події втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 5000 тисяч гривень. 25 квітня 2023 року підозрюваного ОСОБА_7 було затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. 26 квітня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 квітня 2023 року задоволено вищенаведене клопотання та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 18 години 00 хвилини 25 квітня 2023 року.
Строк дії ухвали закінчується 23 червня 2023 року о 17 годині 59 хвилин.
Визначено розмір застави у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520 (вісімдесят тисяч п'ятсот двадцять) 00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави на підозрюваного покладено наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
У разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.
Судове рішення мотивоване тим, що у своїй сукупності, об'єкт посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 обставини та характер вчинення останніх, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміновані діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину; вік та стан його здоров'я; сімейний стан - у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього, в судовому засіданні підозрюваний в повному обсязі підтвердив обставини події, встановлені органом досудового розслідування, а також зазначив, що щиро кається, обіцяє стати на шлях виправлення.
На ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити обраний йому запобіжний захід на більш м'який та дати можливість пройти реабілітацію.
Підозрюваний вказує, що вину визнає в повному обсязі, при затриманні працівниками поліції опору не чинив, а самостійно підійшов до них. Звертає увагу, що мав на меті придбати велосипед марки «SCOTT», проте йому вказали, що це крадіжка. Вказує, що просив вибачення в потерпілого та працівників поліції.
Також, підкреслює, що не мав прямого умислу на таємне викрадення, не може впливати на свідків, так як таких згідно матеріалів провадження немає.
Крім того, підозрюваний наголошує має постійне місце, хворіє на гепатит та має інвалідності III групи.
Просить колегію суддів врахувати усі події та характер злочину.
Заслухавши доповідача, виступ підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частиною 1 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).
Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023141150000436 внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25 квітня 2023 року підозрюваного ОСОБА_7 було затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування 26 квітня 2023 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.
Провівши системний аналіз матеріалів справи та вищевказаних законодавчих положень, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
Доводи сторони захисту про недоведеність обґрунтованості підозри, а також наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України колегія суддів до уваги не бере з таких підстав.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею вірно встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, й неможливість застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів.
Так, необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави слідчим суддею підставно мотивовано зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.04.2023 ( ОСОБА_7 ); заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 25.04.2023 ( ОСОБА_9 ) ; протоколом огляду місця події від 25.04.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.04.2023; протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками від 25.04.2023; протоколом огляду речей (документів) від 25.04.2023 (відеозапис з Ломбарду); протоколом огляду речей (документів) від 25.04.2023 року (відеозапис з місця вчинення крадіжки); протоколом огляду місця події від 25.04.2023 року (вилучення викраденого велосипеда); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.04.2023; повідомленням про підозру від 26.04.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 26.04.2023.
Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення, а значить підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Апеляційні доводи сторони захисту, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_7 є невмотивоване та ґрунтується надуманих доводах, що на думку апелянта свідчить в цілому про відсутність вини ОСОБА_7 , колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання щодо допустимості доказів, а оцінка доказів представлених у справі буде здійснена судом під час розгляду кримінального провадження по суті.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, вбачаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків та запобігання ризикам встановленим слідчим суддею.
Правових підстав для обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді області від 27 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 27 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3