Справа № 446/322/22
19.04.2023 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12021141150000951 року від 27.12.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сілець Кам'янка-Бузького району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
Обвинуваченому ОСОБА_3 було пред'явлено обвинувачення. Обвинувачення сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду, наступного змісту: 26 грудня 2021 року близько 18:00 год., ОСОБА_3 , діючи умисно, відкрито, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із проникненням у житло та погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, озброївшись заздалегідь заготовленим засобом з метою осліплення потерпілої, маючи умисел на незаконне проникнення до житла потерпілого, незаконно проник на територію господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території господарства, доводячи свій злочинний умисел до логічного завершення, зробивши спробу відчинити металевим предметом двері до приміщення літньої кухні вказаного господарства, що йому не вдалося, представившись особою на ім'я ОСОБА_7 , шляхом обману потерпілої ОСОБА_6 , для досягнення своєї мети, схилив останню відчинити вхідні двері у вказане приміщення, після чого застосовуючи заздалегідь заготовлений засіб для осліплення потерпілої, здійснив напад, застосувавши фізичне насильство, що виразилось у розпиленні невідомої речовини в область обличчя потерпілої ОСОБА_6 .. Проникнувши в середину почав вимагати у ОСОБА_6 грошові кошти, однак, після невиконання потерпілою ОСОБА_6 вимоги видати кошти, ОСОБА_3 висловив словесну погрозу, щодо застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілої, яке остання сприйняла за реальне. Вказаними своїми протиправними діями ОСОБА_3 незаконно заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 в сумі 9000 гривень та 140 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 26.12.2021 становить 4312 грн. (по ціні 30,8 грн. за одиницю Євро), чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 13312 грн.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 3 статті 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та надав показання про те, що : він з дитинства ходив до ОСОБА_8 , в них завжди були добрі стосунки; в той день, 26 грудня 2021 року, він пішки йшов з Добротвора до Перекалок, алкоголь в той день він не вживав. Був одягнений в куртку і кепку. До господарства ОСОБА_6 зайшов через хвіртку, далі пішов до літньої кухні. При собі мав телефон і балончик з антисептиком. Підійшовши, він посмикав за ручку дверей і відкрив, при цьому двері нічим не віджимав і не ламав дверей, а стукав і кликав, казав, що ОСОБА_7 , а насправді він має ім'я ОСОБА_10 . Він взів за ручку рукою, та потерпіла ОСОБА_6 відкрила двері. Оскільки він нехотів, щоб потерпіла ОСОБА_6 його побачила, він порскнув із балончика в очі раз при вході і все. Перебуваючи в середині кімнати він сказав до потерпілої, що потрібні гроші і потерпіла сказала, що дасть гроші і все. При цьому він не погрожував потерпілій ОСОБА_6 .. До потерпілої ОСОБА_6 ніякого насильства не застосовував. До грудей потерпілої ОСОБА_6 він нічого не представляв, вони стояли близько, в руці він тримав телефон світлого кольору, ніяких металевих предметів при собі він не мав. Потерпіла йому дала 12000 (дванадцять тисяч ) гривень і 140 (сто сорок) євро. Після цього він вийшов на дорогу і пішов, балончик викинув. В подальшому поїхав до м. Київ, де витратив гроші на ігри. Фото грошей зробив для себе. На той момент він не думав, що все так серйозно. Зауважив, що розбій не визнає, а грабіж так, зазначив, що йому дуже соромно перед потерпілою ОСОБА_6 , за вчинене шкодує, що так вчинив, щиро розкаюється у вчиненому, просив вибачення перед потерпілою ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 є її сусід, знає його з дитинства, зазначила, що в той день, 26 грудня 2021 року він зайшов до її хати й щось порснув їй в очі, ніякого насильства до неї обвинувачений ОСОБА_3 не застосовував; мав у руці щось ясного кольору, що саме, вона не зауважила. Не погрожував їй, що вб'є та не погрожував, що щось зроби з нею, просила суд взяти до уваги її покази, дані в судовому засіданні. Зазначила, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю відшкодував їй шкоду. Щодо міри покарання просила мінімальне покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , не позбавляти його волі, крім того надала суду заяву, вх. 7552, у якій зазначила, про те, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю відшкодував їх шкоду в сумі 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень. Більше жодних претензій матеріального та нематеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, примирилася з ним.(а.с.46).
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав покази свого підзахисного та зазначив, що сторона захисту не визнає кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України, і вважає, що така підлягає заміні, виходячи з наступного: щодо недоведеності погрози, застосування до потерпілої насильства, небезпечного для життя чи здоров'я, оскільки потерпіла ОСОБА_6 на основному та повторному допитах у судовому засіданні, повідомила, що обвинувачений ОСОБА_3 жодних погроз їй не висловлював,зазначила, що обвинувачений не застосовував до неї будь-якого насильства. При цьому, потерпіла наполягала на тому, щоб суд взяв до уваги її покази, надані на допиті в суді, а не під час слідчого експерименту, оскільки тоді вона дуже хвилювалась і точно не пам'ятала, як відбувались події. Відповідно до наявного у справі висновку судово-медичної експертизи № 03/2022 від 20.01.2022 та тілі потерпілої жодних тілесних ушкоджень виявлено не було. Вважає, що прокурором не доведено наявність в діях обвинуваченого обов'язкової ознаки розбою, а саме - застосування до потерпілої в момент нападу насильства, небезпечного для її життя чи здоров'я, або погрози застосування такого насильства, що свідчить про неправильність кваліфікації його дій за ст.187 КК України. Окрім того, зазначив, що не доведено факту наявності в обвинуваченого в момент вчинення злочину металевого предмета. Щодо оцінки факту розпилення обвинуваченим в обличчя потерпілої невідомої речовини, зазначив, що на допиті обвинувачений ОСОБА_3 визнав, що після того, як потерпіла ОСОБА_6 відчинила йому двері, він розпилив їй в обличчя речовину (антисептик), щоб тимчасово засліпити її. Потерпіла підтвердила ту обставину та зазначила, що після цього у неї пекли очі, вона вмилася водою, але тілесних ушкоджень не мала; що і згідно висновку судово-медичної експертизи № 03/2022 від 20.01.2022 на тілі потерпілої жодних тілесних ушкоджень виявлено не було. Вважає, оскільки у потерпілої ОСОБА_6 не було виявлено жодних тілесних ушкоджень, розпилення обвинуваченим в область її обличчя невідомої речовини слід оцінювати як насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, яке характерне для грабежу - ст.186 КК України. Беручи до уваги, що обвинувачений не погрожував потерпілій застосуванням насильства, небезпечного для її життя чи здоров'я, але враховуючи, що вилучення ним майна відбувалось відкрито (в присутності потерпілої) та з проникненням у її житло шляхом обману (обвинувачений представився зятем потерпілої на ім'я ОСОБА_7 ), його дії слід правильно кваліфікувати за ч.3 ст. 186 КК України як грабіж, поєднаний з проникненням в житло. Окрім того, як обставини, що пом'якшує покарання, просять суд врахувати: щире каяття обвинуваченого, активне сприяття розкриттю злочину, й те, що обвинувачений добровільно відшкодував потерпілій завданого збитку, що підтверджується наявною у справі розпискою потерпілої. Крім того, просять суд взяти до уваги, що ОСОБА_3 відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, вчинив злочин вперше, має постійне місце проживання і міцні соціальні зв'язки, позитивно характеризується по місцю проживання, й те, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина. Крім того, просять суд врахувати взаємовідносини потерпілої з обвинуваченим, оскільки в ході їх допитів з'ясувалось, що обвинувачений є сусідом потерпілої, вона знає його з дитинства, й те що потерпіла повідомила, що якби знала, що це ОСОБА_3 , то ніколи б в поліцію не заявляла. Просять змінити кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 в бік покращення його становища шляхом застосування кримінального закону про менш тяжкий злочин, а саме - визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України (грабіж, поєднаний із проникненням у житло; призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; на підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік з покладенням на нього обов'язків, визначених ст..76 КК України. Змінити запобіжний захід ОСОБА_3 з домашнього арешту на особисте зобов'язання до вступу вироку у законну силу.
У судовому засіданні також були досліджені матеріали кримінального провадження, процесуальні документи, надані прокурором в обґрунтування обвинувачення ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме:
- Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається що кримінальне провадження 12021141150000951 від 27.12.2021 року зареєстровано 27.12.2021, 03:48:14 з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
- Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.12.2021 від ОСОБА_6 ;
- протокол огляду місця події від 26.12.2021 господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , за участі понятих, з ілюстративною таблицею, під час якого нічого не вилучалось;
- протокол допиту підозрюваного від 30.12.2021;
- висновок експерта № 03/2022 від 20.01.2022, згідно якого: при судово-медичній експертизі потерпілої ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було;
- протокол огляду місця події від 30.12.2021 у присутності понятих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
- заява від 30.12.2021, написана власноручно ОСОБА_3 , у якій він зазначає, що добровільно віддає працівникам поліції належний йому мобільний телефон марки «Samsung», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 у якому знаходиться сім карта мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_3 ;
- постанова про визнання речовим доказом та прилучення речового доказу до кримінального провадження, а саме: мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Galaxy A50» із серійним номером « НОМЕР_4 », іmei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 ;
- клопотання слідчого СВ Червоношградського РВП ГУ НП у Львівській області ст.лейтенанта ОСОБА_13 про арешт майна, а саме: мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Galaxy A50» із серійним номером « НОМЕР_4 », іmei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 ;
- ухвала слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_14 від 31.12.2021 про арешт мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Galaxy A50» із серійним номером « НОМЕР_4 », іmei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 , який було вилучено в ході проведення огляду місця подій;
- ухвала слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_15 від 17.01.2022 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться на мобільному телефоні марки «Samsung», моделі «Galaxy A50» із серійним номером « НОМЕР_4 », іmei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , а саме: до даних, які містяться в пам'яті даного телефону - до фото, відео та до СМС-листування, листування в месенджерах:Viber, Telegram, WhatsApp;
- протокол огляду речей (документів від 18.01.2022, мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Galaxy A50» із серійним номером « НОМЕР_4 », іmei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 , де в додатку, який знаходиться на робочому столі «Галерея» де на фото грошові кошти, які знаходяться частково в гаманці, частково поза гаманцем, на фото присутні купюри різного номіналу та різної валюти, а саме 500 гривень, 100 гривень та дві купюри по 20 євро;
- довідка про витрати на проведення трасологічної експертизи № СЕ-19/114-22/865-ТР від 27.01.2022 в кримінальному провадженні № 12021141150000951 від 27.12.2021;
- протокол огляду речей (документів) від 25 січня 2022, де після перегляду фотографій з мобільного телефону телефону марки «Samsung», моделі «Galaxy A50» із серійним номером « НОМЕР_4 », іmei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , потерпіла ОСОБА_6 впізнає свої грошові кошти, які в неї були викрадені 26.12.2021;
- аналітична довідка по кримінальному провадженню № 12021141150000951 від 27.12.2021 щодо аналізу інформації отриманої від операторів мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар»;
- протокол проведення слідчого експерименту від 30 грудня 2021. за участі потерпілої ОСОБА_6 та оглянуто в судовому засіданні DVD диск із слідчим експериментом від 30.12.2021 з потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12021141150000951 від 27.12.2021 року у присутності понятих: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;
- виписку № 45 Кам'янка-Бузької центральної лікарні поліклінічного відділення, згідно якої ОСОБА_3 на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває;
- витяг про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб за адресою: АДРЕСА_1 ;
- довідка-характеристика на ОСОБА_3 , згідно якої скарг та заяв на ОСОБА_3 до виконавчого комітету Добротвірської селищної ради не надходило.
Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, пояснення захисника, дослідивши вищезазначені письмові докази, суд приходить до наступних висновків.
На досудовому розслідуванні дії обвинувачених кваліфіковано за ч.3 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із проникненням у житло.
Проте, суд вважає, що така кваліфікація дій обвинуваченого є невірною і не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході судового розгляду справи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 62 Конституції України та пунктом 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція) закріплено принцип презумпції невинуватості, як один із основних засадничих принципів кримінального судочинства, передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини (далі-Суд) в своєму рішенні «Мінеллі проти Швейцарії» (Minelli v. Switzerland) від 25 березня 1983 року зробив висновок, що принцип невинуватості є одним із елементів справедливого судового процесу у кримінальних справах у розумінні пункту 1 ст. 6 Конвенції.
На думку Суду, пункт 2 статті 6 Конвенції «вимагає …, inter allia, аби судді, виконуючи свої завдання, не ставились до них із переконанням, що підсудний учинив інкримінований йому злочин, Тягар доказування лежить на обвинуваченні, а кожний сумнів має тлумачитись на користь підсудного» (рішення у справі Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року).
Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Питання зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення врегульоване ст. 337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Так, диспозиція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає наступне: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище. За загальним визначенням розбій, як злочин проти власності, це напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.
Критерієм розмежування насильницького грабежу від розбою є характер і тяжкість застосованого насильства як способу заволодіння чужим майном: при розбої воно є небезпечним для життя і здоров'я, а при грабежі такої небезпеки не має.
Отже, в разі вчинення розбою посягання відбувається на два об'єкти - власність та життя і здоров'я потерпілої особи.
При грабежі, поєднаному із застосуванням насильства до потерпілого, основним об'єктом посягання виступає власність, і незважаючи на те, що у момент вчинення грабежу відбувається вплив на потерпілого, однак він є незначним, тому й не може бути мови про існування ще одного об'єкту - життя і здоров'я особи.
Однією з характеризуючих ознак розбою є саме насильство, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Агресивність й спрямованість таких дій на подолання опору по відношенню до особи, яка зазнала нападу, є відмінною ознакою від грабежу.
За результатами дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, зокрема показань обвинуваченого, потерпілої, встановлено, що вчинення даного злочину хоча і супроводжувалося насильством, однак воно не було небезпечним для життя і здоров'я потерпілої, яка зазнала нападу. Так з показань потерпілої, обвинуваченого встановлено, що після нападу дійові особи злочину обвинувачений та потерпіла тривалий час знаходились разом після нападу та його дії не направлялись на подолання опору потерпілої й упередити її протидію нападу. Агресивність й спрямованість таких дій на подолання опору по відношенню до ОСОБА_6 з боку обвинуваченого не вбачалась та були направленні виключено на заволодіння майном потерпілої. При розмежуванні грабежу та розбою визначальним є не тільки наслідки, що настали в результаті застосування насильства до потерпілої, але й сам спосіб дії обвинуваченого.
Крім того жодним доказом з боку обвинувачення по справі не підтверджено факт нападу, факт насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, або погрозою такого застосування. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 03/2022 від 20.01.2009 - на тілі потерпілої жлдних тілесних ушкоджень виявлено не було (т.1, а.с.85). Достовірно не встановлено, чи мало місце саме напад поєднаний з проникненням до житла ОСОБА_6 , оскільки з показань обвинуваченого, потерпілої чітко вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 та ОСОБА_3 були добре знайомі між собою, сусідами і ОСОБА_6 , не здогадуючись про справжні наміри обвинуваченого, могла добровільно дозволити останньому зайти до приміщення літньої кухні.
Таким чином, за встановлених у даному провадженні фактичних обставин, мав місце грабіж поєднаний з насильством, відносно потерпілої під яким має розумітися лише вплив на останню з метою заволодіти її майном.
Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
З огляду на викладене, на підставі ч. 3 ст. 337 КПК України дії обвинуваченого ОСОБА_3 , по даному кримінальному провадженню слід перек валіфікувати з ч. 3 ст. 187 КК України на ч. 3 ст. 186 КК України.
Отже, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєданий з проникненням у житло, що завдав значної шкоди потерпілому.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його суспільну небезпечність, вік та здоров'я обвинуваченого, думку потерпілої щодо призначення мінімального покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, характеризуючі особистість обвинуваченого - відповідно до ст. 89 КК України, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується, на обліках лікаря психіатра чи нарколога не перебуває.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом'якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
Обставини, пом'якшуючи покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи особистість ОСОБА_3 , конкретні обставини кримінального провадження, наявність пом'якшуючих, та обтяжуючих покарання обставин,суд вважає, що виправлення та перевиховування останнього можливо без ізоляції його від суспільства, тому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з максимально передбаченим законом іспитовим строком і саме в такому випадку буде досягнута, передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів обвинуваченим.
Цивільний позов не заявлено.
До стягнення із обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають процесуальні витрати на залучення експертів, а саме:
-За проведення судово-дакттлоскопічної експертизи від 24.01.2022 в сумі 1201, 34 грн. (одна тисяча двісті одна) грн. (тридцять чотири) коп. - отримувач ГУК Львів/Львівська тг/24060300, банк отримувача: Казначейство України UA758999980314000544000013933);
-За проведення судово-трасолочічної експертизи від 24.01.2022 в сумі 1716,20 грн. (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. (двадцять) коп. - отримувач отримувач ГУК Львів/Львівська тг/24060300,банк отримувача:Казначейство України UA758999980314000544000013933), а всього: 2917,54 (дві тисячі дев'ятсот сімнадцять) грн. (п'ятдесят чотири) коп.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 31.12.2021 року.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 12.01.2022 року.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 124, 368, 373, 374 КПК України ,
Дії ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12021141150000951 перекваліфікувати з ч. 3 ст. 187 КК України на ч. 3 ст. 186 КК України.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- з'являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати за проведення судово-дакттлоскопічної експертизи від 24.01.2022 в сумі 1201, 34 грн. (одна тисяча двісті одна) грн. (тридцять чотири) коп. - отримувач ГУК Львів/Львівська тг/24060300, банк отримувача: Казначейство України UA758999980314000544000013933) та за проведення судово-трасолочічної експертизи від 24.01.2022 в сумі 1716,20 грн. (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. (двадцять) коп. - отримувач отримувач ГУК Львів/Львівська тг/24060300, банк отримувача:Казначейство України UA758999980314000544000013933), а всього: 2917,54 (дві тисячі дев'ятсот сімнадцять гривень п'ятдесят чотири копійки).
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 31.12.2021 року на мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A50» із серійним номером « НОМЕР_4 », іmei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 12.01.2022 року на куртку чоловічу, темно-синього кольору, з етикеткою на внутрішній стороні, на якій присутній напис англійськими буквами «Карра».
Речовий доказ: DVD наданий селищним головою ОСОБА_18 , на якому записано відео з камер відео спостереження, яка знаходиться в с.Перекалки по дорозі на Добротвір та відео з камер відео спостереження, яка знаходиться на перехресті вул. Сагайдачного - Окружна в період часу з 17:00 по 21:00 26.12.2021 року (т.1 а.с.53-54) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ: DVD диск з написами вх. 1096, вих. 130513/кт, отриманий в ході тимчасового доступу до речей та документів ПрАТ «Київстар» на підставі ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_15 від 13.01.2022 року № 459/4195/21, наданий представником ПрАТ «Київстар» ОСОБА_19 (т.3 а.с.10-11) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A50» із серійним номером « НОМЕР_4 », іmei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 12021141150000951 (т.1 а.с.93-95) - повернути ОСОБА_3 , як законному власнику.
Речовий доказ: куртку чоловічу, темно-синього кольору, з етикеткою на внутрішній стороні, на якій присутній напис англійськими буквами «Карра» (т.1.а.с.184) - знищити.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1