Справа № 303/8253/22
провадження 1-кп/462/289/23
18 травня 2023 року
Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник, Львівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28-ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 28-ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27- ч. 3 ст. 358 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Стебник, Дрогобицького району, Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28-ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 28-ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28- ч. 3 ст. 358 КК України,-
та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Стебник, Дрогобицького району, Львівської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, працюючого інженером-програмістом у Стебницькій районній лікарні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28-ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 28-ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27- ч. 3 ст. 358 КК України,-
встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває дане кримінальне провадження.
Обвинуваченому ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою .
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що надалі продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді взяття під варту, м'якші види запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 . Також попередньо визначений розмір застави у повній мірі забезпечує виконання обвинуваченим його процесуальних обов'язків, оскільки ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у виді застави у розмірі 140 тис грн, однак такий був ним порушений.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки до інших обвинувачених застосовано менш тяжкі запобіжні заходи або взагалі не застосовано, хоч ОСОБА_7 раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей та 1 неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, злочин, який інкримінується ОСОБА_7 , не є насильницьким чи корупційним, у матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про його особливу небезпечність чи те, що він обвинувачується у організації даних злочинів. У протилежному випадку просив зменшити обвинуваченому розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки визначений на даний час розмір застави є для обвинуваченого непомірним, значно перевищує максимальний розмір застави, що передбачений законодавством для даної категорії злочинів, і спрямований на унеможливлення сплати такої застави обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника, запевнив суд, що у разі зменшення йому розміру застави та внесення ним такої він не порушуватиме покладених на нього обов'язків та не вчинятиме кримінальних правопорушень.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_8 підтримали думку захисника обвинуваченого ОСОБА_7 .
Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що підстави для збереження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у провадженні не відпали.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28-ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 28-ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28- ч. 3 ст. 358 КК України, вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тягне за собою покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років, отже ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням ступеня тяжкості злочинів, у яких він обвинувачується, на даний час не виходить за межі розумного, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наведені прокурором ризики є дійсними та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'яку.
Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан здоров'я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.
Щодо клопотання захисника відносно зменшення обвинуваченому розміру застави суд дійшов наступного висновку.
Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Ч. 3 ст. 183 КПК України вказує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей та 1 неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, злочини, які інкримінуються ОСОБА_7 не входять до переліку, зазначеного у ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи тривалий час перебування обвинуваченого під вартою в порівняні з іншими обвинуваченими, суд вважає за можливе зменшити розмір визначеної обвинуваченому застави із 300 до 110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК УКраїни.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч. 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст.202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,
ухвалив:
Клопотання прокурора та захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді триманні під вартою в Львівському слідчому ізоляторі УДПтС України у Львівській області по 16.07.2023 року включно.
Визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 295 240 грн., яку обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на депозитний рахунок для внесення застави (UA598201720355219002000000757; отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, ЄДРПОУ 26306742; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ).
У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок обвинуваченийзвільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов'язки: прибувати до суду, процесуального прокурора за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками; здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Якщо обвинувачений, у разі внесення застави, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається у дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1