Справа № 308/13894/14-к
1-кп/308/315/23
17 травня 2023 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ужгород, кримінальне провадження № 308/13894/14-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014070170000223 від 14.02.2014 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, не одруженого, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-
До Ужгородського міськрайонного суду надійшов змінений обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014070170000223 від 14.02.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13.02.2014 року, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 попередньо домовившись про перевезення останнього до місія, розташованого неподалік об'єкта кримінально протиправного посягання, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою отримання за надання послуг щодо перевезення, але усвідомлюючи намір вчинення іншим обвинуваченим таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, приїхавши в АДРЕСА_2 , очікував в автомобілі, поки ОСОБА_6 проник в середину будинку, який належить громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом: пошкодження дерев'яного вікна на будинку звідки останній викрав золоті прикраси, а саме: 1 чоловічий золотий ланцюжок вагою 8, 5 грам проба 585, золотий перстень вагою 5 грам, проба 585, жіночий золотий ланцюжок з хрестиком загальною вагою 4, 5 грам проба 585, 1 золоте кільце вагою 3 грами, проба 585, 1 золоте кільце вагою 4 грами, проба 585, 1 золоте кільце вагою 3 грами проба 585 та грошові кошти в розмірі 6 500 гривень, 1250 євро, 1600 долари США.
В результаті кримінального правопорушення потерпілому спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 47 333, 37 грн.
23.05.2014 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 попередньо домовившись про перевезення останнього до місця, розташованого неподалік об'єкта кримінально протиправного посягання, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою отримання за надання послуг щодо перевезення, але усвідомлюючи намір вчинення іншим обвинуваченим таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, приїхавши в АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 очікував в автомобілі поки ОСОБА_6 проник в середину будинку, який належить громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом пошкодження металопластикових дверей на тильній стороні будинку звідки викрали золоті прикраси, а саме: золоту каблучку 585 проби, вагою 3, 26 грама, золотий набір, який складається з кільця 585 проби вагою 5, 59 грама та сережки вагою 8, 49 грам 585 проби, золоту каблучку 585 проби вагою 3, 21 грама, золоту каблучку вагою приблизно 3, 5 грама 585 проби, золоту каблучку 585 проби вагою З грами, золоту каблучку 585 проби вагою 2, 8 грама, золоту каблучку 585 проби вагою 1, 20 грама, золотий браслет 585 проби вагою 2, 88 грама, золоту каблучку 585 проби вагою 2 грама; технічні засоби: ноутбук марки «Asus» модель X50SL, ноутбук «LENOVO» модель Idea Pad S 110, планшет «Cube» модель U ЗО GT 1013417362 Sn 82158, дзеркальний фотоапарат марки «Nikon» моделі D 5100, разом із запасним об'єктивом Nikon 55X200, цифровий фотоапарат марки «Samsung» моделі PL 150, тюнер на спутникове телебачення моделі 4100 С, тюнер на Т-2 моделі SRT 8500, мобільний телефон марки SAMSUNG GT-S5230, відеокамеру марки SONY DCR-HC 23 Е, ручні годинники в кількості 4 штук фірм виробників «APPELLA», «VACHERON CONSTANTIN GENEVE», «Q&Q QUARTZ IPS WATER RESIST», «CHANEL», а також грошові кошти в сумі 80 Євро.
В результаті кримінального правопорушення потерпілому спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 40 114 грн.
06.06.2014 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 попередньо домовившись про перевезення останнього до місця, розташованого неподалік об'єкта кримінально протиправного посягання, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою отримання коштів за надання послуг щодо перевезення, але усвідомлюючи намір вчинення ОСОБА_6 таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, приїхавши в АДРЕСА_3 , очікуючи в автомобілі поки ОСОБА_6 проник в середину будинку, який належить громадянці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом пошкодження металопластикового вікна на будинку звідки викрали золоті прикраси, а саме: золоту чоловічу каблучку 583 проби, вагою 2, 5 грама, золоту жіночу каблучку 585 проби вагою 3 грама, одну пару золотих сережок 585 проби вагою 3, 5 грама, одну пару золотих сережок 585 проби вагою 2, 5 грама, золотий ланцюжок 585 проби вагою 3 грама, золотий кулон 585 проби вагою 1, 5 грама, золотий кулон 585 проби вагою 1, 5 грама, золотий хрестик 585 проби вагою 3 грама, золотий жіночий браслет 585 проби вагою 4 грама, та сумочку, в якій знаходилось 300 гривень і блок живлення до ноутбука.
В результаті кримінального правопорушення потерпілому спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 11264,25 грн.
20.06.2014 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 попередньо домовившись про перевезення останнього до місця, розташованого неподалік об'єкта кримінально протиправного посягання, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою отримання грошових коштів за надання послуг щодо перевезення, але усвідомлюючи намір вчинення іншим обвинуваченим ОСОБА_6 таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, приїхавши в АДРЕСА_4 , очікуючи в автомобілі поки ОСОБА_6 проник в середину будинку, який належить громадянці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом пошкодження металопластикового вікна на будинку, звідки останній викрав золоті прикраси, а саме: золоте жіноче кольє вагою 10 грам 585 проби, золотий жіночий браслет вагою 5 грам 585 проби, золотий чоловічий ланцюжок вагою 20 грам проба 585, золоту чоловічу каблучку приблизною вагою 12 гр. 585 проби, золоте жіноче обручальне кільце вагою 4 грами 585 проби, золоте чоловіче обручальне кільце вагою 5 грам 585 проби, золоте жіноче кільце вагою 5 грам 585 проби, золоте жіноче кільце вагою 8 грам 585 проби, золоте жіноче кільце загою 6 грам 585 проби, золоте жіноче гільце вагою 6 грам 585 проби, телевізійний тюнер марки «Digital Satellite Receiver-4100С» та грошові кошти, а саме 100 000 гривень, 1500 євро, 1000 доларів США.
В результаті кримінального правопорушення потерпілому спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 172 817 грн.
Окрім цього, 10.09.2014 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 попередньо домовившись про перевезення останнього до місця, розташованого неподалік об'єкта кримінально протиправного посягання, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою отримання за надання послуг щодо перевезення, але усвідомлюючи намір вчинення іншим обвинуваченим таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, приїхавши в село Онооківці Ужгородського району, де під'їхавши до вулиці Духновича, зупинившись неподалік будинку № 10 висадив ОСОБА_6 , який проник у вищевказаний будинок шляхом пошкодження маталопластикових дверей із тильної сторони будинку, а ОСОБА_4 в цей час сидів в автомобілі. В подальшому ОСОБА_6 викравши із будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , різного роду матеріально цінні речі, зокрема, три телевізійних тюнера «Eurosky DVB 8004 Super», п'ять пультів дистанційного керування, ізоляційну стрічку, з'єднувальний шнур, 8 колекційних монет Нацбанку України, чотири ланцюжки із срібла, три кулони із срібла, два намиста із перлами, підійшов до автомобіля ОСОБА_4 та сівши у автомобіль із викраденим майном поїхати у напрямку міста Ужгорода.
За таких обставин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 заявили суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення поданого стороною захисту клопотання.
Розглянувши заявлене обвинуваченим ОСОБА_4 та його адвокатом ОСОБА_5 клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п'ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" вказано, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Відповідно до санкції ч. 2 ст. 185 КК України, за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Приймаючи до уваги той факт, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , було вчинено останнім у період із 13.02.2014 по 10.09.2014 року, і у відповідності до вимог ст. 12 КК України, такий злочин є нетяжким, то строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності сплив.
Згідно ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
При цьому, відповідно до правової позиції Верховного суду у справі № 730/67/16-к від 26.03.2020 р., визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов'язкової умови звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 від слідства та суду не ухилявся та не вчинив нового злочину, з часу вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину минуло більше п'яти років, обвинувачений заявив суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку зі спливом строків давності, суд дійшов висновку, що подане ОСОБА_4 та його захисником - адвокатом ОСОБА_5 клопотання ґрунтується на вимогах матеріального та процесуального права, є підставним, а тому підлягає до задоволення.
Питання щодо речових доказів вирішується у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 371, 372 КПК України, суд ,-
Клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.2 ст.185 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.185 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - закрити.
Речові докази вважати повернутими законному володільцю за належністю.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1