Справа № 185/7188/22
1-кп/185/283/23
17 травня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202204137000572 від 11 червня 2022 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, остання судимість:
02 листопада 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
11 червня 20022 року, приблизно о 03 год. 18 хв. ОСОБА_5 проник до приміщення аптеки «Руан» за адресою: м. Павлоград, вул. Комарова, буд. 10, звідки намагався таємно, умисно та повторно в умовах воєнного стану викрасти два обігрівачі «Еталон» Е1500UE та «Еталон» Е15 UB. Однак, з причин, що не залежали від його волі, бо був виявленою охоронцями, він не вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального злочину до кінця.
Своїми діями міг спричинити ТОВ «Медична компанія «Ірис» майнову шкоду на суму 3497 грн.
Ознаки встановленого злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за вказаною статтею, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна( крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно в умовах воєнного стану.
Встановлені обставини підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Представник потерпілого ОСОБА_6 показала, що з 10 на 11 червня 2022 року їй повідомили, що відбулось проникнення до аптеки. Потім ще раз повідомили, що почалась пожежа в аптеці. Коли прийшла до аптеки, то побачила приготовлені обігрівачі біля дірки, через яку проникли в приміщення. Також в приміщенні було розпалено багаття зі змінного взуття працівників аптеки. Вона бачила що обвинувачений був в якомусь сп'янінні. Вогонь з вулиці не було видно. Претензій до обвинуваченого підприємство не має.
Свідок ОСОБА_7 показав, що спрацював виклик сигналізації, через чотири хвилини вони були на місці. Коли приїхали на місце, то побачили розбите скло в аптеці, біля розбитого вікна лежали приготовлені речі. Диспетчер повідомив, що хтось в середині ходить. Напарник зайшов в середину та витягнув обвинуваченого, він чинив опір. Далі його посадили в машину, а в аптеці почалась пожежа. Спочатку спрацював датчик розбиття скла, а потім датчик руху.
Свідок ОСОБА_8 показав, що він з іншим свідком приїхав на виклик, далі дав аналогічні покази. Додав, що обвинувачений пояснив, що він хотів їсти, тому заліз в аптеку.
Обвинувачений вказав, що погоджується з пред'явленим обвинуваченням. Прохав суворо не карати.
Також досліджено витяг з ЄРДР, з якого вбачається законність початку досудового розслідування.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 11 червня 2022 року, зафіксовано розбите скло вікна аптеки. В аптеці біля отвору зафіксовано два електричні обігрівачі. З предметів (обігрівачів, мікрохвильовки, фрагменту пластику та холодильника вилучено відбитки пальців рук).
За висновком експерта від 22 червня 2022 року відбитки з обігрівачів, фрагменту пластику та холодильника (вилучені з місця події) залишені обвинуваченим.
Електроконвектор «Еталон» Е1500UE та «Еталон» Е15 UB, пульт від кондиціонера «Рейнфорд», постановою від 11 червня 2022 року визнані речовими доказами.
За звітом про причини пожежі від 12 червня 2022 року, слідує, що причиною пожежі стало занесення джерела запалювання ззовні.
За висновком товарознавчої експертизи від 05 липня 2022 року вартість електроконвектора «Еталон» Е1500UE та «Еталон» Е15 UB в сумі складають 3497 грн.
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, які є допустимими та належними, суд приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку свідчить про винність обвинуваченого у пред'явленому обвинуваченні.
При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого який раніше неодноразово судимий, вчинив злочини після ухвалення відносно нього вироку, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом'якшують покарання стосовно обвинуваченого є визнання вини, активне сприяння встановленню істини, щире каяття.
Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив тяжкий злочин з використанням умов воєнного стану, бо він проник у приміщення в період комендантської години.
За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, пом'якшуючих та відсутністю обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише з ізолюванням від суспільства. В той же час положення ч. 1 ст. 69 КК України надають повноваження суду у виключних випадках призначити більш м'яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом'якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК України; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв'язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.
Встановлені пом'якшуючі обставини в своїй сукупності (визнання винуватості, активне сприяння встановленню істини, щире каяття) з однієї сторони, та вартість майна, що обвинувачений намагався викрасти з іншої сторони, істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, а тому призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.
За таких обставин суд вважає необхідним призначення покарання обвинуваченому нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті в розмірі трьох років семи місяців позбавлення волі.
Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Крім того, відносно обвинуваченого остаточне покарання необхідно призначити за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року у розмірі 1 (одного) місяця, оскільки вказаний злочин вчинено після ухвалення вказаного вироку, і на час ухвалення даного вироку обвинувачений відбуває покарання за попереднім вироком у вигляді обмеження волі, та покарання ним не відбуте.
Невідбуте покарання, призначене ОСОБА_5 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70 ч. 1 КК України, підлягає за правилами ст. 72 КК України переведенню в більш тяжке покарання - позбавлення волі, з розрахунку два дні обмеження волі в один день позбавлення волі.
Долю речових доказів вирішити за правилами ст.. 100 КПК України.
Судові витрати складають 1910,24 гривень, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судової товарознавчої та трасологічної експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 72 КК України невідбуте покарання, призначене ОСОБА_5 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік 3 (три) місяці, перевести в позбавленні волі з розрахунку 2 дні обмеження волі в один день позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі (визначеного на час ухвалення вироку за правилами ст.. 72 КК України) і остаточно ОСОБА_5 визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1910 (одна тисяча дев'ятсот десять) грн. 24 коп. на проведення експертиз.
Речові докази:
- липкі стрічки зі слідами папілярних візерунків - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- електоконвектор «Еталон» Е1500UE та «Еталон» Е15 UB, пульт від кондиціонера «Рейнфорд» залишити власнику за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення,
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1