Справа № 185/6632/23
Провадження № 2-а/185/42/23
22 травня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрунька Сергія Сергійовича, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
15 травня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Букура Максима Євгеновича звернувся з адміністративним позовом до інспектора ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрунька Сергія Сергійовича, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
19 травня 2023 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Позивач просить:
-скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 421039 від 06 травня 2023 року,
-закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно нього у зв'язку з відсутністю в його діяї складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 126 КУпАП.
Згідно з частиною 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Оскаржувана постанова винесена 06 травня 2023 року, таким чином позовна заява подана з дотриманням визначеного законом строку.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України і її належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Місце проживання (місцезнаходження) сторін, зазначене у позовній заяві:
-позивач: АДРЕСА_1 ,
-відповідач ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 ,
-відповідач ГУНП в Дніпропетровській області: місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок 20-а.
Відповідно до положень частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання позивача.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, розгляд справи можливо здійснити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
До позовної заяви додано клопотання про витребування з Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області матеріалів адміністративної справи з доказами, що нібито підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Як передбачено частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України,
в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно з частиною 3 статті 79 КАС України, відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.
Таким чином на відповідача як суб'єкта владних повноважень, рішення якого оскаржується, вже покладено процесуальним законом обов'язок надати всі наявні у нього докази одночасно із поданням відзиву на позовну заяву.
Тому клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 171, 260 КАС України, суд
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрунька Сергія Сергійовича, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.
Встановити відповідачу строк подання відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до вимог статті 175 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив - протягом п'яти днів з дня отримання копії відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення - протягом п'яти днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Визначити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Cуддя У.М. Болдирєва