справа № 187/1667/21
провадження № 1-кп/179/11/23
про привід обвинуваченого
19 травня 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді - ОСОБА_1 , яка здійснює кримінальне провадження одноособово,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4 ,
перекладача - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040520000080 від 13.05.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст. 286 КК України, -
У провадженні Магдалинівського районного суду перебуває кримінальне провадження № 12021040520000080 від 13.05.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 , який був сповіщений належним чином про судове засідання, до суду 19 травня 2023 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не надав. Неявка обвинуваченого та інші об'єктивні причини потягла відкладення судового засідання.
Відповідно до ст. 314 КПК України, судове засідання відбувається з обов'язковою участю обвинуваченої особи. У випадку неявки у судове засідання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 323 КПК України повинен відкласти судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки той ухиляється від суду, не з'явився у судове засідання, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, знає, що відносно нього судом розглядається кримінальне провадження.
Перкладач ОСОБА_5 - приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосований привід.
Відповідно до вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводі особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі Смірнов проти України від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За наведених обставин клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого приводу підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ленкорань Азейбаржанської Республаки, громадянина Азейбаржанської Республіки, має середню освіту, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у судове засідання до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області о 10 год. 00 хв. 12 червня 2023 року.
Виконання ухвали суду про привід обвинуваченого доручити Відділенню поліції №10 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 направивши на його адресу посвідчену копію ухвали.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя ОСОБА_1