печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4561/23-к
02 травня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 420221020000149 від 21.09.2022 року,
03 лютого 2023 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого під час проведення обшуку приміщення сауни за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Aplle iPhone 12 Pro MAX», білого кольору, імеі1: НОМЕР_1 імеі2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_3 .
Просила повернути вилучене майно, оскільки бездіяльність слідчого щодо неповернення належного ОСОБА_4 , майна є протиправною та такою, що порушує її право власності. Арешт на тимчасово вилучене майно в установленому законом порядку не накладено, а отже вилучене майно підлягає поверненню їх власнику.
Учасники справи до судового засідання не з'явилися. Представник володільця майна надала заяву про розгляд скарги за його відсутності. Доводи скарги підтримує в повному обсязі.
Слідчий до судового засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, згідно якої розгляд скарги просив проводити без його участі.
Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність слідчого в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України та у відсутність представника володільця майна на підставі ст. 26 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з такого.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022102060000149 від 21.09.2022 за ознаками ч. 2 ст. 303 КК України за фактом втягнення за попередньою змовою групою осіб в зайняття проституцією.
Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.01.2023 року надано дозвіл проведення обшуку в « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована в нежилому приміщенні підвалу, група приміщень № НОМЕР_4 , літ. A в будинку АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення, системних блоків персональних комп'ютерів (СБПК), планшетів, моноблоків, ноутбуків і мак-буків (ППК), моніторів та гарнітур комп'ютерної техніки, серверного обладнання та іншої комп'ютерної техніки, носіїв електронної інформації (флеш-карти бідь-якого формату, USB-носіїв, носіїв на жорстких магнітних дисках (HDD), носіїв на твердо-тильних дисках (SSD), зовнішніх переносних пристроїв зберігання інформації), що задіяні для здійснення протиправної діяльності, блокнотів, паролів, логінів, електронних скриньок, записників, журналів та іншої неофіційної так званої «чорної» бухгалтерії, нотатків, інструкцій, інших чорнових записів, мобільних терміналів (телефонів), сім-карт та картко-утримувачів, засобів комутації телекомунікаційного та іншого обладнання, пристроїв та приладів, які забезпечують доступ до локальної мережі, всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет та документи щодо права доступу до мереж зв'язку, оплати та їх використання, банківських (кредитні та інші) карток та інших засобів доступу до рахунків, на які або з яких перераховуються грошові кошти, документації чи чорнових записів, за допомогою яких вчиняється кримінальне правопорушення, систем відео, -аудіоконтролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, серверів, на які передаються та записується інформація.
В ході зазначеного обшуку було вилучено майно, належне ОСОБА_4 , про повернення якого просить її представник.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Обов'язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов'язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов'язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.
Крім того, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об'єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Стороною обвинувачення не надано відомостей та доказів, в яких наводилися б підстави для подальшого утримання майна ОСОБА_4 , та його необхідність, як такого, що має значення для подальшого досудового розслідування.
Так, обов'язок доведення існування тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов'язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах скарги даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_4 , належним йому майном, а враховуючи, що заперечень на скаргу стороною обвинувачення суду не надано, до судового засідання представник органу досудового розслідування не з'явився, та органом досудового розслідування не надано доказів, що вилучені речі містять відомості, які становлять доказову базу у даному кримінальному провадженні.
Стороною обвинувачення не надано слідчому судді відомостей щодо вирішення питання про накладення арешту на майно, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України.
За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна в рамках кримінального провадження № 420221020000149 від 21.09.2022 року, яку необхідно усунути шляхом зобов'язання повернути вилучене майно власнику, відповідно до п. 4 ст. 169 КПК України.
Керуючись ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 420221020000149 від 21.09.2022 року - задовольнити.
Зобов'язати слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , чи іншого слідчого, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні № 420221020000149 від 21.09.2022 року, повернути тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Aplle iPhone 12 Pro MAX», білого кольору, імеі1: НОМЕР_1 імеі2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_3 , його власнику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1