печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9836/23-к
10 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданніу залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОН-ТЕРМІНАЛ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42022000000001013 від 28.07.2022 року,-
До провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОН-ТЕРМІНАЛ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42022000000001013 від 28.07.2022 року.
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна адвокат вказує наступне.
Арешт було накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Так арешт накладено на грошові кошти в розмірі 333 067, 8 грн., як знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ ДОН-ТЕРМІНАЛ» відкритих банківських установах, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов'язкових платежів та заробітної плати працевлаштованим на юридичну особу .
У зв'язку з чим ТОВ ДОН-ТЕРМІНАЛ» не має можливості безперешкодно працювати з контрагентами та здійснювати оплати за надавані Товариству послуги та поставлені товари.
14.02.2023 Товариство здійснило оплату зазначеної суми ПДВ у розмірі 333 067, 8 грн. до державного бюджету України на електронний рахунок адміністрування податків відкритий у Казначействі України.
Враховуючи вищевикладене, подальше застосування арешту грошових коштів немає потреби.
З метою оперативного розгляду справи, розгляд провадження за клопотанням призначався дистанційно у режимі відеоконференції, однак провести розгляд у зазначеному режимі не виявилося можливим, в зв'язку з відсутністю вільних залів облаштованих для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
У судове засідання особа, яка звернулася із клопотанням не з'явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42022000000001013 від 28.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 31.05.2023 року у справі № 757/3972/23-к накладено арешт на грошові кошти в розмірі 333067, 8 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ ДОН-ТЕРМІНАЛ» відкритих банківських установах, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов'язкових платежів та заробітної плати працевлаштованим на юридичну особу
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження доводів викладених у клопотанні та слідчий суддя позбавлений можливості витребування доказів за власною ініціативою.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОН-ТЕРМІНАЛ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42022000000001013 від 28.07.2022 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1