Провадження № 22-ц/803/4507/23 Справа № 212/3599/21 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
18 травня 2023 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.,
суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.
сторони справи:
позивач- Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріаламиапеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Касьян Микола Степанович на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року, ухваленого суддею Ваврушак Н.М. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),
У квітні 2021 року позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.
В обґрунтування позову, зазначено, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
За вказаною адресою позивачем, як постачальником теплової енергії, в період з 01.10.2013 року по 01.04.2021 року надавалась послуга з централізованого опалення.
Внаслідок неналежного виконання зобов'язань щодо здійснення оплати за надану послугу у відповідачів за вказаний період утворилася заборгованість у розмірі 62007,05 гривень, також у зв'язку із невиконанням відповідачами обов'язків щодо сплати заборгованості просить стягнути з відповідачів інфляційні втрати - 16043,33 гривень, 3% річних - 4933,80 гривень, всього 82984,18 гривень. Крім того, просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати в сумі 2270,00 гривень.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення задоволені частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01.11.2018 року по 01.04.2021 року в розмірі 31905,59 гривень, суму індексу інфляції в розмірі 1609,47 гривень, 3% річних у розмірі 932,46 гривень, всього 34447,51 гривень (тридцять чотири тисячі чотириста сорок сім грн. 51 коп).
Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 гривень, по 756,66 гривень з кожного.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відповідач ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Касьян М.С., будучи незгодною з ухваленим судовим рішенням подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати незаконне судове рішення, ухвалити нове, яким у повному обсязі відмовіти Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» в задоволенні позовних вимог.
При цьому, представник ОСОБА_4 - адвокат Касьян М.С. вказує на те, що відповідач не була належним чином повідомлена про час і місце проведення судового розгляду справи, оскільки поштове повідомлення було отримано представником відповідача - 2 ОСОБА_3 - адвокатом Зеркіним А.С., який не здійснював представництво інтересів відповідача - 2 ОСОБА_4 . Вказує, що вся судова кореспонденція надсилалась судом одним поштовим листом, проте кожен з з-х відповідачів діє самостійно та повинен повідомлятись окремо.
Окрім того, представник ОСОБА_4 зазначає, що відповідач - 2 не визнає вимоги позивача у повному обсязі, з огляду на таке.
ОСОБА_4 не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки проживає разом зі своїм чоловіком за адресою: АДРЕСА_2 , що не було досліджено судом при винесені оскаржуваного судового рішення.
Більш того, в квартирі, в якій зареєстровані відповідачі встановлено автономне опалення і квартиру з 2010 року від'єднано від мережі теплопостачання, що свідчить про те, що позивачем послуга в період з жовтня 2013 року по березень 2021 року не надавалась.
Також ОСОБА_5 звертає увагу на те, що судом стягнута заборгованість за березень 2021 року, коли строк виконання цього зобов'язання спливав 01 травня 2021 року, тому, враховуючи, що позов подано 29.04.2021, судом неправомірно стягнута заборгованість за зобов'язанням, строк виконання якого ще не настав.
Представник відповідача ОСОБА_5 вказує на те, що позивачем не було суду надано належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_4 є боржником та вказані послуги взагалі надані за вказаною адресою. Вважає, що судом під час судового розгляду справи не були встановлені всі обставини, що в подальшому призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , позивач АТ «Криворізька теплоцентраль» просить залишити в силі рішення суду першої інстанції, залишивши апеляційну скаргу без задоволення.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Касьян М.С. підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом перевірено та встановлено, що Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню, яке відповідно зі ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу України зобов'язане робити оплату за отриману теплову енергію, згідно особового рахунка і встановлених тарифів.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є власником житла, а відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває на обслуговуванні у Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», на який відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 на послуги централізованого опалення.
АТ «Криворізька теплоцентраль» відповідно до тарифів на теплову енергію, постачається теплова енергія до житла відповідачіва, однак відповідачами зобов'язання по оплаті за надані послуги здійснюється неналежним чином.
Згідно з наданим до суду розрахунком заборгованості, сума боргу по оплаті за централізоване опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за період з жовтня 2013 року по квітень 2021 року становить 62 007,05 гривень.
Отже, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є споживачами послуг з централізованого опалення та суб'єктами, які мають здійснювати оплату за надані послуги за період часу з жовтня 2013 року по квітень 2021 року.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що, оскільки позивач свої обов'язки з надання житлово-комунальних послуг виконував, вимога позивача про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є правомірною, однак оскільки стороною відповідача заявлена вимога про застосування позовної давності, загальна позовна давність не спливла до тих щомісячних платежів, від моменту прострочення яких до дня звернення до суду з позовом не минуло 3 роки.
Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції виходив з того, що неправомірними діями відповідачів, позивачу було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, а відтак є грошовим зобов'язанням, тому позовні вимоги про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних узгоджуються з положеннями частини 2 статті 625 ЦК України.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та частково погоджується із доводами представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Касьяна М.С., викладеними в апеляційній скарзі, щодо незаконності оскаржуваного судового рішення та наявності підстав для його скасування з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог АТ «Криворізька теплоцентраль», з огляду на наступне.
За вимогами ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
При ухваленні рішення суд зобов'язаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.
Проте, суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, що мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна визнати законним і обґрунтованим.
Так, з матеріалів справи видно, що представником відповідача ОСОБА_3 (власник квартири) - адвокатом Зеркіним А.С. було подано відзив на позов, в якому останній повідомляв суду про те, що квартира відповідачів з 2010 року обладнана індивідуальним джерелом опалення та відключена від мереж централізованого теплопостачання та вказував на те, що ОСОБА_3 не є споживачем послуги з централізованого опалення. На підтвердження зазначеному до відзиву на позов адвокатом були надані наступні докази: виписка з протоколу №4 загальних зборів ЖСК «Жовтень-15» від 01.09.2010, яким члени кооперативу (присутні 52 члена) постановили відключити квартиру АДРЕСА_3 від централізованого будинкового опалення та дозволити ОСОБА_3 монтаж індивідуального газового опалення; виписка з протоколу правління кооперативу «Жовтень-15» від 20.09.2009, яким ОСОБА_3 було надано дозвіл на встановлення автономного опалення кв. АДРЕСА_4 ; погодження Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради від 30.05.2005 за №1501/8 ОСОБА_3 відключення від системи теплопостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 при умові влаштування альтернативного джерела опалення, для чого необхідно отримати технічні умови в АТ «Криворіжгаз», проект розроблений проектною організацією; акт №465 приймання газового лічильника від 30.11.2010; Акт приймання в експлуатацію газифікованого об'єкта від 01.12.2010; Акт від 23 березня 2012, яким встановлено видимий розрив на системі централізованого опалення, гарячого водопостачання; акт від 14.06.2011; документ про опломбування газового лічильника; звернення голови кооперативу «Жовтень-15» до директора «Криворіжтепломережа» про виключення з договора квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_3 у зв'язку з встановленням автономного опалення (а.с. 36-40).
Відповідно до частини 6 статті 19 Закону України №2633-IV від 02 червня 2005 року «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 24 Закону України №2633-IV, споживач теплової енергії має право на вибір, одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачання, якщо це можливо за існуючими технічними умовами.
Питання відключення від мереж централізованого опалення регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 (далі - Правила).
Відповідно до пункту 24 Правил, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. В ідключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється (пункт 25 Правил) .
Згідно з пунктом 26 Правил, в ідключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплозабезпечення» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.
Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року №4 (далі Порядок № 4, втратив чинності з 17.09.2019 року), визначено процедуру відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води житлового будинку при відмові споживачів від таких послуг.
Порядком №4 установлено, що для вирішення питання відключення споживача від мережі централізованого опалення, він повинен звернутися до постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади, для розгляду питань щодо відключення споживачів від мережі з відповідною письмовою заявою.
Комісія після вивчення наданих власником документів приймає відповідне рішення, яке оформляється протоколом. При позитивному рішенні заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мережі централізованого опалення. Проект індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мережі централізованого опалення виконує проектна або проектно-монтажна організація на підставі договору із заявником. Проект узгоджується з усіма організаціями, які видали технічні умови на підключення будинку до зовнішніх мереж. Відключення приміщень від внутрішньо будинкової мережі централізованого опалення виконується монтажною організацією, яка реалізує проект. По закінченні робіт складається акт про відключення від мережі централізованого опалення і подається заявником до комісії на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.
Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 169 від 06 листопада 2007 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2007 року за №1320/14587, були внесені зміни до Порядку від 22 листопада 2005 року №4, які унеможливлюють відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку і дозволяють таке відключення лише будинку в цілому.
Колегія суддів, дослідивши, наявні у справі документи надані суду першої інстанції представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 погоджується з доводами адвоката Касьяна М.С. про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Матеріалами справи підтверджено, що на час відключення квартири відповідачів від мереж централізованого теплопостачання такі послуги у багатоквартирному будинку АДРЕСА_5 надавалися КПТМ «Криворіжтепломережа».
З акта приймання в експлуатацію газифікованого об'єкту від 01.12.2010 у складі комісії: представника БМУ ВАТ «Криворіжгаз», начальника ОТН видно, що об'єкт (установлено котел, труба, кран) підготований до експлуатації та надано дозвіл на врізку і пуск газу (а.с.38- зворот).
Актом №465 Приймання газового лічильника встановлено газовий лічильник Визар зав. №0065467, 2010 року випуску - дата встановлення 30.11.2010 (а.с.38).
144.06.2011 контролером КПТМ «Криворіжтепломережа» складено припис про перевірку споживача от ТРП, яким встановлено виконання видимого розриву на системі горячого водопостачання. Стояк проходить транзитом, ізольований. Запропоновано два рази на рік викликати представника КПТМ для перевірки наявності видимого розриву на системі г/водопостачання (а.с.-39- зворот).
З Акта б/н від 23 березня 2012 року, складеного представником КПТМ «Криворіжтепломережа» Попадюк - Зилькова Е. за участюі ОСОБА_3 встановлено, що мається видимий розрив на системі централізованого опалення; горячого водопостачання; стояки ізольовані, углублені у стіну; система горячого водопостачання демонтована; пакет документів наявний; в приміщенні установлено автономне опалення, акт опломбування газового лічильника 30.11.2010, запропоновано зняти навантаження Q=0,0071 Ткал рас. (а.с.39).
З погодження Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради від 30.05.2005 за №1501/8 видно, що ОСОБА_3 отримав від Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради погодження на відключення від теплопостачання в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 при умові влаштування альтернативного джерела опалення, для чого необхідно отримати технічні умови в АТ «Криворіжгаз», проект розроблений проектною організацією, монтаж повинна виконувати спеціалізована організація відповідно проекту. Роботи виконати після завершення опалювального сезону, при роботі автономної системи забезпечити дотримання санітарно-гігієнічних норм в приміщенні квартири, термін проведення робіт з відключення приміщення від системи опалення погодити з ЖБК «Жовтень 15», після влаштування автономного опалення та опломбування газового лічильника звернутися для розірвання договору на постачання теплової енергії до ДП Криворізька теплоцентраль» (а.с.37).
Надані стороною відповідача докази, наведені вище, які наявні у матеріалах справи підтверджують, що відповідач - 3 ОСОБА_3 виконав умови погодження Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради на відключення від теплопостачання належної йому квартири (а.с.36-40).
Таким чином, процедура відключення квартири відповідачів від мережі централізованого опалення, яка була врегульована Порядком №4 від 22.11.2005 року, порушена не була, оскільки така процедура розпочалася 30.05.2005 року, тобто з дня отримання ОСОБА_3 погодження Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міськради на відключення від системи теплопостачання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 і завершилась 23 березня 2012 року складенням акту б/н, яким встановлена наявність видимого розриву в системі централізованого опалення, гарячого водопостачання, заглибленні в стіни, система гарячого водопостачання демонтована, який був підписаний власником квартири ОСОБА_3 , а також представником КПТМ «Криворіжтепломережа», що також підтверджується актом приймання в експлуатацію газифікованого об'єкту від 01.12.2010 та актом приймання газового лічильника від 30.11.2010, актом опломбування газового лічильника - 10.12.2010.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відключення квартири за адресою: АДРЕСА_1 від мережі централізованого опалення небуло самовільним, оскільки таке відключення було проведено у порядку встановленому законодавством. Крім того, з 19 вересня 2019 року Порядок №4 взагалі втратив чинність.
Отже, послугами з централізованого постачання теплової енергії відповідачі не користуються, а тому у них відсутній обов'язок здійснювати оплату вартості теплової енергії теплопостачальній організації за спірний період, оскільки фактично ці послуги ними отримані не були.
Таким чином, відповідачами доведено той факт, що за місцем їх проживання з 01.12.2010 р. і по теперішній час не здійснюється централізоване опалення у зв'язку із встановленням автономного опалення, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення не підлягають задоволенню.
АТ «Криворізька теплоцентраль» стало виконавцем послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання для будинку АДРЕСА_5 з 01.10.2013 року, тоді, як автономне опалення в квартирі відповідачів було встановлено ще в грудні 2010 року, а відсутність інформації щодо облаштування автономного індивідуального опалення за адресою відповідачів та зняття з обліку при передачі від Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» об'єктів теплопостачання, зокрема в Жовтневому районі м.Кривого Рогу, не є виною відповідачів.
Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Слід зазначити, що на час початку власником квартири ОСОБА_3 процедури по встановленню індивідуального автономного опалення належної йому квартири не було заборони на відключення окремих приміщень житлового будинку від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, яка була встановлена пізніше, наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 6 листопада 2007року №169, при цьому, відповідач ОСОБА_3 , отримавши від Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради погодження на відключення від теплопостачання в приміщенні належної йому квартири, виконав покладені обов'язки, отримав технічні умови в АТ «Криворіжгаз», отримав проект, розроблений проектною організацією та погодив відключення від системи опалення з підприємством КПТМ «Криворіжтепломережа», що спростовує доводи позивача про самовільне відключення споживача від мереж централізованого опалення та підтверджено наданими стороною відповідача доказами.
Згідно ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на вище наведене, колегія суддів дійшла висновку, що доказами наданими суду першої інстанції відповідачем ОСОБА_3 спростовані доводи позивача про надання ним житлово-комунальних послуг з централізованого опалення вартири відповідачів та відповідно утворення заборгованості за період з 01.10.2013 по 01.04.2021 року, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Оскільки рішення суду підлягає скасуванню, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги, зокрема щодо неналежного повідомлення відповідача ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, у зв'язку з чим з позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь відповідача ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 3405,00 грн.
Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Касьян Микола Степанович задовольнити.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.
Відмовити Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.
Стягнути з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» ЄДРПОУ 00130850, 50014, м.Кривий Ріг, вул.Електрична,1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 3405,00 (три тисячі чотириста пёять гривень) грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 18 травня 2023 року.
Головуючий:
Судді: