Провадження № 22-ц/803/5924/23 Справа № 204/7787/21 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
про витребування справи
19 травня 2023 року м. Дніпро
Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Данильченко Олени Олександрівни на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2023 року за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Данильченко Олени Олександрівни на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2023 року за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак з отриманих матеріалів суд не може встановити чи відповідає апеляційна скарга вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме:
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року (надалі - Закон № 2147-VIII), Розділом 2 якого внесено зміни до Цивільного Процесуального кодексу України та викладено його у новій редакції.
Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Згідно ч. 2 ст. 296 ЦПК України, в редакції до 15.12.2017 року, суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.
Отже, нормами ЦПК України, в редакції до 15.12.2017 року, на суд першої інстанції покладено обов'язок надіслати цивільну справу до суду апеляційної інстанції у випадку подання учасником справи апеляційної скарги на судове рішення.
За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Данильченко Олени Олександрівни на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2023 року.
Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.
Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Данильченко Олени Олександрівни на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2023 року за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.
Витребувати з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська справу № 204/7787/21 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Ж.І. Максюта