Справа № 757/60692/19-ц
Провадження № 2/761/7059/2023
17 травня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Каніковського Б.А., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Глущенко О.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві на стадії підготовчого розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Матвєєвої Ю.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої майну посадовою особою органу державної влади, -
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої майну посадовою особою органу державної влади.
Вказана справа перебуває на розгляді судді Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєвої Ю.О.
В день проведення підготовчого розгляду вказаної цивільної справи (17.05.2023 року) до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєвої Ю.О. в рамках вищезазначеної цивільної справи.
Заяву про відвід судді заявник мотивує тим, що суддею Матвєєвою Ю.О. було вчинено втручання в систему автоматизованого розподілу даної справи, тому вона прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи, ухвала судді Матвєєвої Ю.О. від 25.04.2023 року про прийняття цивільної справи до провадження не містить місце її ухвалення, найменування суду, склад, заявнику не відомо, яким судом винесено цю ухвалу, тому неможливо індивідуалізувати дане рішення як акт судової влади.
Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла в день розгляду справи, суд розглядає її в судовому засіданні за участі сторін.
Заявник в судовому засіданні підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції у місті Києві Глущенко О.М. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні відводу, оскільки він є необґрунтованим, а дії позивача направлені на затягування розгляду цивільної справи.
Ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Між тим, як вбачається із заяви позивача , останній заявляє відвід судді Матвєєвій Ю.О. з підстав втручання судді в систему автоматизованого розподілу судової справи.
Разом з тим, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, про наявність підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Матвєєвої Ю.О. від розгляду вказаної цивільної справи, в тому числі про наявність таких, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді відповідачем не наведено, і таких не здобуто в ході розгляду заяви.
Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої майну посадовою особою органу державної влади відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023 року була передана на розгляд судді Матвєєвій Ю.О.
25.04.2023 року суддею після перевірки цивільної справи та порядку її розподілу було прийнято її до свого провадження та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження. Вказана ухвала містить усі необхідні елементи, властиві судовому рішенню відповідно до норм ст. 260 ЦПК України.
Слід зазначити, що виключно доводи заявника, за відсутності відповідних доказів щодо упередженості судді, в розумінні положень ст.ст. 36, 37 ЦПК України не можуть бути покладені в основу рішення про задоволення заявленого відводу.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Також, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
З огляду на викладене, мотиви для відводу судді Матвєєвої Ю.О. від розгляду вказаної цивільної справи, які зазначені ОСОБА_1 , є безпідставними
Таким чином, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40,260,353 ЦПК України, -
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 відвід судді Матвєєвої Ю.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої майну посадовою особою органу державної влади - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 19.05.2023 року.
Суддя: Ю.О. Матвєєва
17 травня 2023 року