Справа № 761/8916/23
Провадження № 3/761/2556/2023
15 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 368579, вбачається, що такий було складено 03.03.2023 року о 01 год. 30хв. інспектором взводу №2, роти №7,полку №1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Шаргуленко Анною.
У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 03.03.2023 року о 01 год. 20 хв. в м. Київ, по вул. Володимирська, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser державний номерний знак НОМЕР_1 здійснила рух в зоні дії дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено». Під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу ALCOREST 7510 прилад №ARMF-0329 на БК 470445, БК 470644, результат позитивний, був склав 1,26%,чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
20.04.2023 року до суду надійшли письмові пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Ліндаєва Олександра Сергійовича у яких він просив закрити провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. У поясненнях зазначено, що із протоколу про адміністративне правопорушення вбачаються лише суб'єктивні відомості, отримані під час проведення огляду ОСОБА_1 , які є виключно орієнтовними та не можуть ніяким чином покладатися у висновок щодо перебування її у стані сп'яніння (алкогольного тощо). Працівниками поліції не було забезпечено дослідження на предмет встановлення наявності та концентрації спиртів (в т.ч. етилового) саме в крові ОСОБА_1 , жодних лабораторних досліджень проведено не було. Також у поясненнях зазначено, що встановлення стану сп'яніння за допомогою приладу по типу «алкотестер» враховуючи його принцип дії, можна вважати лише «попереднім» методом, після якого, для встановлення саме факту наявності алкогольного сп'яніння, необхідно провести лабораторне дослідження саме крові, якого проведено не було.
При цьому, захисником зазначено, що аналіз крові та сечі було проведено вже на звернення самої ОСОБА_1 , та аналіз показав відсутність алкогольного сп'яніння, тому вбачається відсутність доказів того, що ОСОБА_1 , станом на 01 годину 30 хвилин 03 березня 2023 року перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвоката Ліндаєв Олександр Сергійович підтримав долучені до матеріалів справи письмові пояснення та просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.
Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії ААД № 368579 від 03.03.2023 року вбачається, що 03.03.2023 року о 01 год. 20 хв. в м. Київ, по вул. Володимирська, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser державний номерний знак НОМЕР_1 здійснила рух в зоні дії дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено». Під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу ALCOREST 7510 прилад №ARMF-0329 на БК 470445, БК 470644, результат позитивний, був склав 1,26%, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Даний протокол складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, а отже, відповідає вимогам діючого законодавства.
Також, вина ОСОБА_1 підтверджується даними тестування на алкоголь, тест № , яке проведене на приладі Alcotest 7510 №ARMF - 0329, особа що тестується: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат проведеного тесту становить 1.26% проміле, а також актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного командиром взводу №2 роти №7 батальйону №4 полку №1 (з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Ромащенком Романом Миколайовичем.
Наведені докази, свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддею приймаються до уваги долучені до протоколу відеоматеріали з боді-камери 470445, 470644 з яких вбачається що водій ОСОБА_1 , погодився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту показав: 1,26 % проміле, заперечень щодо результатів огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не висловлено.
Так, судом вважає безпідставними обставини викладені у поясненнях захисника ОСОБА_1 - адвоката Ліндаєва О.С., що ОСОБА_1 , була негідна із результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки вказане твердження спростовується наявними відеоматеріалами.
У відповідності із п. 6 Наказу МОЗ № 1452/725 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп'яніння здійснюється поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У відповідності із п. 1-5 Розділу II вказаної Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
У той же час, у відповідності до п. 10 Розділу II зазначеної вище Інструкції, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Таким чином, у працівників поліції не виникло обов'язку щодо проведення огляду ОСОБА_1 в закладах охорони здоров'я відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, а відсутність її підпису у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не свідчить про недійсність вказаного огляду, а також не свідчить про незгоду ОСОБА_1 з результатами такого огляду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.
Оцінюючи долучений до пояснень висновок експертного дослідження №053-3-2023 від 03.03.2023 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, відповідно до якого в результаті судово-медичного (токсикологічного) дослідження крові та сечі гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в крові та сечі не знайде: метиловий та етиловий сприт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери. Відбір крові був проведений о 13:38. Забір сечі був проведений о 13:30.
Крім того, до пояснень долученого висновок експертного дослідження №043-62-2023 від 03.03.2023Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, згідно з яким перед експератми було поставлено питання чи перебувала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 03.03.2023 приблизно о 01 год. 30 хв. в стані сп'яніння? Якщо так, то в якому ступені?. Так, у вказаному висновку зазначено, що згідно даних щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неможливо об'єктивно стверджувати про те, що ОСОБА_1 , станом на 01 год. 30 хв. 03 березня 2023 року перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З матеріалів справи встановлено, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинено 03березня 2023 року о 01 год. 30 хв., а експертне дослідження пройшла та відбір крові відбувся лише 03березня 2023 року о 13 год. 38 хв., а забір сечі: 13 год. 30 хв., що у відповідності до п. 9 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., є порушенням, так як з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Тобто, ОСОБА_1 повинна була пройти медичний огляд у присутності поліцейського протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а також в закладі охорони здоров'я, який визначений нормативно-правовими актами. У відповідності з п.22 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Всупереч наведеному, самостійний огляд ОСОБА_1 пройшла більше 12 годин з після описаної в протоколі події. Більше того, такий огляд проведений за відсутності поліцейських, оскільки такий проводився самостійно, з власної ініціативи особи, що не передбачено КУпАП, а також матеріали справи не місять доказів, що Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи є закладом охорони здоров'я перелік яких надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, МЛ «Діла», до таких закладів не відноситься.
Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Більше того, ОСОБА_1 не заперечується факт керування транспортним засобом.
Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов'язки, які пов'язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортного засобу.
Інших доводів, які б заслуговували на увагу та підтверджували позицію щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та наявності підстав для закриття провадження в справі, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не наведено.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, у тому числі ст. 130 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров'я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутні обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у відповідності до положень ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.
Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: