Провадження № 3-1978/23
Справа № 760/3404/23
11 травня 2023 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 15.01.2023, о 19.36 год., керуючи автомобілем «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , по пров. Каменярів, 6 у Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), рухаючись заднім ходом, не впевнився в його безпечності, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 .
Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.5, 2.3б, 10.9 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав і пояснив, що у часі та місці, вказані у протоколі, керуючи автомобілем «Хонда», прибув за місцем свого проживання, побачив, що на його місці для паркування стоїть автомобіль сина сусіда. Він зателефонував сусіду та попросив переставити автомобіль, пішов додому, за хвилину випив 350 гр. горілки, повернувся на місце, коли син сусіда ОСОБА_2 почав перепаковувати своє авто. Він став на своє місце. Вийшовши зі свого автомобіля, побачив, що автомобіль ОСОБА_2 містить механічні пошкодження, тому звернув на це увагу ОСОБА_2 . Проте, ОСОБА_2 почав казати, що це він, ОСОБА_3 , вдарив автомобіль, почав вимагати гроші на ремонт, коли він відмовив, то викликав працівників поліції. Вказує, що ДТП не вчиняв, його автомобіль «Honda» має механічні пошкодження, отримані раніше у різних ДТП. Не заперечує наявність стану алкогольного сп'яніння на момент приїзду на місце працівників поліції, підтвердив, що відмовився від огляду на стан сп'яніння, оскільки транспортним засобом не керував.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, перебуваючи за місцем свого проживання почув глухий удар. За 20 хв. його батьку зателефонував сусід ОСОБА_1 та попросив перепаркувати автомобіль. Вийшовши з дому, побачив, що ОСОБА_1 сидить за кермом свого автомобіля «Хонда». Перепаркувавши своє авто, вийшовши із салону, побачив механічні пошкодження на своєму автомобілі, була пошкоджена передня ліва частина. Потім, побачив пошкодження на автомобілі ОСОБА_1 - задньої правої частини, на дорозі валялись уламки заднього стопу автомобіля ОСОБА_1 . Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, побачив, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Його родина викликала викликали працівників поліції, які по приїзду склали на ОСОБА_1 протокол за ст. 124 КУпАП та пропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою «Драгер» та у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився, вказуючи, що автомобілем не керував.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у провадженні і дослідженими у судовому засіданні доказами з наступних підстав.
Згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, зазначених у схемі ДТП, та зафіксованих на фотографіях з місця пригоди, автомобіль «Honda» отримав пошкодження ЛФП, заднього бамперу, стопсигнала з правого боку, а автомобіль «Volkswagen» - пошкодження ЛФК, передній бампер, ліва фара, капот, крило переднє ліве.
Механізм ДТП, викладений у схемі, повністю узгоджуються з механічними пошкодженнями, отриманими в результаті ДТП, та поясненнями ОСОБА_2 , даними працівникам поліції на місці пригоди, підтвердженими в судовому засіданні.
Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , за обставин, викладених у протоколі, спричинив ДТП.
Ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Ч. ч. 2 - 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 року, передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану: різки запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови).
З відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а також у відповідному медичному закладі, на що останній відмовився, повідомивши, що транспортним засобом не керував.
Згідно запису відмова ОСОБА_1 від проходження огляду має добровільний характер.
Позиція ОСОБА_1 щодо не керування ним транспортним засобом повністю спростовуюється його поясненнями, зафіксованими у записі, у відповідності до яких в ході огляду працівниками поліції місця пригоди ОСОБА_1 пояснив, що керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, пояснивши, що «тихенько з'їздив», не заподіявши нікому шкоди.
За наведених підстав, суддя вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 складені належним чином і відповідають обставинам справи.
Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
У зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, в цій частині провадження у справі підлягає закриттю.
Обираючи вид стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За викладеним, керуючись ст. ст. 38, 40-1, 247, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA698999980313040149000026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави.
Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 908999980313111256000026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ЄДРПОУ 22030106; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя: