Єдиний унікальний номер: 379/663/23
Провадження № 2-н/379/92/23
про відмову у видачі судового наказу
19 травня 2023 рокум.Тараща
Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газузі ОСОБА_1 ,
17.05.2023 заявник в особі представника за довіреністю Мордатенка К.Л. звернувся до Таращанського районного суду Київської області за допомогою засобів поштового зв'язку із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газузі ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 до 01.04.2023 у розмірі 2320,75 грн та судового збору в сумі 268,40 грн..
17.05.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею в указаній судовій справі визначено суддю Музиченко О.О..
На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України суд направив запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржниці ОСОБА_1 щодо надання інформації про її зареєстроване у встановленому порядку місце проживання та 18.05.2023 отримав відповідь на цей запит.
Розглянувши заяву з доданими матеріалами, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2 ст.161 ЦПК України особа має право звернутися з вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.
Згідно п.п. 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються в тому числі копія договору, укладеного в письмовій /в тому числі електронній/ формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Проте, до цієї заяви про видачу судового наказу не додано копію договору та інших документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу, до неї додано копію типового договору розподілу природного газу побутовим споживачам, який не має підписів сторін, що позбавляє суд можливості пересвідчитись, що вказаний договір дійсно було укладено боржником.
Крім того, зі змісту заяви про вдачу судового наказу та матеріалів справи вбачається, що об'єкт договору розподілу природного газу, по якому нараховано заборгованість, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте, згідно довідки управління «ЦНАП» Таращанської міської ради від 17.05.2023 № 760 - місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 з 21.12.2006 року по даний час.
Аналогічні відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі, що вбачається з відповіді №79570 від 19.05.2023.
З наведеного суд констатує, що до заяви про видачу судового наказу не додано жодного доказу на підтвердження наявності правового зв'язку між боржницею ОСОБА_1 та об'єктом нерухомого майна, по якому здійснено нарахування заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу(актуального Витягу з Єдиного даржавного реєстру речових прав на нерухоме майно чи правовстановлюючого документу про право власності на будинок АДРЕСА_1 та/або даних про реєстрацію місця проживання боржника у вказаному будинку).
Отже, твердження заявника про те, що боржник отримує послуги з розподілу природного газу для використання на власні потреби за вказаною в заяві адресою - є голослівними.
Згідно з п.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.
В даному випадку заяву подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, оскільки до неї не додано копію договору, укладеного в письмовій /в тому числі електронній/ формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, а також інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо наявності правового зв'язку між боржником та об'єктом нерухомого майна, по якому здійснено нарахування заборгованості за послугу розподілу природного газу.
Суд одночасно роз'яснює заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, зокрема, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст. ст. 165, 166, 272, 353 ЦПК України, суд
Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ»у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газузі ОСОБА_1 .
Роз'яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ»право повторного звернення з аналогічною заявою у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, після усунення недоліків заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена та підписана 19.05.2023.
Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО