Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
місто Харків
18.05.2023р. справа №520/5342/23 Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб справу за позовом
Головного управління ДПС у Харківській області
до Приватного підприємства "СПЕЦТЕХПОСТАЧ"
простягнення 2.530.522,74 грн коштів за податковим боргом, -
встановив:
Суб'єкт владних повноважень, Головне управління ДПС у Харківській області (далі за текстом - владний суб'єкт, позивач, контролюючий орган, адміністративний орган, Управління), у порядку адміністративного судочинства з урахування уточнень заявив вимогу про стягнення з Приватного підприємства "Спецтехпостач" 2530522,74 грн коштів за податковим боргом з податку на додану вартість та податку на прибуток.
Аргументуючи ці вимоги зазначив, що платник податків у добровільному порядку не виконав податкового обов'язку з оплати податкових повідомлень-рішень. Вказане спричинило утворення спірної суми заборгованості. Вжиті контролюючим органом заходи, зокрема, направлення податкової вимоги, не призвели до погашення податкового боргу. Посилаючись на вказані вище обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.
Відповідач, Приватне підприємство "Спецтехпостач" (далі за текстом - платник, ПП), правом на подання відзиву на позов не скористався, хоча про існування даного спору повідомлявся судом у розумінні положень ч. 11 ст.126 КАС України належним чином шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі на вказану у позові поштову адресу відповідача. Відправлення повернулося до суду без вручення із відміткою установи поштового зв'язку про закінчення терміну зберігання.
За таких обставин, суд не вбачає перешкод у вирішенні спору по суті, адже учасниками справи у прийнятні поза розумним сумнівом строки були реалізовані права на подачу відповідних процесуальних документів.
Суд, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
Установлені судом обставини спору полягають у наступному.
До заявленої владним суб'єктом вимоги про стягнення коштів структурно входять такі платежі з податку на додану вартість: згідно податкового повідомлення - рішення від 31.08.2021 № 00176000702 на суму 145.081,25 гривень (основний платіж - 116.065,00 грн, штрафна санкція - 29.016,25 грн); згідно податкового повідомлення - рішення від 31.08.2021 № 00176030702 на суму 151.110,50 гривень (штрафна санкція); згідно податкового повідомлення - рішення від 31.08.2021 № 00176100702 на суму 20.119,49 гривень (штрафна санкція) та з податку на прибуток підприємств, які сплачують інші підприємства, згідно податкового повідомлення - рішення від 31.08.2021 № 00175970702 на суму 2.236.439,50 гривень (основний платіж - 2.172.445,00 грн, штрафна санкція - 63.994,50 грн).
Податковою адресою відповідача провулок Ботанічний, буд. 2 у м. Харкові, 61022.
Зазначені податкові повідомлення-рішення були надіслані за податковою адресою відповідача.
Вказані податкові повідомлення - рішення оскаржувались платником в судовому порядку, але ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі № 520/24/22 адміністративний позов платника про скасування податкових повідомлень рішень було повернуто.
14.12.2021 року ГУ ДПС у Харківській області була складена податкова вимога № 0101433-1311-2030, котра була надіслана на належну податкову адресу платника і вважається одержаним платником за правилами абз.6 п.42.4 ст.42, абз.3 п.58.3 ст.58 та абз.1 п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України.
Стверджуючи про наявність підстав для виконання податкового обов'язку боржника у примусовому порядку, контролюючий орган ініціював даний спір.
Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі установлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
З 01.01.2011 р. таким законом є Податковий кодекс України.
З огляду на приписи ч. 2 ст. 73 КАС України до предмету доказування по адміністративній справі про стягнення заборгованості, котра утворилась внаслідок невиконання публічного обов'язку з проведення платежу на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету чи певного суб'єкта владних повноважень з огляду на приписи ч. 2 ст. 73 КАС України входять обставини: 1) реального існування зобов'язаної особи як суб'єкта права, 2) виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу, 3) доведення до відома зобов'язаної особи факту виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу, 4) виконання публічного обов'язку в добровільному порядку, 5) дотримання органом контролю чи управління визначеної законом процедури виконання публічного обов'язку в примусовому порядку, 6) існування заборгованості з виконання публічного обов'язку, 7) заявлення органом контролю чи управління вимоги про стягнення в межах визначеного законом строку.
Стосовно заявленої суб'єктом владних повноважень вимоги про стягнення коштів суд зазначає, що визначені рішеннями контролюючого органу зобов'язання підлягають сплаті за строком згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: у 10 календарних днів від дня отримання податкового повідомлення-рішення, а у випадку оскарження - у 10 календарних днів за днем узгодження, яким є або день закінчення процедури адміністративного оскарження (п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України), або день набрання законної сили судовим рішенням у справі про скасування рішення контролюючого органу (п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України).
Згадані строки у спірних правовідносинах збігли, доказів виконання особою податкового обов'язку у добровільному порядку матеріали справи не містять, доказів припинення податкового обов'язку з інших підстав судом не виявлено.
Дослідивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах скінчився перебіг визначених законом строків виконання податкового обов'язку, але фактичних даних, котрі б засвідчували припинення податкового обов'язку внаслідок самостійного і добровільного перерахування платником податків коштів до бюджету, а також з інших підстав відповідно до положень ст.ст. 37, 38, 101, 102 Податкового кодексу України матеріали справи не містять.
У зв'язку із цим, за правилами п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 та п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України за податковими повідомленнями-рішеннями виник податковий борг.
14.01.2021 року ГУ ДПС у Харківській області була складена податкова вимога № 0101433-1311-2030, котра була надіслана на належну податкову адресу платника і вважається одержаним платником за правилами абз.6 п.42.4 ст.42, абз.3 п.58.3 ст.58 та абз.1 п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України.
Спору з приводу застосування п. 87.9 ст.87 Податкового кодексу України між учасниками справи не існує.
Запроваджений ст. 102 Податкового кодексу України присікальний строк давності у спірних правовідносинах не сплинув.
Передбачена ст. 95 Податкового кодексу України черговість реалізації управлінської функції контролю за своєчасністю розрахунків Головним управлінням дотримана.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою в частині стягнення 2.530.522,74 грн. прав та інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин у галузі податкової справи, то позов належить задовольнити, стягнувши борг у вказаній сумі.
Суд також зважає, що за приписами Цивільного кодексу України, Закону України від 30.06.2021р. №1591-ІХ "Про платіжні послуги" і Податкового кодексу України кошти в Україні існують в готівковій і безготівковій формі, а відтак, питання визначення форми коштів, котрі підлягають стягненню з платника податків за податковим боргом, належить до управлінської компетенції контролюючого органу і підлягає вирішенню у ході виконання останнім відповідного судового акту.
Розподіл судових витрат необхідно провести за правилами ст. 139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
вирішив:
Позов - задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "Спецтехпостач" (код 39457491, місцезнаходження - пров. Ботанічний, буд. 2, м. Харків, 61022) на користь державного бюджету України кошти за податковим боргом у сумі 2530522 (два мільйони п'ятсот тридцять тисяч п'ятсот двадцять дві) грн 74 коп.
Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду); підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).
Суддя Сліденко А.В.