19 травня 2023 року
м. Київ
справа №200/465/21-а
адміністративне провадження №К/9901/29812/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шишова О.О., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у справі № 200/465/21-а.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що позивач просить розглядати вказану справу за його участі.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наявність клопотання позивача про розгляд вказаної справи за їх участі, відсутність клопотань від інших учасників справи (відповідача) про розгляд справи за його участі, та враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 345 КАС України, та практики Європейського суду з прав людини як джерело права, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Водночас Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у справі № 200/465/21-а до розгляду касаційної скарги Верховним Судом.
Відповідно до статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Для зупинення виконання судових рішень або зупинення його дії, яке допускається як виняток, необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення.
Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення дії судового рішення, яке набрало законної сили.
Ураховуючи те, що наведені обставини Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків не є достатніми для зупинення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у справі № 200/465/21-а, у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.
У порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
Керуючись статтями 31, 52, 241, 248, 340, 345 КАС України,
У задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зупинення виконання рішення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у справі № 200/465/21-а - відмовити.
Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про розгляд справи за його участі.
Підготовчі дії у справі закінчити.
Призначити справу №200/465/21-а до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін, який відбудеться з 24 травня 2023 року в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Шишов