про відмову у відкритті касаційного провадження
18 травня 2023 року
м. Київ
справа № 580/3889/21
адміністративне провадження № К/990/15403/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Гудзь Олександр Сергійович ,
на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року (колегія у складі суддів Руденко А.В., Гаврилюка В.О., Тимошенко В.П.) та
постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року (колегія у складі суддів Чаку Є.В., Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.)
у справі № 580/3889/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
У червні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФ України в Черкаській області) про зобов'язання виплачувати пенсію в розмірі 60 % від розміру заробітної плати, зазначеної у довідці Черкаської обласної прокуратури від 26.04.2021 № 21-254 вих 21, без обмеження пенсії максимальним розміром, та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.02.2021.
Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 30.07.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022, відмовив у задоволенні позову.
25.01.2023 позивач подав до суду першої інстанції заяву про перегляд за виключними обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 363 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Черкаський окружний адміністративний суд ухвалою від 01.03.2023, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023, відмовив у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.
29.04.2023 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Гудзь Олександр Сергійович (далі - представник позивача), подав до Суду касаційну скаргу, у якій, з урахуванням поданих уточнень, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що у справі наявні підстави для перегляду рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 за виключними обставинами у зв'язку з прийняттям Конституційним Судом України Рішення від 12.10.2022 № 7-р(ІІ)2022.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Частина 1 ст. 361 КАС України визначає, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Вичерпний перелік підстав перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами визначено у ч. 5 цієї ж статті:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;
3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом.
Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 19.02.2021 у справі № 808/1628/18 сформував висновок щодо застосування положень п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України у подібній правовій ситуації, вказав про те, що: « встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки за умови, якщо таке рішення суду ще не виконане.
Слід звернути увагу, що словосполучення «ще не виконане», яке вживається у пункті 1 частини п'ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння, а також «розширеного тлумачення» про яке зазначено в ухвалі Верховного Суду від 14 травня 2020 року, якою справу № 808/1628/18 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Вказана процесуальна норма має імперативний характер, є чіткою та не може бути застосована інакше ніж це передбачено процесуальним законодавством.
не може вважатись невиконаним, в розумінні положень пункту 1 частини п'ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки таке рішення не передбачає примусового його виконання.».
Із Єдиного державного судового реєстру судових рішень слідує, що представник позивача просив Черкаський окружний адміністративний суд переглянути рішення від 30.07.2021 про відмову у задоволенні позову.
Таке судове рішення апеляційної інстанції не передбачає примусового виконання, тому не може бути предметом перегляду за виключними обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України.
Тому, Черкаський окружний адміністративний суд та Шостий апеляційний адміністративний суд обґрунтовано відмовили ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення від 30.07.2021 за виключними обставинами; правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України є очевидним, а мотиви касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Крім того, Конституційним Суд України у Рішенні від 12.10.2022 № 7-р(ІІ)2022 визнав такими, що не відповідають Конституції України (ж неконституційними), приписи ст. 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI зі змінами, що поширюють свою дію на Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, в тім, що вони не забезпечують соціальних гарантій високого рівня, які випливають зі спеціального юридичного статусу громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також осіб, що збройно захищають суверенітет, територіальну цілісність та недоторканність України під час агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в лютому 2014 року.
Тобто, наявність Рішення Конституційного Суду України 06.04.2022 № 1-р(ІІ)/2022 не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не дає підстав стверджувати, що суд першої інстанції неправильно застосував Закон України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру», допустив помилку при вирішенні спору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія зазначеної норми поширюється, зокрема, на ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, право касаційного оскарження якої передбачено ч. 3 ст. 328 КАС України.
За викладених обставин, касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Гудзь Олександр Сергійович , на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 березня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі № 580/3889/21.
2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб