Справа 688/1116/23
№ 2-др/688/6/23
Ухвала
іменем України
18 травня 2023 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Березюк Н.П.,
за участю: секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка заяву Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» про винесення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
05 травня 2023 року АТ «КБ «Глобус» направив до суду заяву про винесення додаткового рішення у справі за №688/1116/23, яким просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 3000 грн. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2023 року позовні вимоги АТ «КБ «Глобус» про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості за кредитним договором задоволені повністю. Дане рішення отримано 04 травня 2023 року в електронній формі на електронну адресу товариства. Вказує, що позивачем у зв'язку з розглядом даної справи понесено судові витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката в сумі 3000 грн. згідно п. 3.2 Договору №051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05 грудня 2022 року, на підтвердження чого надав копію акту №40403330/1 від 04 травня 2023 року прийому-передачі послуг за договором та копію платіжної інструкції №5744 від 04 травня 2023 року. Вказані докази подані протягом 5 днів після ухвалення рішення, про що заявлено в позовній заяві.
Сторони про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому порядку, в судове засідання не з'явились.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті додаткового рішення з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч.1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1,4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частинами першою та другою ст.134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч. 3 ст. 134 ЦПК).
Відповідно до змісту ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються, у разі задоволення позову на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З матеріалів справи слідує, що позовна заява містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести в зв'язку із розглядом справи та вимоги про стягнення з іншої сторони судових витрат, що складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. До позовної заяви позивач долучив квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2684 за подану позовну заяву. Також до позовної заяви позивачем долучено копію акту №40403330 від 07 березня 2023 року прийому - передачі послуг за Договором №051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05 грудня 2022 року, з якого слідує, що адвокатом були надані послуги загальною тривалістю 2 год., вартість яких становить 3000 грн. Вказані кошти товариство перерахувало для адвоката Прохоренка В.П., що підтверджується копією платіжного доручення №9529 від 07 березня 2023 року.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2023 року позовні вимоги АТ «КБ «Глобус» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за договором про надання споживчого кредиту АТ «КБ «Глобус» для фізичних осіб від 08 серпня 2020 року в розмірі 31441,87 грн., яка складається з 17239,38 грн. - простроченої заборгованості по кредиту; 14202,49 грн. - простроченої заборгованості за відсотками. Крім того, вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства судові витрати в сумі 5684 грн., що складаються з судового збору в сумі 2684 грн. та витрат на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 3000 грн., понесення яких підтверджено матеріалами справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Отже, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
В силу ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Положення частини 8 статті 141 ЦПК України щодо подання доказів витрат, які сторона понесла у зв'язку з розглядом справи, протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду містить імперативну вимогу - умову, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зробила висновок, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
В позовній заяві представник позивача не зазначив, що подання доказів, які підтверджують розмір понесених товариством судових витрат, буде здійснено протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.
Всупереч вимогам ч. 8 ст. 141 ЦПК України до моменту ухвалення рішення у даній справі представник позивача не надав суду доказів здійснених позивачем витрат для сплати адвокату гонорару успіху, як і не зробив відповідну заяву до ухвалення рішення судом.
У зв'язку з цим, суд у своєму рішенні вирішив питання про судові витрати, вказавши про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 3000 грн. для сплати адвокату гонорару успіху.
Суд звертає увагу, що додаткове судове рішення є похідним від первісного, є його невід'ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.
Однак, у даній справі питання щодо судових витрат вирішено у заочному рішенні від 02 травня 2023 року, зокрема стягнуто витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 3000 грн та відмовлено у стягненні коштів «гонорару успіху», що виключає можливість ухвалення додаткового рішення щодо вказаних витрат.
Враховуючи те, що рішенням суду вирішено питання про судові витрати, у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 133,134, 137, 141,174, 263, 270 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК