про забезпечення позову
18 травня 2023 року № 320/4747/23
Cуддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної служби України з з безпеки на транспорті, у якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати постанову №344609 від 15 листопада 2022 року, яка винесена відповідачем: Державною службою України з безпеки на транспорті.
Ухвалою суду від 02.03.2023 відкрито спрощене позовне провадження та вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін, за наявними матеріалами у справі.
До суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом:
- зупинення стягнення грошових коштів в рамках виконавчого провадження №71073467, яке відкрито для примусового виконання постанови відповідача - Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №344609 від 15 листопада 2022 року.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною другою зазначеної статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За приписами частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
За своїм змістом, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Суд звертає увагу, що статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Зміст вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності двох обов'язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №344609 від 15.11.2022.
17.02.2023 відкрито виконавче провадження ВП №71073467, також 17.02.2023 прийнято рішення про накладення арешту на грошові кошти позивача, що містяться на рахунках у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів.
Наведені обставини дають підстави для висновку, що до перевірки судом правомірності прийняття Державною службою України з безпеки на транспорті спірної постанови про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000,00 грн., звернення цієї постанови до примусового виконання може призвести до необґрунтованого стягнення з позивача суми штрафу у примусовому порядку.
Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Окрім цього Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 року у справі № 826/14722/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Отже, враховуючи ту обставину, що примусове виконання вимоги може призвести до стягнення з позивача суми штрафу у примусовому порядку, яка не підлягала стягненню з позивача, з огляду на відсутність підстав для застосування до позивача зазначеного штрафу, і ці обставини підлягають перевірці та встановленню судом під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що заявником наведено належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, відповідно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у випадку ухвалення рішення на його користь.
Згідно Рекомендацій №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.
У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
Згідно частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відтак, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання у майбутньому судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів в рамках виконавчого провадження №71073467, яке відкрито для примусового виконання постанови відповідача - відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №344609 від 15 листопада 2022 року до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.
Керуючись статтями 150-154, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.
Зупинити стягнення грошових коштів в рамках виконавчого провадження №71073467, яке відкрито для примусового виконання постанови відповідача - відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №344609 від 15 листопада 2022 року до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі №320/4747/23.
Надіслати (видати) копію ухвали учасникам справи та заінтересованим особам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Леонтович А.М.