19 травня 2023 року Справа 160/6/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Коренева А.О., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року за позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено: визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення нарахування та виплати у період з 01 січня 2017 р. по 18 жовтня 2018 року індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 ; зобов'язати військову частина НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2017 р. по 18 жовтня 2018 року; визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення 19 жовтня 2018 року остаточного розрахунку при звільненні з військової служби ОСОБА_1 у запас Збройних Сил України; зобов'язано військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні військової служби за період з 19 жовтня 2018 року по день постановлення адміністративним судом рішення у даній справі.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року набрало законної сили 24 червня 2020 року та видано виконавчий лист.
08 листопада 2022 року від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій позивач просить: зобов'язати боржника - військову частину НОМЕР_1 подати до суду у 30-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 р. у справі № 160/6/20, в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 19 жовтня 2018 р. по 06 березня 2020 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 року відмовлено у встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2023 року скасовано Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 року та справу направлено для продовження розгляду.
03 квітня 2023 року справа №160/6/20 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Третього апеляційного адміністративного суду.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 06 квітня 2023 зобов'язав Військову частину НОМЕР_1 відповідно до ст. 382 КАС України у 30 денний строк після отримання копії ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 160/6/20 та належно оформлену довідка грошового забезпечення позивача, із розмірі якого відповідачем здійснений розрахунок середнього розміру його грошового забезпечення за період з 19.10.2018 року по 06.03.2020 року.
08 травня 2023 року до суду від відповідача надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 160/6/20 для розгляду. Військова частина НОМЕР_1 посилаючись на відповідь начальника відділу виконавчої служби зазначила, що станом на 05.05.2023 вона сплатила за виконавчим провадженням № 62888008 кошти по сплаті боргу середнього розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 з 19 жовтня 2018 року по день постановлення адміністративним судом рішення 06 березня 2020 року в розмірі 3950,52 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят гривень 52 копійки) гривень та кошти по сплаті боргу індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01 січня 2017 року по 18 жовтня 2018 року в розмірі 3951,93 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят одна гривня 93 копійки) гривень, про що надала копію відповіді від 05 травня 2023 року за вихідним № 43197. А також на виконання вимог ухвали суду Військова частина НОМЕР_1 надала довідку про розрахунок середнього розмірі грошового забезпечення ОСОБА_1 , у якій визначено середній розмір грошового забезпечення - 478,43 грн, кількість днів - 505 (з 19 жовтня 2018 року по 06 березня 2020 року), середній розмір грошового забезпечення - 241607,15 грн, нарахована індексація - 4012,11 виплачена індексація 3950,52 грн (том 1 а.с.241).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 призначено до розгляду звіт про виконання судового рішення у справі №160/6/20 в порядку письмового провадження.
Розглянувши звіт про виконання судового рішення, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, матеріалами справи підтверджено, що Військова частина НОМЕР_1 на виконання рішення суду від 06 березня 2020 року нарахувала та виплатила ОСОБА_1 кошти по сплаті боргу по індексації грошового забезпечення з 01 січня 2017 року по 18 жовтня 2018 року в розмірі 3951,93 грн та суму середнього розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 з 19 жовтня 2018 року по день постановлення адміністративним судом рішення 06 березня 2020 року в розмірі 3950,52 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят гривень 52 копійки) гривень.
Однак, сума виплати ОСОБА_1 з 19 жовтня 2018 року по день постановлення адміністративним судом рішення 06 березня 2020 року в розмірі 3950,52 не є належним виконанням рішення суду. Оскільки, кількість днів затримки розрахунку складає 505 днів, що також підтверджено відповідачем у наданій довідці, а відтак належним виконанням рішення суду є виплати суми коштів за усі 505 дні затримки розрахунку грошового забезпечення, а саме 505 днів помножити на розмір середньоденного грошового забезпечення. Із наданої довідки відповідача убачається, що розмір грошового забезпечення за увесь період розрахунку складає - 241607,16 грн. Проте, суд ставиться критично до такої суми, оскільки у довідці, яка надана до суду Військовою частиною НОМЕР_1 , розраховано середньоденний розмір грошового забезпечення із суми за два місяці серпень 2018 - 14592,00 грн та вересень 2018 - 14592,00 грн.
Водночас, в матеріалах справи міститься довідка Військової частини НОМЕР_1 від 25.10.2018 року № 458, у якій розмір нарахованого грошового забезпечення ОСОБА_1 за два місяці, зокрема, серпень 2018 - 14592,00 грн та вересень 2018 - 29184,00 грн.
Тобто, відповідачем виданні довідки за однакові періоди, а саме серпень 2018 року та вересень 2018 року, проте з різними сумами грошового забезпечення ОСОБА_1 .
Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року Військовою частиною НОМЕР_1 не виконано в повному обсязі.
За приписами частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб'єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Поряд з тим, процесуальне законодавство не обмежує суд строками, які він встановлює для подання такого звіту.
Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.
Враховуючи те, що метою встановлення судового контролю за виконання судового рішення є кінцевий результат щодо факту його виконання, а не накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, суд робить висновок, що відповідачу необхідно встановити новий строк для подання звіту про виконання даного рішення та зобов'язати подати новий звіт про виконання судового рішення по справі №160/6/20, у 60 денний строк після отримання копії ухвали суду.
Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту.
З урахуванням встановлених зі змісту поданого на виконання рішення суду звіту обставин, що свідчать про часткове виконання відповідачем рішення суду, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 382 КАС України, встановити новий строк відповідачу на подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року.
Керуючись ст. ст. 243, 248, 370, 372, 373, 382 КАС України, суд,
Встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк на подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року у справі № 160/6/20
Зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 відповідно до ст. 382 КАС України у 60 денний строк після отримання копії ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення в частині нарахуваня та виплатити ОСОБА_1 середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні військової служби за період з19 жовтня 2018 року по 06 березня 2020 року по адміністративній справі № 160/6/20.
Роз'яснити, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.О. Коренев