19 травня 2023 року Справа №160/3692/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі №160/3692/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
27.02.2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач-2), в якому просить (з урахуванням уточненої позовної заяви від 10.03.2023 року):
- визнати протиправним та скасувати рішення від 28.09.2022 року № 047050018146 Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про відмову, ОСОБА_1 , у призначенні пенсії по інвалідності, згідно ст. 32 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови, ОСОБА_1 , у призначенні пенсії по інвалідності згідно ст. 32 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити, ОСОБА_2 , пенсію по інвалідності з дня встановлення інвалідності, з 16 травня 2022 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є інвалідом 3 групи, 10.07.2022 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії по інвалідності. Однак рішенням від 17.06.2021 року за №047050018146 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії, у зв'язку із відсутністю необхідного страхового стажу. Після отримання уточнюючих довідок, позивач повторно 22.08.2022 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії по інвалідності. Проте рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 29.08.2022 року за №047050018146 було відмовлено у призначені пенсії по інвалідності 3 групи відповідно до ст.32 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв'язку із відсутністю необхідного страхового стажу. Також, в рішенні зазначено, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи по трудовій книжці № НОМЕР_1 від 13,11,1990, оскільки на титульній сторінці відсутня печатка, відсутні відпрацьовані вихододні в колгоспі за 1984-199і, період навчання 01.09.1978 по 27.03.1982 не відповідає в дипломі по батькові даним паспорту. Позивач вважає, що рішення від 28.09.2022 року № 047050018146 Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області є протиправним та таким, що порушує її право на отримання пенсії, у зв'язку з чим вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду уточненої позовної заяви із визначенням належного відповідача та її копії у відповідності до кількості сторін у справі.
10.03.2023 року позивач повідомив суд про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 року відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 31.03.2023 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Також цією ухвалою матеріали сформовані за зверненням ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.
03.04.2023 року від відповідача-1 на адресу суду через систему «Електронний суд» разом із пенсійною справою надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовної заяви позивача в повному обсязі посилаючись на те, що 22.08.2022 позивач звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії по інвалідності. Заява про призначення пенсії по інвалідності відпрацьовувалась по принципу “єдина черга” та автоматизованим шляхом потрапила на відпрацювання до спеціалістів Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Так, Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 29.08.2022 №047050018146 було відмовлено в призначенні пенсії по інвалідності, у зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу. До страхового стажу позивача не зараховані періоди роботи в колгоспі за 1984-1991 роки, періоди навчання з 01.09.1978 по 27.03.1982. Щодо зарахування до страхового стажу періодів роботи за 1984-1994 роки Головне управління пояснює наступне. Так, відповідно до довідки з акта огляду медико-соціальної експертної комісії від 18.03.2022 серії 12 ААВ №793632, позивачу встановлена ІІІ група інвалідності (загальне захворювання) безстроково. Відповідно до ст. 32 Закону України №1058-IV особи, яким установлено інвалідність, мають право на пенсію по інвалідності, залежно від групи інвалідності, за наявності такого страхового стажу на час настання інвалідності або на день звернення за пенсією для осіб з інвалідністю II та III груп: від 56 років до досягнення особою 59 років включно -14 років. Відповідно до наданої позивачем трудової книжки колгоспника № НОМЕР_3 від 13.12.1990 у спірні періоди роботи з 1984 по 1991 працював - 14.01.1984 - (запис 14) принят на работу в колхозе на Атарбекяна єкспедителей; - 24.12.1988 - (запис 15) освобожден от занимающейся должности согласно заявления; - 25.01.1989 - (запис 1) принят на работу по выращиванию бахриі по договору; - 25.09.1991 (запис 2) уволен с работы согласно окончания срока договора; - 07.10.1991 (запис No 3) принят учеником обувщика по ремонту обуви. Відповідно до розрахунку стажу вищезазначені періоди роботи позивача не враховані до стажу роботи відповідно до записів трудової книжки, оскільки відповідно до трудової книжки відсутні записи про відпрацьовані вихододні в колгоспі за 1984-1991. Щодо вимог про зобов'язання зарахувати період навчання 01.09.1978 по 27.03.1982 зазначає, що відповідно до диплому НОМЕР_4 позивач у період з 01.09.1978 по 27.03.1982 навчався в Степанакертському совхозтехникуми Министерства сельскохозяйства ССР, за спеціальністю “зоотехнік”. Спірні періоди Головним управлінням не враховано до загального стажу у зв'язку з наявними розбіжностями в дипломі та даними паспорта позивача. Як свідчать документи, надані позивачем, у паспорті, виданому Заводським РВ Дніпродзержинського УМВС України в Дніпропетровській області від 08.07.2008, серії НОМЕР_5 , зазначено прізвище, ім'я та по-батькові Позивача на українській і російській мові: « ОСОБА_1 », “ ОСОБА_1 ”, що має розбіжність з дипломом від НОМЕР_4 , де по батькові зазначено російською мовою “ ОСОБА_3 ” (російською мовою). Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, розглядається судом в цивільному провадженні.
Відповідач-2 станом на 15.05.2023 року правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою, наявною в матеріалах справи.
Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що відповідачем до стажу не було зараховані періоди роботи по трудовій книжці НОМЕР_6 від 13.11.1990, оскільки відсутні відпрацьовані вихододні в колгоспі за 1984-1991, при цьому позивач звертався до архіву Петриківської селищної ради з проханням надати інформацію стосовно періодів роботи в колгоспі за 1984-1991. Проте, довідкою від 18.10.2022р. № К-385, позивача було повідомлено, що надати довідку про відпрацьовані вихододні та нарахування заробітної плати в колгоспі «Заповіт Ілліча» по договору в період з 1989 по 1991 роки не має можливості, оскільки договори до архіву не передавалися.
Положеннями ч.1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Так, згідно ч. 3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно із ч. 4 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу, зокрема, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Так, відповідно до п.17 Постанови Кабінету міністрів України від 12.08.1993 року за №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв'язку із стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі. В такому ж порядку показаннями свідків підтверджується час роботи громадян із числа національних меншин, примусово виселених з місць постійного проживання в 30-40 роки, а також час роботи в колгоспі до 1965 року у випадках, коли неможливо одержати документи про наявний стаж роботи, незалежно від причин відсутності необхідних документів.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд доходить висновку про необхідність здійснення переходу із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 6 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 12, 179, 180, 243, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Перейти до розгляду справи №160/3692/23 за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на 06 червня 2023 року о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №14.
Справу розглядатиме суддя Сліпець Н.Є. одноособово.
Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду та копію ухвали.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.
Відповідно до ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Є. Сліпець