16 травня 2023 року Справа №160/5414/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савченка А.В.
при секретарі судового засідання - Бойко О.О.
за участю:
представника відповідача-2 - Дерновського М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного виконавця Шевцова Ігоря Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного виконавця Шевцова Ігоря Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 р. у справі №160/5414/22 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного виконавця Шевцова Ігоря Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено, а саме:
- визнано протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо неподання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплаченої суми штрафу у розмірі 11 692,29 грн.;
- зобов'язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради підготувати та надати до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплаченого платежу за постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 15.01.2019 р. № 04/1501 у розмірі 11 692,29 грн.;
- вирішено питання щодо стягнення судових витрат.
26 квітня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по цій справі.
Згідно із протоколом розподілу справ (заяв) між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 р. вищевказана заява передана судді Савченку А.В. 27.04.2023 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 р. у справі №160/5414/22 призначено заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного виконавця Шевцова Ігоря Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду у судовому засіданні на 16.05.2023 р. о 14:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №10.
Крім того, цією ухвалою суду встановлено відповідачам та третій особі строк до 10.05.2023 р. для подання суду пояснень та доказів щодо вищезазначеної заяви. Запропонувано позивачу надати докази (за наявності) звернення до примусового виконання рішення суду та докази (за наявності) по завершенню процедури примусового виконання рішення суду.
В судове засідання з'явився представник відповідача-2.
Розглянувши заяву позивача, докази надані на виконання рішення суду, суд виходить з такого.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Юрій Миколайович Іванов проти України» Суд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 р. у справі №160/5414/22 зобов'язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради підготувати та надати до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 сплаченого платежу за постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 15.01.2019 р. № 04/1501 у розмірі 11 692,29 грн.
Проте, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради у листі від 27.02.2023 р. №9/1-22 зазначило, станом на 27.02.2023 р. вони не отримували від Дніпропетровського окружного адміністративного суду копії рішення суду у справі №160/5414/22.
З цього приводу, суд зазначає, що у судовому засіданні 06.10.2022 р., в якому було оголошену вступну та резолютивну частину рішення був присутній представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.
Отже, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради було відомо про прийняте рішення суду.
Однак, відповідачем-1 не було вчинено дій щодо отримання повного тексту рішення суду.
Проте, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради не зареєстровано в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що унеможливлює направлення йому копії рішення в електронному кабінеті, як це передбачено КАС України.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Так, відповідно до чч. 5, 6, 7 ст. 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Суд зазначає, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради є органом місцевого самоврядування, а тому зобов'язаний зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку, однак цього не зробив.
Таким чином, посилання відповідача-1 на невиконання рішення суду з підстав неотримання ним судового рішення є безпідставними та необґрунтованими.
До того ж, 07.02.2023 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 70952808.
Згідно зі статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Частиною 2 статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Аналогічна норма закріплена в статті 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами чч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб'єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
Поряд з тим, процесуальне законодавство не обмежує суд строками, які він встановлює для подання такого звіту.
Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 р. у справі №800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.
Керуючись принципом обов'язковості судових рішень, зважаючи на невиконання рішення суду відповідачем у повному обсязі, суд приходить до висновку наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Керуючись ст.2, 14, 241-243, 248, 382 КАС України, суд, -
Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/5414/22 - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 р. у справі №160/5414/22.
Зобов'язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради відповідно до ст. 382 КАС України у тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/5414/22.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 КАС України.
Повний текст ухвали складено 17.05.2023 р.
Суддя А.В. Савченко