15 травня 2023 року Справа 160/9905/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
09 травня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса (далі - відповідач) про визнання протиправними дій, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо винесення Постанови про стягнення виконавчого збору від 05.03.2023 року в рамках виконавчого провадження ВП №71700189, визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 05.03.2023 року, винесену в рамках виконавчого провадження ВП №71700189;
- визнати протиправною та скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 04.05.2023 року ВП №71700189, зобов'язати Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про закінчення виконавчого провадження №71700189 на підставі п. 10 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та повернути ПОСТАНОВУ по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00006125 від 08.03.2023 р. органу (посадової особи), який видав виконавчий документ
Позовна заява обґрунтована протиправністю дій відповідача щодо ухвалення постанов, які є предметом оскарження, а також протиправністю таких постанов.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/9905/23 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
В порушення вказаної норми права в позовній вимозі №1 позивач просить скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 05.03.2023 року, однак в обґрунтуванні позовної заяви вказує іншу дату цієї постанови - 03.05.2023 року, що відповідає додатку до позову постанова про стягнення виконавчого збору.
Окрім цього, позивач просить визнати протиправними дії щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору та визнати протиправною та скасувати цю постанову. Суд зазначає, що в разі ухвалення суб'єктом владних повноважень за результатом протиправних дій певного рішення, в якому за змістом втілено протиправний характер відповідних дій, оскарженню підлягає саме таке рішення, в зв'язку з тим, що воно уособлює в собі результат вчинення відповідних дій та є їх безпосереднім наслідком.
Суд зазначає, що визначатися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.
Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17
Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
В порушення вказаної норми права позивачем не наведено належного обґрунтування щодо порушення його прав постановою відповідача про зупинення виконавчого провадження від 04.05.2023 року, прийнятою на виконання ухвали про забезпечення позову позивача від 24.03.2023 року по справі №932/2923/23.
Відповідно до ч.3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно із ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 становить 2684 грн.
Розміри ставок судового збору визначені у ст.4 Закону №3674-VI.
Згідно із приписами ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В цій справі позивачем заявлено дві основні позовні вимоги - про скасування постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення постанови про зупинення виконавчого провадження. Виходячи зі змісту цих постанов перша з них створює для позивача безпосередні правові наслідки саме майнового характеру, в зв'язку з чим позовна вимога щодо її оскарження має майновий характер. В свою чергу позовна вимога про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження має немайновий характер. Пов'язані позовні вимоги щодо зобов'язання вчинити певні дії мають похідний характер та не є окремими об'єктами справляння судового збору.
Відповідно, судовий збір за заявлені позовні вимоги складає: 1073,60 грн (за позовну вимогу майнового характеру) + 1073,60 (за позовну вимогу немайнового характеру) = 2147,20 грн. Враховуючи подання позовної заяви через систему «Електронний Суд» та відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону №3674-VI підлягає застосуванню коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, сума, що підлягає 2147,20*0,8 = 1717,76 грн.
Водночас, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 1073,60 грн. Відповідно, позивачу належить доплатити судовий збір у розмірі 1717,76-1073,60= 644,16 грн.
Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та рішень, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду:
- позовної заяви, оформленої відповідно до п. 4, 9 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - із уточненням позовних вимог відповідно до обставин справи та обґрунтуванням порушення постановою про зупинення виконавчого провадження від 04.05.2023 року прав, свобод, інтересів позивача, відповідно до кількості учасників справи;
- квитанції про доплату судового збору в сумі 644,16 грн за наступними реквізитами: "Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача -№UA368999980313141206084004632, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Боженко