Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2354/22
3/689/18/23
Іменем України
17 травня 2023 року смт. Ярмолинці
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Грановської Д. А.
захисника Наталюка Н. М.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
22 листопада 2022 року о 14 год 40 хв біля будинку № 114 на вул. Петропавловській в смт. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем "Chevrolet Lacetti" д.н.з. НОМЕР_1 і, за наявності ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306).
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 22 листопада 2022 року в обід на вул. Петропавловській в смт. Ярмолинці, перебуваючи за кермом автомобіля "Chevrolet Lacetti" д.н.з. НОМЕР_1 , він чекав на свого товариша ОСОБА_2 . Коли вони були в його машині, то до них під'їхали працівники поліції і почали наполягати, щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, для чого вони хотіли завезти його в відділ поліції. Він не хотів їхати з працівниками поліції, а готовий був пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, через що між ними виникла суперечка. Працівники поліції казали, що він агресивно спілкується і хотіли завезти його у відділення поліції. Так як у працівників поліції не було алкотестера, то він не пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння біля свого автомобіля.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у порушенні правил дорожнього руху підтверджується зібраними по справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Так, із відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "Chevrolet Lacetti" д.н.з. НОМЕР_1 , за вищевказаних обставин був зупинений працівниками поліції на вул. Петропавловській в смт. Ярмолинці. При цьому в розмові з поліцейськими ОСОБА_3 не оспорював факт керування транспортним засобом, а також відмовився від проходження огляду на стан як алкогольного, так і наркотичного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу. Крім того, в розмові з поліцейськими ОСОБА_3 причиною відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння вказав на те, що він вживав алкогольні напої.
Крім того, вказані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 306212 від 22.11.2022.
Також, допитаний в суді інспектор СРПП відділення поліції № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в суді пояснив, що 22 листопада 2022 року він разом з напарником заступив в наряд в ГРПП. Надійшло повідомлення від жінки, що ОСОБА_3 їй погрожував, а сам перебував в стані алкогольного сп'яніння. Коли вони з напарником їхали по вул. Петропавловській, то назустріч їм рухався транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 . Транспортний засіб ОСОБА_3 вони зупинили за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу. У ОСОБА_3 були ознаки як алкогольного, так і наркотичного сп'яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, проте пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння останній відмовився. Також працівник поліції ствердив, що спеціальний технічний засіб для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (алкотестер) був наявний в їх службовому автомобілі.
Статтею 14 Закону України “Про дорожній рух” від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Крім того, відповідно до статті 16 вказаного Закону, водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Згідно п. 2.5. Правил дорожнього рухуводій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, дослідивши докази по справі з точки зору їх належності та допустимості, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М. М. Баськов