Справа № 590/476/23
Провадження 3/590/393/23
19 травня 2023 року смт. Ямпіль
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ФОП « ОСОБА_2 » в м. Кролевець Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126 КУпАП,
установив:
26.04.2023 року до Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області після дооформлення надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №116071 від 24 лютого, ОСОБА_1 24.02.2023 року об 17 год. 00 хв. на автодорозі Ямпіль - Глухів керував т/з з причіпом фургоном СЗАП-Е, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
В підтвердження факту скоєння зазначеного правопорушення до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №116071 від 24.02, витяг із адмінпрактики (форма виводу); довідку поліцейського СРПП ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 24.02.2023; рапорт поліцейського СРПП ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 10.04.2023; диск з відеофіксацією правопорушення від 24.02.2023.
У судове засідання, призначене на 17.05.2023 та повторно на 19.05.2023ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток та шляхом здійснення викликів по телефону, будь-яких клопотань пророзгляд справи у його відсутність до суду не надав.
Відповідно до положень ст.268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.
Суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Кандюков Г.Г. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії СМ №000427 від 15.07.2015 року), діючий на підставі ордеру про надання правничої правової допомоги серії ВМ №1035307 від 16.05.2023, в судовому засіданні, призначеному на 19.05.2023, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №116071 від 24.02 складений з порушеннями: у вказаному протоколі були внесені виправлення щодо місця складання протоколу, а саме внесено виправлення «12 км», в графі «дата складання протоколу» не зазначено рік складання протоклу, в графі «Пояснення особи, яка притягаєтся до адміністративної відповідальності» відсутній особистий підпис ОСОБА_1 . Також зазначив, що працівниками поліції до матеріалів справи не додано постанову про адміністративне правопорушення серії БАД №651459 від 21.12.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.12.2022 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн, яка зазначена в формі виводу, доданої до протоколу про адміністартивне правопорушення. Вважав, що вказаний протокол та додані до нього матеріали справи є недопустимими доказами та такими, що отримані з істотними порушеннями вимог КУпАП. За вказаних обставин, вважав, що докази у справі здобуті із порушенням закону, тому відсутні законні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності, відтак просить закрити провадження у справі.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №116071 від 24.02., оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.
Правилами ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
Так, згідно з п.2.1 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Санкція ч.2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Санкція ч.4 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Так, постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 28.03.2023 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП повернуто для належного оформлення до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області (справа №590/335/23, провадження №3/590/293/23).
Вказаною постановою суд звертав увагу на недоліки, та зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №116071 від 24.02, гр. ОСОБА_1 вмінено вчинення 24.02.2023 року о 17 год 00 хв. керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року після вчинення правопорушення. Проте, у графі протоколу про адміністративне правопорушення «склад адміністративного правопорушення» не зазначено місце вчиненого адміністративного правопорушення, лише вказано «на автодорозі Ямпіль - Глухів», що в свою чергу унеможливлює визначити відповідно до ст.276 КУпАП підсудність вказаної справи.
Крім того, як слідує із протоколу серії ААД №116071 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП, як особи, яка за дане правопорушення притягується повторно протягом року, але в наданих матеріалах справи відсутні будь - які відомості у підтвердження того, що особа притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.2-4 ст.126 КУпАП, як того вимагає диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП. Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №116071 від 24.02.2023 додано лише в якості додатку форму виводу, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.12.2022 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн з вказівкою на постанову про адміністративне правопорушення серії БАД №651459 від 21.12.2022, проте як сама постанова про адміністративне правопорушення серії БАД №651459 від 21.12.2022 в матеріалах справи, доданих до протоколу, відсутня.
26.04.2023, після дооформлення матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП повторно надійшли до суду для розгляду.
Так, на виконання постанови Ямпільського районного суду Сумської області від 28.03.2023, до матеріалів справи було долучено рапорт поліцейського СРПП ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 10.04.2023, проте постанову про адміністративне правопорушення серії БАД №651459 від 21.12.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.12.2022 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн, яка зазначена в формі виводу, не додано.
Також при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення в судовому засіданні було встановлено, що після повернення матеріалів із дооформлення до нього було внесено виправлення, а саме: в графу «Місце складання протоколу» було внесено інформацію: «12 км», а також у графі «Дата складання протоколу» відсутній рік його складення.
Згідно із п.7 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Таким чином, до суду надано протокол про адміністративні правопорушення, який не відповідає вимогам вищезазначеної інструкції та не може бути предметом судового розгляду, оскільки є недопустимим доказом.
Відповідно до перерахованих вище вимог, працівниками поліції не здійснено всіх необхідних дій для встановлення, з'ясування та фіксування обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
За наведених обставин, оцінюючи наведені докази, безпосередньо досліджені судом у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - не доведена.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.126, п.1 ст.247, ст.278, ст.284 КУпАП,
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: І.М. Деркач