Справа № 585/1874/23
Номер провадження 3/585/688/23
18 травня 2023 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця
АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
05 травня 2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 30 квітня 2023 року о 19 год. 50 хв. в с. Бацмани, вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA SANDERO н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу та продовжив рух, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру №51, чим порушив вимоги 2.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
В матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, мається відеозапис, при перегляді якого видно, як патрульний автомобіль поліції стоїть на обочині дороги, перед перехрестям. Спочатку на відео видно як мимо автомобіля поліції, в зустрічному напрямку, проїздить автомобіль білого кольору. Через деякий час видно як до перехрестя наближається автомобіль сірого кольору (інших даних транспортного засобу з вказаного відео встановити неможливо, так як ні номерного знаку, ні моделі авто на відео не видно) і не доїжджаючи до патрульного автомобіля повертає на перехресті праворуч. В той час коли даний автомобіль їхав в межах видимості камери патрульного автомобіля, видно що поліцейський, який стояв біля патрульного авто, подав сигнал зупинки за допомогою жезлу, але автомобіль не зупинився поїхавши далі. Далі на відео видно як поліцейський сідає до авто і патрульний автомобіль проїздить перехрестя і повертає на ліво, на ту саму дорогу, по якій поїхав сірий автомобіль та рухається по дорозі. На наступному відео відеозйомка відбувається біля водойми де знаходяться люди та стоїть декілька автомобілів, інспектор запитує громадянина чи буде він проходить огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, на що останній повідомляє, що навіщо проходити, якщо він не керував транспортним засобом, в цей час до даного громадянина підходить його товариш та пропонує повернутись до столу інспектор вимагає від громадянина з яким він вів розмову залишитись на що товариш звертається до інспектора з запитанням, що вони хочуть від його друга, та пояснює що вони відпочивають та рибалять. На що інспектор повторно запитує громадянина з яким вів розмову чи буде він проходити огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці чи проїдуть до лікарні, на що останній відповів, що він не керував, товариш останнього запитує, чому він повинен проходити огляд якщо вони не їхали та їх не зупиняли. Інспектор далі пояснює громадянину, що оскільки той відмовляється проходити огляд то на нього буде складено прокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, та повідомляє громадянина про день, час та місце розгляду справи в Роменському міськрайонному суді. На даному відео відсутнє роз'яснення громадянину, що ним не було виконано вимогу поліцейського щодо зупинки транспортного засобу. Також відсутня відеофіксація складання протоколу, пропозиція громадянину відносно якого його складено, підписання даного протоколу та відсутні дані про те що складений протокол вручали особі, а він відмовився його отримувати. Крім цього, на відео не зафіксовано пропозицію особи, що має складати протокол, надати пояснення щодо суті правопорушення. Присутність при цій події свідків, на відео не відображена.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до наступних висновків.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Частиною 2 статті 251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, полягає в порушенні правил дорожнього руху, а саме невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Дослідивши докази по справі суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис, судом встановлено, що автомобіль який зафіксовано на відео і який начебто не виконав зупинку на вимогу поліцейського рухався досить на віддаленій відстані від автомобіля поліції та навіть не проїздив повз автомобіля поліції, який стояв на узбіччі, а, не перетинаючи перехрестя, повернув у правий бік ( по напрямку свого руху) . Тому суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень вимог ч.1 ст.122-2 КУпАП. Оскільки з такої досить віддаленої відстані (яку добре відображено на відео, оскільки з зафіксованого відео не можливо побачити ні реєстраційний номер транспортного засобу, ні роздивитись модель автомобіля) водій міг і не зрозуміти, кому саме там подавав якісь сигнали жезлом поліцейський враховуючи те, що він не рухався ні повз ні поряд поліцейських та їх автомобіля. З дослідженого відеодоказу не вбачається, що даний протокол було складено в присутності особи та йому було роз'яснено його права, оскільки на відео інспектор веде розмову лише про необхідність проходження водієм медичного огляду на визначення стану сп'яніння та роз'яснює, що буде складено протокол за відмову від проходження від медичного огляду. Щодо письмових пояснень, які маються в матеріалах справи, то суд до уваги їх взяти не може, оскільки в порушення вимог 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі свідки чи потерпілі жодного свідка зазначено не було. Тому долучені до матеріалів справи пояснення громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є сумнівними з точки зору дотримання процесуальних норм КУпАП, у зв'язку з чим суд до уваги їх не бере, так як не вважає дані докази належними та допустимими у відповідності до норм чинного законодавства. Крім цього присутність цих двох свідків на відеозаписі не відображена.
Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга