Справа № 11-cc/824/2943/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 372/3244/22
15 травня 2023 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2023 року, -
за участю:
прокурора - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 07.04.2023 року частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_8 погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, у межах строку до 01.06.2023 року, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 00 год. 00 хв. ночі до 05 год. 00 хв. ранку, із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сміла Черкаської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, ст. 191 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 07.04.2023 року, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати більш м'який запобіжний захід, в порядку ч. 4 ст. 194 КПК України, у вигляді особистого зобов'язання.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано лише 19.04.2023 року, а 07.04.2023 року проголошувалась лише вступна та резолютивна частина ухвали, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу.
Стосовно ухвали слідчого судді, то підозрюваний ОСОБА_6 , вважає її прийнятою з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Мотивуючи апеляційні вимоги автор апеляції звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 с. 364; ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 191 КК України, в той час, як у повідомленні про підозру зазначенні ч. 2 та ч. 3 ст. 191 КК України.
Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не містять обґрунтування, в ухвалі слідчого судді встановлено тільки один ризик, те що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, однак жодних доказів про те, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду стороною обвинувачення не надано. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , зазначає, що має стійкі соціальні зв'язки, позитивно характеризується, раніше не судимий.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити за наведених у ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого суді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, Обухівським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021112340000111 від 27.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 1 ч. 2 ч. 3 ч. 4 ст. 191 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника директора КП «Васильківтепломережа», в період відсутності директора КП «Васильківтепломережа» ОСОБА_9 , виконуючи обов'язки директора, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, використовуючи надане йому право щодо розпорядження коштами очолюваного ним підприємства, зловживаючи при цьому своїм службовим становищем, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в порушення вимог нормативно-правових актів, а саме: ст.ст. 18, 97 КЗпП, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оплат праці», ст. 9 Закону України «Про колективні договори та угоди», Колективного договору на 2017-2020 роки, Колективного договору на 2021-2025 роки, та своїх функціональних обов'язків, вчинив кримінальні правопорушення проти власності, а саме: розтрату грошових коштів юридичної особи комунальної форми власності КП «Васильківтепломережа» в інтересах третіх осіб - працівників КП «Васильківтепломережа», внаслідок безпідставного нарахування та виплати премій працівникам підприємства з підстав, непередбачених Контрактом та додатками № № 5-5, 5- 6, 5-7, 5-8, 5-9 до Колективного договору, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді виконувача обов'язків директора КП «Васильківтепломережа», в порушення ст. ст. 18, 97 КЗпП, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оплату праці», ст. 9 Закону України «Про колективні договори та угоди», Колективного договору на 2017- 2020 роки, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб - працівників КП «Васильківтепломережа», всупереч інтересам служби, реалізуючи злочинний умисел на розтрату коштів юридичної особи комунальної форми власності, достовірно знаючи, що відповідно до Додатку № 5-5 до Колективного договору на 2017-2020 роки визначено доплати, що можуть бути встановлені для водіїв підприємства, а саме: доплата за інтенсивність праці робітників до - 12 відсотків тарифної ставки (посадового окладу) та доплата за ненормований робочий день водіям легкових автомобілів у розмірі - 25 відсотків встановленої місячної тарифної ставки за відпрацьований час водієм, а також водіям легкових і вантажних автомобілів може бути встановлена надбавка за класність: для водіїв 2 класу - 10 відсотків та для водіїв 1 класу - 25 відсотків місячної тарифної ставки за відпрацьований час водієм, в один з днів вересня 2019 року, але не пізніше 30.09.2019 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у службовому кабінеті, що знаходиться в будівлі КП Васильківтепломережа», за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 60-а, власноручно підписав накази № 308 від 30.09.2019 року, № 309 від 30.09.2019 року, № 312 від 30.09.2019 року, якій в подальшому були передані до відділу бухгалтерії КП «Васильківтепломережа» та на підставі яких працівникам КП «Васильківтепломережа» безпідставно нараховано та виплачено доплату та відповідно сплачено єдиного соціального внеску, внаслідок чого КП «Васильківтепломережа» спричинено майнової шкоди на загальну суму 41369,83 грн.
Він же, перебуваючи на посаді виконувача обов'язків директора КП «Васильківтепломережа», в порушення ст.ст. 18, 97 КЗпП, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оплату гаді», ст. 9 Закону України «Про колективні договори та угоди», Колективних договорів на 2017- 2020 роки та на 2021-2025 роки, повторно, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб - працівників КП «Васильківтепломережа», всупереч інтересам служби, реалізуючи злочинний умисел на розтрату коштів юридичної особи комунальної форми власності, достовірно знаючи, що умовами Додатку № 5-5 до Колективних говорів на 2017-2020 роки та на 2021-2025 роки, яким визначено перелік доплат і надбавок, які підлягають виплаті всім працівникам підприємства, з урахуванням уточнень по окремих категоріях працівників, не передбачено виплати доплат і надбавок працівникам за професійну майстерність, виконання термінових завдань, пов'язаних з виробництвом, за організаційні здібності, виконання робіт для запобігання аварій та порушень технологічного режиму роботи котелень, за якісне виконання своїх посадових обов'язків, оперативність в роботі, за ефективність роботи структурного підрозділу, за виконання робіт з організації безперебійної роботи обладнання, за добросовісне відношення до роботи, за рух за межі міста, за виконавчу дисципліну, за ініціативу в роботі, яка впливає на більш високу якість роботи та ефективність роботи служби ХВО, за добросовісне ставлення до своїх службових обов'язків, правил охорони праці, за документальне оформлення підсумків роботи та виконання непередбачуваних робіт, від термінового виконання яких залежить надалі нормальна робота підприємства та доплата окремим категоріям працівників, які забезпечують життєдіяльність населення та дотримуються специфіки роботи по забезпеченню безперебійної, безаварійної роботи обладнання, в період часу з 30.01.2020 року по 30.03.2021 року перебуваючи у службовому кабінеті, що знаходиться в будівлі КП «Васильківтепломережа», за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 60-а, власноручно підписав накази від 30.01.2020 року № 49, від 30.01.2020 року № 51, від 30.01.2020 року № 52, від 30.01.2020 року № 57, від 03.08.2020 року № 202, від 31.08.2020 року № 215, від 31.08.2020 року № 218, від 31.08.2020 року № 219, від 31.08.2020 року № 220, від 02.11.2020 року № 269, від 26.02.2021 року № 73, від 26.02.2021 року № 79, від 30.03.2021 року № 93, від 30.03.2021 року № 97, на підставі яких працівникам КП «Васильківтепломережа» безпідставно нараховано та виплачено доплати та відповідно сплачено єдиного соціального внеску, внаслідок чого КП «Васильківтепломережа» спричинено майнової шкоди на загальну суму 163 874,01 грн.
31.03.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 191 КК Україні.
06.04.2023 року (клопотання датоване 05.04.2023 року) слідчий СВ Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 07.04.2023 року клопотання слідчого було частково задоволено та застосовано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, у межах строку до 01.06.2023 року, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 00 год. 00 хв. ночі до 05 год. 00 хв. ранку, із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, ст. 191 КК України..
Як вбачається з наданих слідчим до клопотання матеріалів, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив наявність зазначених у клопотанні обставин підозри, які підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є наведені у клопотанні слідчого докази з доданими до нього матеріалами.
Вагомість даних щодо причетності підозрюваного до вчинення зазначеного кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів щодо їх достатності не викликала. Системний аналіз норм КПК України та практики ЄСПЛ свідчить про наявність в КПК України понять, які відповідають різним стандартам доказування (переконання) - достатніх підстав (доказів), обґрунтованої підозри, поза розумним сумнівом.
Стандарт достатніх підстав (доказів) використовується в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, мети постановлення тих чи інших процесуальних рішень, вчинення процесуальних дій та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчим суддею, судом (наприклад, статті 157, 163, ч. 5 ст. 234, 260 КПК України), так і слідчими, прокурорами (зокрема, статті 134, 271, 276 КПК України).
Рівень обґрунтованості, доведеності підозри має бути співмірним зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваної, що випливають та/бо можуть бути пов'язані із прийняттям відповідного процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії. При цьому чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. Отже стандарт доказування (переконання) поступово зростає з перебігом ефективного розслідування, а втручання у права і свободи особи потребує більш глибокого обґрунтування, що повною мірою узгоджується із об'єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частини 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Мюррей проти Сполученого Королівства).
У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними доказами, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, з метою здійснення подальшого розслідування.
З урахуванням того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, всупереч доводам апеляційної скарги, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, ст. 191 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про його існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, а відтак існують ризики, що останній може переховувати від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеним у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 зокрема щодо міцності соціальних та сімейних зв'язків, майнового стану, відсутності судимостей та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається у апеляційній скарзі підозрюваний.
Саме сукупність цих обставин, з урахуванням характеризуючих особу підозрюваного даних, переконливо свідчать про обґрунтованість застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Оцінивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що застосування слідчим суддею суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є правильним, такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, при цьому слідчий суддя належним чином обґрунтував прийняте рішення всупереч доводам апеляційної скарги.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити підозрюваному ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2023 року.
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_8 погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, у межах строку до 01.06.2023 року, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 00 год. 00 хв. ночі до 05 год. 00 хв. ранку, із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4