Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
справа №761/2109/23
провадження №33/824/1566/2023
11 травня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Янковської Вікторії Юріївни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст.124 , ст. 122-4 КУпАП,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 17 лютого 2023 року,-
Постановою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави, зі стягненням судового збору в розмірі 536,80 грн. на користь держави, та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закритоу зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.
Згідно із постановою судді, 27 грудня 2022 року серії ААД №368715 (ст. 122-4 КУпАП) та серії ААД 368714 (ст. 124 КУпАП), 27 грудня 2022 року о 22 год. 15 хв. на вул. Бакинська, 37-а в м. Києві ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ2102», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків, після чого залишив місце пригоди.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.10а, , 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 122-4, 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протокол серії ААД 368714не відповідає інструкції та ст. 256 КупАП, а саме в протоколі не зазначено ПІБ працівника поліції який його складав, не зазначено про наявність свідка, якого долучено до матеріалів справи та невірно зазначено його місце проживання.
Також схема ДТП виготовлена з недоліками, а саме : не містить особистого підпису працівника поліцій, який її складав; відсутні номери водійських посвідчень всіх учасників ДТП; не вказано даних полісу ОСОБА_1 та схема не відповідає реальному плану прибудинковій території.
Зазначає, що не вчиняв даного ДТП та не покидав місця скоєння ДТП, оскільки в цей час перебував в квартирі свого батька.
Постанова суду в частині закриття провадження у справі за ч.4 ст.130 КУпАП не оскаржується.
В судовому ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Янковської В.Ю. доводи апеляційної скарги підтримали, просили задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції скасувати з врахуванням обставин зазначених в апеляційній скарзі.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Янковської В.Ю. перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.
Відповідно до ст. 124 КУпАП стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої вони причетні.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Так, відповідно до пункту 2.10 а Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний - негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Крім того, відповідно до пункту 13.1. Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Ураховуючи всі докази, які знаходяться в матеріалах адміністративного провадження, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України є обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги проте, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного КУпАП, складеним з порушенням Інструкції та додана до протоколу схема ДТП не відповідає належному рівню фіксації події, не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки на вказаній схемі належним чином зафіксовані всі елементи дорожньої обстановки на місці пригоди, схема містить інформацію про транспортні засоби та їх власників, а також характер пошкоджень кожного з автомобілів в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому, як до протоколу про адміністративне правопорушення, так і до долученої до нього схема дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не додавав будь-яких зауважень.
В будь-якому випадку, ОСОБА_1 , маючи сумніви у тому, що протокол складений посадовою особою, уповноваженою на такі дії, або, що протокол складений з порушеннями вимог чинного законодавства, мав право оскаржити такі дії працівників поліції у встановленому законом порядку, проте таких дій не вчинив. Належних доказів на підтвердження такої позиції скаржника матеріали справи не містять.
З переглянутого відеозапису вбачається, що працівник поліції пред'явив ОСОБА_1 сліди пошкоджень на автомобілі «Форд Фокус», з якими ОСОБА_1 погодився.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зібрані у справі докази у їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.
В свою чергу, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.
Суд першої інстанції відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.
Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколів, схем ДТП чи написання пояснень, та оскарження таких дій і їх результатів.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а тому звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанову суду першої інстанції слід змінити, виключивши з її мотивувальної та резолютивної частини посилання суду на стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 536,80 грн., а в решті - постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 17 лютого 2023 року необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАПсуд ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 17 лютого 2023 року в частині стягнення судового збору скасувати.
В іншій частині постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 17 лютого 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.І. Шкоріна