Справа № 462/966/23
провадження 1-в/462/101/23
19 травня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові подання начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_4 , -
встановив:
Начальник Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області ОСОБА_3 , 25.04.2023 року на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України звернувся до суду із поданням, у якому просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_4 .
В обґрунтування подання покликається на те, що Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 13.02.2023 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн. 00. коп.
Вирок набрав законної сили 16.03.2023 року. Вирок був направлений на виконання до органу пробації 31.03.2023 року, проте станом на 17.04.2023 року орган пробації не отримав від засудженої документа про сплату штрафу. Тому просить подання задовольнити.
Представник органу пробації будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання у судове засідання не з'явився. Однак, 09.05.2023 року (в.х. №9463) від начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області ОСОБА_3 надійшла письмова заява, у якій останній просить розгляд справи проводити за його відсутності, подане подання підтримує у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5 , та засуджена ОСОБА_4 які належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду подання, у судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.
Суд, вважає за необхідне проводити розгляд подання по суті за відсутності прокурора, засудженої та представника органу пробації, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 13.02.2023 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн. 00. коп. (а.с. 2).
Зазначений вирок набрав законної сили 16.03.2023 року та перебуває на виконанні Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області.
Як вбачається із подання, орган пробації, посилаючись на несплату засудженим штрафу за вироком суду, просить вирішити питання виконання вироку у порядку ч. 3 ст. 26 КВК України.
Порядок виконання покарання у виді штрафу регламентовано ст. 26 КВК України.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний орган пробації шляхом представлення документа про сплату штрафу.
У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Наведеним вище нормам кореспондують положення ч. 5 ст. 53 КК України, якою передбачено, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправними роботами, а у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та відсутності підстав для розстрочки його виплати - покаранням у виді позбавлення волі.
Таким чином, законом передбачено розстрочку судом виплати штрафу за наявності для цього підстав. Крім цього, з метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об'єктивних причин і відсутності підстав для розстрочки його виплати, штраф повинен бути замінений на інше покарання. В свою чергу штраф замінюється судом, за наявності для цього підстав, покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чи покаранням у виді позбавлення волі у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Аналіз наведеного правового регулювання дає підстави для висновку, що передбачено чотири окремих види подання, з яким орган пробації за наведених обставин вправі звернутися до суду, а саме: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.
Враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537, 539 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв'язку з несплатою засудженим штрафу.
Однак, як вбачається з подання, начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 , просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_4 , відповідно до закону, тобто зазначає перелік можливих варіантів для вирішення питання щодо подальшого виконання покарання засудженого без зазначення конкретного виду покарання, чи конкретних дії щодо розстрочки, тим самим перекладаючи на суд свої обов'язки.
Оскільки суд діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність, закріплена у ст. 26 КПК України, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, суд дійшов висновку про неможливість задоволення такого подання.
Крім цього, засуджений на виклик у судові засідання не з'явився, а органом пробації не надано документів на підтвердження його майнового стану, не з'ясовано причини несплати засудженим штрафу, чи працює засуджений, доказів протилежного не надано, що позбавляє суд можливості встановити причини несплати штрафу.
Суд зазначає, що зміст подання представника органу пробації має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання судом.
Обов'язок з'ясування вказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.
Приймаючи до уваги факт невідповідності подання вимогам закону, відсутність у наданих матеріалах достатньої інформації для прийняття обґрунтованого та законного рішення, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 537, 539 КПК, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд -
постановив:
У задоволенні подання начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_4 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя: