Справа № 128/951/20
19 травня 2023 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4
за участю:
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою судді розгляд вказаного кримінального провадження ухвалено проводити в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні, в зв'язку з закінченням строку тримання під вартою ОСОБА_6 , а також необхідністю продовження розгляду кримінального провадження по суті, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, яке мотивовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові кримінальні правопорушення; його вік та стан здоров'я, матеріальний стан, відсутність офіційного працевлаштування та постійного джерела доходів свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо клопотання прокурора, адвокатом в свою чергу заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт, оскільки на теперішній час будь - яких ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, не існує або такі відпали взагалі, так як всі докази органом досудового розслідування зібрані, а тому їх знищення чи приховування неможливе; обвинувачений має стійкі соціальні зв'язки, не має наміру ухилятися від суду.
Прокурор заперечувала щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 позицію прокурора підтримав.
При вирішенні клопотань прокурора та захисника суд зазначає наступне.
Верховна Рада України 24.02.2022 на позачерговому засіданні запровадила воєнний стан через вторгнення росії в Україну.
Згідно ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.
Крім того, на підставі статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 установлено з 12.03.2020 до 31.08.2020 на усій території України карантин. В зв'язку з встановленням карантинних заходів заборонені залізничні, авіа-та автобусні міжміських та міжобласні пасажирські перевезення, а також робота метрополітенів, запроваджено обмеження щодо звичайного режиму руху міського електричного (трамвай, тролейбус) та автомобільного транспорту. Згідно з рекомендаціями МОЗ громадянам серед інших заходів запропоновано залишатися вдома, тримати дистанцію, дбати про власну безпеку.
Законом України «Про внесення зміни до пункту 20-5розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набув чинності 23.04.2020, пункт 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України викладено у редакції, яка передбачає, що під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Враховуючи вказані нормативні положення, для запобігання загрози життю та здоров'ю суддів та учасників судового процесу у період воєнного стану, беручи до уваги, що до закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого неможливо колегіально розглянути клопотання про продовження або зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд доходить висновку про необхідність вирішення питання щодо строків тримання обвинуваченого під вартою головуючою колегії по справі одноособово.
Заслухавши заявлені клопотання та думку учасників процесу, оглянувши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та відмову в задоволенні клопотання захисника з огляду на наступне.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.
В подальшому, ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області та Вінницького районного суду Вінницької області строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжувався. На даний час строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 22.05.2023.
Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
При цьому, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, а тому перебуваючи на волі, може, з метою уникнення від покарання незаконно впливати на свідків або переховуватися від суду.
Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може допустити невиконання процесуальних обов'язків покладених на нього в зв'язку зі статусом обвинуваченого.
Відтак, для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України - не встановлено.
Виходячи з того, що на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження лише розпочато, суд, з'ясувавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 діб.
Враховуючи вимоги норм розділу ІІ КПК України, зокрема, ст. ст. 177,183,199, а також вищевказані обставини та час надходження обвинувального акта до суду, суд вважає, що більш м'які заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження.
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не підлягає до задоволення по причині недоведеності та необгрунтованості.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 327, 331, 336, 376, пунктом 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - задоволити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 діб, тобто, до 18.07.2023 включно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти діб з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали складено 19.05.2023 о 16 год. 00 хв.
Головуючий ОСОБА_1