іменем України
Справа № 126/2406/22
Провадження № 1-кп/126/191/2023
"16" травня 2023 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь об'єднане кримінальне провадження № 12022020100000483, № 12022020100000460 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Тютьки Вінницького району Вінницької області, проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,
26.11.2022 біля 19 год. обвинувачений ОСОБА_5 перебував у будинку своєї знайомої ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , яка під час досудового розслідування померла. У зв'язку з цим в якості потерпілої визнано ОСОБА_7 , за вищевказаною адресою вони разом розпивали алкогольні напої. 27.11.2022 близько 5 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в середині будинку, скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснула та відсутністю будь-яких інших осіб, в одній з кімнат будинку на підлозі побачив мішок з волоськими (грецькими) горіхами, де в нього виник раптовий умисел на їх крадіжку. Після цього ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, без відома викрав належний ОСОБА_6 мішок з волоськими (грецькими) горіхами, загальною вагою 25 кг, вартістю 15 грн. за 1 кг, на суму 375 грн. згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 7740/22-21 від 06.12.2022. Після вчинення крадіжки викрадений мішок з горіхами ОСОБА_5 приніс до ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_3 , якій не було відомо про те, що ці горіхи викрадені. Він продав їх їй за 250 грн., отримані кошти витратив на алкогольні напої. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 375 грн.
13.11.2022 біля 20 год. він же перебував у с. Устя Гайсинського району Вінницької області. З метою вчинення крадіжки зерна пшениці ОСОБА_5 під'їхав на велосипеді до домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_4 , та належить потерпілому ОСОБА_9 . В цьому будинку він раніше був, допомагаючи ОСОБА_9 складати мішки з зерном. Перелізши через паркан, ОСОБА_5 проник на територію вищевказаного домоволодіння, підійшов до підсобного приміщення та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, відкрив незамкнені двері та проник до середини. Перебуваючи в приміщенні, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, без відома потерпілого викрав належні ОСОБА_9 складені на підлозі п'ять мішків з зерном пшениці, загальною вагою 230 кг, вартістю 5 грн. 11 коп. за 1 кг, на суму 1175 грн. 30 коп. згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 7251/22-21 від 23.11.2022. Перекинувши п'ять мішків через паркан, ОСОБА_5 три мішки з зерном пшениці помістив на велосипед та використовуючи його як знаряддя вчинення злочину, перевіз до ОСОБА_10 , жительки АДРЕСА_2 , якій не було відомо про те, що це зерно викрадене та яка купила зерно за 600 грн. Отримані гроші ОСОБА_5 витратив на алкогольні напої. Інші два викрадені мішки з зерном пшениці 14.11.2022 близько 8 год. по вул. Центральній в с. Устя Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_5 продав двом невідомим особам чоловічої статі ромської національності за 300 грн., які він витратив на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1175 грн. 30 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред'явленому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів, показавши, що в листопаді минулого року він був в будинку своєї знайомої ОСОБА_6 в с. Устя, з якою вони разом випивали. Зранку коли ОСОБА_6 заснула, він на підлозі побачив мішок з горіхами і так як в будинку більше нікого не було, він вирішив їх викрасти. В мішку було близько 25 кг горіхів. Викрадені горіхи він приніс до ОСОБА_8 та продав за 250 грн., а гроші витратив на алкогольні напої. Також в листопаді він на велосипеді приїхав до свого знайомого ОСОБА_11 в с. Устя. В даному домогосподарстві він раніше бував, так як допомагав ОСОБА_9 складати мішки з зерном. Він переліз через паркан, підійшов до підсобного приміщення, відкрив незамкнені двері та зайшов в середину, звідки викрав п'ять мішків з зерном пшениці. Всі п'ять мішків він перекинув через паркан, потім три мішки з зерном помістив на велосипед та перевіз до ОСОБА_10 і продав їй за 600 грн. Гроші витратив на алкогольні напої. Інші два мішки з зерном пшениці він продав двом чоловікам за 300 грн. Просить його суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і викладені в обвинувальних актах, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин суд вважає доведеним, що 26.11.2022 біля 19 год. обвинувачений ОСОБА_5 перебував у будинку своєї знайомої ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , яка під час досудового розслідування померла. У зв'язку з цим в якості потерпілої визнано ОСОБА_7 , за вищевказаною адресою вони разом розпивали алкогольні напої. 27.11.2022 близько 5 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в середині будинку, скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснула та відсутністю будь-яких інших осіб, в одній з кімнат будинку на підлозі побачив мішок з волоськими (грецькими) горіхами, де в нього виник раптовий умисел на їх крадіжку. Після цього ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, без відома викрав належний ОСОБА_6 мішок з волоськими (грецькими) горіхами, загальною вагою 25 кг, вартістю 15 грн. за 1 кг, на суму 375 грн. згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 7740/22-21 від 06.12.2022. Після вчинення крадіжки викрадений мішок з горіхами ОСОБА_5 приніс до ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_3 , якій не було відомо про те, що ці горіхи викрадені. Він продав їх їй за 250 грн., отримані кошти витратив на алкогольні напої. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 375 грн.
Ці дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Також суд вважає доведеним, що 13.11.2022 біля 20 год. він же перебував у с. Устя Гайсинського району Вінницької області. З метою вчинення крадіжки зерна пшениці ОСОБА_5 під'їхав на велосипеді до домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_4 , та належить потерпілому ОСОБА_9 . В цьому будинку він раніше був, допомагаючи ОСОБА_9 складати мішки з зерном. Перелізши через паркан, ОСОБА_5 проник на територію вищевказаного домоволодіння, підійшов до підсобного приміщення та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, відкрив незамкнені двері та проник до середини. Перебуваючи в приміщенні, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, без відома потерпілого викрав належні ОСОБА_9 складені на підлозі п'ять мішків з зерном пшениці, загальною вагою 230 кг, вартістю 5 грн. 11 коп. за 1 кг, на суму 1175 грн. 30 коп. згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 7251/22-21 від 23.11.2022. Перекинувши п'ять мішків через паркан, ОСОБА_5 три мішки з зерном пшениці помістив на велосипед та використовуючи його як знаряддя вчинення злочину, перевіз до ОСОБА_10 , жительки АДРЕСА_2 , якій не було відомо про те, що це зерно викрадене та яка купила зерно за 600 грн. Отримані гроші ОСОБА_5 витратив на алкогольні напої. Інші два викрадені мішки з зерном пшениці 14.11.2022 близько 8 год. по вул. Центральній в с. Устя Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_5 продав двом невідомим особам чоловічої статі ромської національності за 300 грн., які він витратив на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1175 грн. 30 коп.
Ці дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, дані про особу винного, який характеризується посередньо за місцем проживання.
Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічні характеристики обвинуваченого.
З досудової доповіді відносно ОСОБА_5 вбачається, що ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе лише у винятковому випадку. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на нього обов'язків відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він щиро кається, заподіяна шкода повністю відшкодована.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде обрання йому покарання в межах санкції статті Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин у виді позбавлення волі.
За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , пом'якшуючих та обтяжуючої його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізолювання від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов'язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Потерпілим ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 надав заяву, в якій просить його цивільний позов залишити без розгляду.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;
Враховуючи вищезазначене, цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
З матеріалів справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 7740/22-21 від 06.12.2022 в розмірі 377,54 грн. та судової товарознавчої експертизи № 7251/22-21 від 23.11.2022 в розмірі 377,54 грн.
Вищезазначені витрати на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.
Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком один рік з випробуванням.
Початок іспитового строку ОСОБА_5 обчислювати з 16 травня 2023 року, тобто з моменту проголошення вироку.
Згідно п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 755,08 грн.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на: ліхтар «GDLITE» чорного кольору, який поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, три мішки зерна пшениці, вагою 140 кг, які належать ОСОБА_9 , які передані на зберігання потерпілому із забороною на відчуження, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 17.11.2022 - скасувати та після набрання вироком суду законної сили дані речові докази повернути ОСОБА_9 , як власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.
Суддя ОСОБА_12