Код суду 233 № 233/1319/23
18 травня 2023 року cуддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А. за участю секретаря судового засідання Колеснікової М.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 2 Краматорського РУ поліції ГУНП в Донецькій області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз'яснені права передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,
13 березня 2023 року об 11 годині 25 хвилин в м. Костянтинівка по вул. 13 Розстріляних, буд. 249 водій керував автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (бліда шкіра обличчя, почервоніння очей, тремор рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку медичному закладі, оскільки можливість огляду на місці відсутня, категорично відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом усунутий. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння. Зазначив, що 13 березня 2023 року його зупинили поліцейські, причину зупинки не повідомили, попросили відкрити багажник. Поліцейський повідомив, що він має ознаки наркотичного сп'яніння - блідий та запропонував їхати в лікарню. На місці зупинки поліцейські провели тест аналізу сечі, надали стаканчик та тест смужку, який не вказали в протоколі, та він підтвердив наявність марихуани в його організмі. При проходженні тестування на місці свідки були відсутні. Перед цим сказали, якщо тест буде негативним, то їдеш далі, якщо позитивним, підписуєш протокол. Під час спілкування поліцейський погрожував, якщо результати тесту в лікарні будуть позитивними, то заберуть машину на допомогу ЗСУ та позбавлять водійських прав. Запропонували інший варіант, відмовитись від продуття і підписати протокол. Потім, поліцейський зупинив автомобіль, запросив двох осіб та в їх присутності він відмовився від огляду на стан наркотичного сп'яніння. Після складання протоколу його відвезли до ТЦК для вручення повістки. Поліцейський сфотографував його разом з паспортом та повісткою. Через 14 днів він забрав автомобіль зі штраф майданчика. Зазначив, що поліцейські знімали відео на телефон, в той час коли мали бодікамеру, тому просив визнати відео файли недопустимим доказом.
Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 повідомила суду, що в той день вони їхали за гуманітаркою, їх автомобіль зупинили поліцейські, попросили відкрити багажник, розмовляли з нею та її чоловіком. Сказали, якщо відмовляться від медичного огляду, машина залишиться в них, якщо ні, тоді заберуть машину. Чоловік на місці зупинки пройшов тест аналізу сечі, який показав наявність наркотичної речовини. Були налякані тим, що заберуть машину, тому чоловік не поїхав до лікарні, відмовився від огляду. На її думку дії поліцейських були не законні, однак вони це не знімали на відео, наряду поліції на незаконні дії щодо них не викликали. Машину чоловік забрав через 14 днів зі штраф майданчику.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що його зупинили поліцейські та попросили бути свідком під час пропонування водію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, бо в них була підозра, що він щось вживав наркотичне. У його присутності та присутності доньки водію запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичній установі, але він відмовився. Поліцейські спілкувались звичайно, тиску не відчував, водій поводився адекватно, заперечень не було. Письмові пояснення писав поліцейський, оскільки він не мав окулярів, проте підписував їх. Зазначив, що водій не говорив про те, що вживав наркотичні засоби.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що їх автомобіль зупинили поліцейські та попросили бути свідком під час пропонування водію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, бо в них була підозра, що він щось вживав наркотичне. У її присутності та присутності батька водію запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичній установі, але він відмовився, бо кудись поспішав. Один поліцейській записував документи, інший тримав в руках телефон, чи знімав він, чи дивився в телефоні їй не відомо, не звернула на це увагу. Водій поводився культурно, на місці зупинки при ній жодного тесту не проходив. Не чула, щоб водій повідомляв, що щось вживав наркотичне. Письмові пояснення писав поліцейський, оскільки вона була без окулярів, проте підписувала їх після того як донька прочитала.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 доходжу наступних висновків.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 021250 від 13 березня 2023 року;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого об 11 годині 40 хвилин 13 березня 2023 року на ім'я ОСОБА_1 у зв'язку з виявленням ознак наркотичного сп'яніння - блідість обличчя, почервоніння очей, тремор рук;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13 березня 2023 року відповідно до яких останні пояснили, що 13 березня 2023 року були запрошені працівниками поліції у якості понятих. В їх присутності громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Свою відмову пояснив тим, що поспішає за отриманням гуманітарної допомоги. Також пояснив, що наркотичні засоби вживав давно;
- відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу яким зафіксовано факт відмови громадянина ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він проходив огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки автомобіля та тиск поліцейських на нього. Вказане спростовується дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами, з яких вбачається, що у присутності двох свідків поліцейський запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі. Жодного тиску в поведінці поліцейських суддею не встановлено. Проте, ОСОБА_1 відмовився та жодних дій, щодо його проходження не вчинив. Допитані в судовому засіданні свідки спростовували проходження ОСОБА_1 будь-яких аналізів на місці зупинки за їх присутності та тиску з боку правоохоронних органів. Крім того, в графі протоколу «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» особисто ОСОБА_1 зазначив про те, що «керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, провину визнаю, претензій не маю.»
Надані в суді показання свідка ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки свідок є дружиною водія ОСОБА_1 , була разом з ним у транспортному засобі та на місці події і є зацікавленою в уникненні відповідальності останнім.
Показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надані в судовому засіданні узгоджуються між собою та з дослідженим доказами у своїй сукупності, не викликають сумнів у їх правдивості.
З приводу тверджень ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння, суддею звертається увага на те, що під наявністю у особи ознак сп'яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке ґрунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи із станом та поведінкою які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп'яніння містить суб'єктивний характер. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому зазначені ознаки, які дали поліцейському підстави висунути вимогу про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння. Разом з цим, жодним нормативним документом не передбачено обов'язку інформування свідків, присутніх при відмові особи від проходження огляду на стан сп'яніння, про конкретні ознаки такого сп'яніння та відображати це у відповідних процесуальних документах.
Щодо доводів водія про правомірність зупинки транспортного засобу, вважаю необхідним зазначити наступне. Неповідомлення поліцейськими водія про причини зупинки транспортного засобу не може указувати на неправомірність їх дій у подальшому. Звертаю увагу на те, що жоден із нормативних документів, які регламентують порядок виявлення та фіксації у водіїв ознак сп'яніння (ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затверджений постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103, «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015) не ставлять у залежність вимогу поліцейських про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння від правомірності зупинки поліцейськими транспортними та не надають водіям права відмовлятись від проходження огляду на стан сп'яніння у випадку неправомірної їх зупинки поліцейськими.
Посилання ОСОБА_1 на порушення поліцейським вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 року №1026, до уваги не приймається, оскільки вказана інструкція врегульовує питання, пов'язані з проведенням відеозйомки за допомогою саме портативного відео реєстратора, тобто пристрою, призначеного для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.
Виходячи з аналогії з кримінальним процесуальним правом відеозапис виконаний поліцейськими з власного мобільного телефону є електронним документом, а тому оцінюється суддею в сукупності з іншими вищенаведеними доказами. Так, даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 . На відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у присутності двох свідків. Крім того, ОСОБА_1 достовірність та перебіг події, які зафіксовані відеозаписом не оспорює та не заперечує. Отже, наявний відеозапис події є належним та допустимим доказом у справі, який підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Згідно з довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 021250 від 13 березня 2023 року згідно Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_1 НОМЕР_2 від 06.02.2004 видане МРЕВ м. Краматорськ - вилучено.
За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 280, 283 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA198999980313090149000005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ - 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД 021250 від 03 березня 2023 року.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA438999980313151206000005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя Костянтинівського
міськрайонного суду О.А. Кожевник