вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"11" травня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/197/23
Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову представника відповідача 2 від 02.05.2023 вх. № 02.3.1-02/3213/23 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІТ СТОП», м. Ужгород
до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород
до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун», м. Ужгород
про визнання недійсним рішення та договору купівлі-продажу земельної ділянки
Секретар судового засідання - Райніш М.І.
За участю представників сторін:
від позивача - Орбан Н.Л.;
від відповідача 1 - не з'явився;
від відповідача 2 - Ламбрух О.С., Міщенко О.О.;
Позивач звернувся до суду з позовом до Ужгородської міської ради та Публічного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун», яким просить визнати недійсним рішення Ужгородської міської ради від 13.12.2022 №1053 «Про приватизацію земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу»; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 16.12.2022, укладений між Ужгородською міською радою та ПАТ «Ужгородський завод «Електродвигун», посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Деяк С.В. за р. №516. Позов заявлено з посиланням на статті 21, 203, 204, 215 Цивільного кодексу України, статті 12, 112, 127, 128, 134, 155 Земельного кодексу України.
На адресу суду 15.03.2023 надійшло клопотання (вх. № 02.3.1-02/1930/23) про приєднання до матеріалів справи 907/197/23 позовної заяви в новій редакції з додатками до неї.
Ухвалою суду від 22.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
28.03.2023 від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 02.3.1-02/2235/23), в якій він просить суд до набрання рішенням у даній справі законної сили накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 2110100000:64:001:0115 площею 14,6 га, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Олександра Блеста 1, та належить на праві власності ПАТ «Ужгородський завод «Електродвигун».
Ухвалою суду від 03.04.2023 відмовлено у задоволенні зазначеної заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
04.04.2023 від позивача повторно надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 02.3.1-02/2464/23), в якій він просить до набрання рішенням у даній справі законної сили заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:64:001:0115 площею 14,6 га, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Олександра Блеста, 1, та належить на праві власності ПАТ «УЖГОРОДСЬКИЙ ЗАВОД «ЕЛЕКТРОДВИГУН», а також заборонити ПАТ «УЖГОРОДСЬКИЙ ЗАВОД «ЕЛЕКТРОДВИГУН» (код в ЄДРПОУ 04676533) та особам, які діють від його імені або в його інтересах, вчиняти дії, пов'язані з розпорядженням (включаючи відчуження та поділ) земельною ділянкою за кадастровим номером 2110100000:64:001:0115, площею 14,6 га, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Олександра Блеста, 1.
Ухвалою суду від 06.04.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІТ СТОП» про забезпечення позову від 04.04.2023 задоволено.
До Господарського суду Закарпатської області надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову представника відповідача 2 від 02.05.2023 вх. № 02.3.1-02/3213/23, в якій заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06 квітня 2023 року у справі №907/197/23.
Розглянувши подану заяву суд дійшов наступних висновків.
В обґрунтування своїх вимог відповідач 2 зазначає, що ПАТ «УЖГОРОДСЬКИЙ ЗАВОД «ЕЛЕКТРОДВИГУН» не розміщував жодних оголошень з приводу продажу земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:64:001:0115 площею 14,6 га, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Олександра Блеста, 1, а ціна цієї земельної ділянки, що зазначена в оголошенні на яке покликається ТОВ «ПІТ СТОП» є значно нижчою, аніж її реальна вартість. Окрім того зазначає, що порівняльний аналіз фото земельної ділянки на місцевості, що запропонована до продажу згідно з оголошенням від 27.03.2023 із даними, вказаними у викопіюванні з генерального плану, свідчить про те, що вказана земельна ділянка не співпадає із спірною земельною ділянкою, що належить ПАТ «УЖГОРОДСЬКИЙ ЗАВОД «ЕЛЕКТРОДВИГУН», а тому не має відношення до предмету спору в даній справі. Покликається також на те, що ПАТ «УЖГОРОДСЬКИЙ ЗАВОД «ЕЛЕКТРОДВИГУН» не могло вчиняти жодних активних дій спрямованих на відчуження спірної земельної ділянки, оскільки така обтяжена на підставі п. 3.4 договору купівлі-продажу від 16.12.2022, який укладений між ПАТ «УЖГОРОДСЬКИЙ ЗАВОД «ЕЛЕКТРОДВИГУН» (покупець) та Ужгородською міською радою (продавець).
Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Отже, підставою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
За змістом клопотання відповідача-2 про скасування заходів забезпечення позову доводи заявника стосуються щодо незгоди із ухвалою від 06.04.2023, хоча доказів оскарження ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, в межах апеляційного перегляду якої і має здійснюватися перевірка обґрунтованості вжитих заходів забезпечення позову суд не встановив.
При дослідженні змісту поданого клопотання, суд встановив, що заявник не вказав, що за проміжок часу з 06.04.2023 (дата вжиття заходів забезпечення позову) до 02.05.2023 (дата подання заяви про скасування заходів) змінилися будь-які фактичні обставини справи, які мали спричинити процесуальні наслідки, визначені ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.
Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Так, вжиття заходів забезпечення позову ґрунтуються на зазначених підставах, які існували й на час прийняття оскаржуваної ухвали, щодо можливості виникнення обставин, що призведуть до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.04.2023, оскільки за час вирішення спору існувала ймовірність порушення прав позивача, потреба у забезпеченні позову не відпала, а заявником не наведено обґрунтованих пояснень про зміну обставин, які спричинили вжиття заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, суд відхиляє як необґрунтовані доводи заявника про те, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача-2 про скасування заходів забезпечення позову.
Суд відхиляє покликання заявника з приводу того, що порівняльний аналіз фото земельної ділянки на місцевості, що запропонована до продажу згідно з оголошенням від 27.03.2023 із даними, вказаними у викопіюванні з генерального плану, свідчить про те, що вказана земельна ділянка не співпадає із спірною земельною ділянкою, що належить ПАТ «УЖГОРОДСЬКИЙ ЗАВОД «ЕЛЕКТРОДВИГУН», а тому не має відношення до предмету спору в даній справі, оскільки даний довід зводиться до оцінки доказів по справі, а не підтверджує зміну фактичних обставин з якими пов?язується вжиття заходів забезпечення позову. Твердження заявника про ціну земельної ділянки не впливають на існування обставин, які зумовлюють заходи забезпечення позову.
Що стосується того, що ПАТ «УЖГОРОДСЬКИЙ ЗАВОД «ЕЛЕКТРОДВИГУН» не могло вчиняти жодних активних дій спрямованих на відчуження спірної земельної ділянки, оскільки така обтяжена на підставі п. 3.4 договору купівлі-продажу від 16.12.2022, який укладений між ПАТ «УЖГОРОДСЬКИЙ ЗАВОД «ЕЛЕКТРОДВИГУН» (покупець) та Ужгородською міською радою (продавець), то суд оцінює даний довід критично, оскільки наявність такого обтяження залежить від поведінки покупця в межах виконання договірних зобов?язань та не пов?язується з предметом заявленого позову.
Частиною 3 статті 13 та частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно з ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи те, що обставини, за наявності яких судом вживались заходи забезпечення позову не змінилися (не зникли), в задоволенні заяви відповідача 2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06 квітня 2023 року у справі №907/197/23, належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 136-140, 145, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. У задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову представника відповідача 2 від 02.05.2023 вх. № 02.3.1-02/3213/23 у справі - відмовити повністю.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України до Західного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено і підписано 17.05.2023
Суддя Л.В. Андрейчук