вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про розстрочення виконання судового наказу
17.05.2023м. Дніпро№ 904/4456/22
Суддя Ярошенко В.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" про розстрочення виконання рішення у справі:
за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс", м. Харків
до: Приватного акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН", м. Нікополь, Дніпропетровська область
про стягнення
Представники:
від позивача: не зявився;
від відповідача: Співак Н.М.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль - плюс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" про стягнення грошових коштів у розмірі 1 329 948, 43 грн.
Ухвалою суду від 05.12.2022 позовну заяву залишено без руху.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль - плюс" 08.12.2022 надало до суду заяву про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 13.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.01.2023.
29.12.2022 від Приватного акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" надійшла заява про продовження процесуального строку.
Ухвалою суду від 16.01.2023 підготовче засідання відкладено до 14.02.2023.
Від Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" 07.02.2023 надійшли відзив на позовну заяву та заява про розстрочення виконання рішення.
Ухвалою суду від 14.02.2023 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні на 14.03.2023.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Вертикаль-Плюс" 27.02.2023 надійшла заява .
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Вертикаль-Плюс» суму основного боргу в розмірі 1 329 948, 43 грн та витрати зі сплати судового збору 9 974, 62 грн.
Наказ видано після набрання рішенням законної сили, а саме 12.04.2023.
17.04.2023 від Приватного акціонерного товариства "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН" надійшло клопотання про розстрочення виконання судового рішення, в якому заявник просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 у справі 904/4456/22 про стягнення заборгованості (загальна сума стягнення 1 339 923, 05 грн) на шість місяців рівними частинами по 223 320, 51 грн.
Заява обґрунтована тим, що у відповідача є значні труднощі з можливістю швидкого виконання рішення про стягнення з нього заборгованості у такому значному розмірі, у зв'язку з неодноразовим нанесенням пошкоджень від артилерійських обстрілів безпосередньо будівлям відповідача, обстріли території на якій знаходиться Приватне акціонерне товариство "СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН".
Крім того, відповідно до звіту про виробництво та реалізацію промислової продукції за 2021 та 2022 роки, кількість реалізованої продукції знизилася на 36 % з 18 060 тон до 11 571, 61 тон.
Також, ПРАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» за результатами роботи у 2022 році має збиток у розмірі 576 050 000 грн, на відміну від 2021 року, коли підприємство мало прибуток 221 690 000 грн.
Ухвалою від 18.04.2023 року було прийнято заяву про розстрочення судового рішення по справі 904/4456/22 та призначено до розгляду 17.05.2023.
08.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль - плюс" надійшли заперечення (письмові пояснення) на заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду на 6 місяців.
Позивач заперечує проти задоволення клопотання про розстрочення виконання рішення, оскільки беручи до уваги умови п. 3.2 договору від 20.04.2021, останнім днем для оплати послуг на адресу ТОВ «БК «ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС» було 20.01.2022, тобто зобов'язання щодо оплати настало ще до введення військового стану на території України.
Крім того, на сьогоднішній день сума боргу у розмірі 1 339 923, 05 грн (основний борг у розмірі 1 329 948, 43 грн та витрати зі сплати судового збору 9 974, 62 грн) стягнуті на підставі виконавчого провадження № 71670630, приватним виконавцем Селезньовим М.О.
Позивач звертає увагу, що на офіційному сайті ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» у розділі новини від 17.02.2023 зазначено, що Centravis працює на повну потужність. Все обладнання працює, гарячий і холодний цехи працюють. Офіси Відповідача працюють по всьому світу і готові на відвантаження продукції у будь-яку точку планети. Додатково зазначено, що відповідач відкрив нове виробництво в Ужгороді (https://www.centravis.com/news/informacziya-shhodo-potochnovi-situacziyi-v-sentravis-17-02-2023/).
Також, на офіційному веб-ресурсі електронної газети «Нікопольська правда» наявна публікація від 20.02.2023, під назвою «Centravis вивів виробництво у прифронтовому Нікополі на нову потужність». Відповідно до даної статті також повідомляється про роботу потужності відповідача на повну потужність fhttps://www.nikopolpravda.com.ua/?p=12173).
Тому, на думку позивача посилання відповідача у заяві про розстрочення виконання рішення на тяжкий фінансовий стан компанії не відповідає дійсності.
Окрему свою увагу позивач акцентує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль - плюс" територіально знаходиться у місті Харків, яке також з початком вторгнення російських військ на територію України потерпало та продовжує потерпати від обстрілів. Проте, позивач, як суб'єкт господарських відносин, розраховував на кошти за виконану роботу по Договору № 4600013445 від 20.04.2021.
В судове засідання 17.05.2023 з'явився представник відповідача (заявника). Представник позивача до судового засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без участі його представник.
Суд, розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду, дослідивши надані відповідачем до заяви документи, зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 331 Господарського процесуального кодексу України заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").
Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Заява мотивована тим, що у підприємства скрутне фінансове становище, має збитки від господарської діяльності, у зв'язку з відсутністю попиту продукції на внутрішньому ринку та значними ускладненнями з логістикою її збуту за кордон.
Заявник посилається на фінансові результати господарської діяльності за 2022 рік, відповідно до якого має збиток у розмірі 576 050 000 грн, на відміну від 2021 року, коли підприємство мало прибуток 221 690 000 грн
Також заявник зазначає, що місто Нікополь та Нікопольський район піддається систематичним обстрілам ворожих військ, у зв'язку з чим безпосередньо будівлі відповідача підлягали неодноразовим нанесенням пошкоджень від артилерійських обстрілів.
Отже, заявник просить розстрочити виконання рішення Господарського суду від 14.03.2023 у справі № 904/4456/22 на шість місяців рівними частинами по 223 320, 51 грн.
Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
За приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).
Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
Зі змісту приписів ст. 331 ГПК України вбачається, що розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його.
Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.
Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.
Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.
Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.
Згідно статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Належних та допустимих доказів на підтвердження винятковості випадку, що за статтею 331 Господарського процесуального кодексу України є визначальною підставою для розстрочки виконання судового рішення, боржник суду не надав.
Для належного вирішення питання щодо надання розстрочки виконання судового рішення, господарським судам необхідно з'ясувати чи наявні у справі докази, які б підтверджували добросовісну поведінку боржника і вжиття ним належних заходів для виконання рішення.
За змістом частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, здійснюється на підставі доказів.
Обґрунтовуючи подану заяву про розстрочення виконання судового рішення, заявник надав докази, а саме звіт про фінансові результати за червень місяць 2022 року, що свідчать про зниження дохідної частини підприємства, неприбутковість та, як наслідок, про незадовільний фінансовий стан.
Разом з тим, заявляючи про розстрочення виконання судового рішення на шість місяців, заявником не надано жодного доказу на підтвердження здатності виконати ним боргові зобов'язання протягом указаного строку.
Кризові явища в економіці є загальними для сторін у цій справі.
Наведені відповідачем негативні наслідки цих явищ стосуються обох підприємств як господарюючих суб'єктів, які за приписами статті 42 Господарського кодексу України здійснюють свою діяльність на власний ризик.
Крім того суд зазначає, що відповідно до доданої до матеріалів справи копії постанови приватного виконавця Селезньова М.О. про закриття виконавчого провадження ВП № 71670630 від 27.04.2023, на рахунок приватного виконавця стягнуто кошти боржника необхідні для задоволення вимог стягувача за даним виконавчим провадженням.
Судом встановлено, що виконавче провадження закрито на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із повним виконанням рішення суду по справі № 904/4456/22.
Оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4456/22 від 14.03.2023 повністю та належним чином виконано, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" про розстрочення виконання рішення суду.
Виходячи з викладеного вище, приймаючи до уваги ступінь вини відповідача у виникненні спору, а також повне виконання рішення суду у зв'язку із стягненням коштів, суд відмовляє в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.
Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 у справі № 904/4456/22 відмовити.
Ухвала набирає законної сили 17.05.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.І. Ярошенко