пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
про закриття провадження у справі
15 травня 2023 року Справа № 903/404/23
Господарський суд Волинської області у складі судді Дем'як В.М., за участю секретаря судового засідання Кошового В.А., розглянувши справу
за позовом: Заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Луцьк
до відповідача -1: Гуманітарного відділу Городищенської сільської ради, Луцький р-н., с. Городище
до відповідача-2: Фізичної особи- підприємця Войтовича Сергія Миколайовича, м.Горохів
про визнання недійсним рішення уповноваженої особи від 04.01.2023 №10 та договору про закупівлю товару від 10.01.2023 за №3
Представники сторін:
прокурор: Гудков Максим Вадимович, службове посвідчення №071757 від 01.03.2023:
від позивача: не прибули;
від відповідача-1: не прибули;
від відповідача-2: не прибули.
Встановив: Заступник керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби звернувся з позовом до відповідачів: 1) Гуманітарного відділу Городищенської сільської ради, 2) Фізичної особи- підприємця Войтовича Сергія Миколайовича в якому просить:
1.Визнати недійсним рішення уповноваженої особи Гуманітарного відділу Городищенської сільської ради, оформлене протоколом від 04.01.2023 №10;
2. Визнати недійсним договір про закупівлю товару від 10.01.2023 №3 укладений між Гуманітарним відділом Городищенської сільської ради та Фізичною особою -підприємцем Войновичем Сергієм Миколайовичем.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення інтересів держави Гуманітарним відділом Городищенської сільської ради під час проведення тендеру на закупівлю товарів за бюджетні кошти та як наслідок укладення спірного договору з Фізичною особою - підприємцем Войтовичем Сергієм Миколайовичем про закупівлю товару від 10.01.2023 №3.
Ухвалою суду від 01.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.05.2023.
Прокурор через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання за вх.№01-75/738/23 від 12.05.2023, у якому просить суд закрити у провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору, посилаючись на укладення додаткової угоди у якій сторони домовилися достроково розірвати договір від 10.01.2023 №3. Крім цього, прокурор у поданій заяві просить суд вирішити питання про повернення Волинській обласній прокуратурі судових витрат.
Представник позивача у судове засідання не прибув, через відділ документального забезпечення та контролю суду подав письмові пояснення за вх.№01-75/2860/23 від 15.05.2023.
Представник відповідача-1 у судове засідання не прибув, через відділ діловодства суду подав заяву за вх.№ 01-74/677/23 від 04.05.2023 у якій просить суд закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору та повідомляє, що договір про закупівлю товару від 10.01.2023 достроково розірваний відповідно до додаткової угоди №2 від 02.05.2023 та звіту про виконання договору про закупівлю UA-2022-12-26-008662-а.
Представник відповідача-2 у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі.
Отже, судом встановлено, що між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі №903/404/23 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Суд, роз'яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Згідно п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях
Відповідно до клопотання прокурора за вх. № 01-74/5738/23 від 12.05.2023 підлягає поверненню із державного бюджету судовий збір у розмірі 5368 грн., сплаченого на підставі платіжної інструкції № 596 від 18.04.2023.
Керуючись ст.ст. 231, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-
ухвалив:
1. Закрити провадження у справі № 903/404/23 за позовом Заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби до відповідачів: 1) Гуманітарного відділу Городищенської сільської ради 2) Фізичної особи- підприємця Войтовича Сергія Миколайовича про визнання недійсним рішення уповноваженої особи від 04.01.2023 №10 та договору про закупівлю товару від 10.01.2023 за №3, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
2. Повернути Волинській обласній прокуратурі (43025, місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок 13) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5368 грн., сплаченого на підставі платіжної інструкції № 596 від 18.04.2023 на розрахунковий рахунок р/р НОМЕР_1 в Державній казначейській службі України МФО 820172, код 02909915.
Відповідно до ч.2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею.
Відповідно до ст.ст. 231, 255 ГПК України, ухвала про закриття провадження у справі, підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Відповідно до ст.ст. 253, 256, 257 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду підписана 17 травня 2023 р..
Суддя В. М. Дем'як