Справа №578/184/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Басова В.І.
Номер провадження 33/816/379/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-20 КУпАП
12 травня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 13 березня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., -
Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 13 березня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, 05 лютого 2023 року близько 18 год. 10 хв. на території військового містечка четвертої прикордонної застави першої прикордонної комендатури був виявлений інспектор прикордонної служби 3 категорії - гранотометник гранотометної групи четвертої прикордонної застави першої прикордонної комендатури солдат ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нечітка мова та характерний запах з ротової порожнини.
Солдат ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан сп'яніння, факт відмови підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №221 від 05 лютого 2023 року о 18 год. 45 хв.
Своїми діями солдат ОСОБА_1 порушив вимоги статей 11,13 та 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, вчинив правопорушення в умовах воєнного стану, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Краснопільського районного суду Сумської області від 13 березня 2023 року, скасувати вказану постанову, а провадження закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку, ОСОБА_1 посилається на те, в судовому засіданні 13 березня 2023 року він присутнім не був через перебування на службі, хоча йому і було відомо, що у вказаний день буде розглядатись справа відносно нього, і він бажав приймати участь особисто, оскільки мав намір довести перед судом свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. Але на його неодноразові прохання надати таку можливість, дозволу від керівництва він не отримав, тобто був позбавлений можливості прибути до суду і взяти участь у розгляді справи. Копію постанови він отримав лише 28 березня 2023 року поштовим відправленням, а саме рекомендованим листом, при цьому, зазначити дату отримання цього листа від нього не вимагалось, а тому, ким була проставлена дата отримання листа на рекомендованому повідомленні, йому невідомо.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує на те, що до матеріалів справи долучено висновок ОКМЗСНЗ № 221 від 05 лютого 2023 року про його відмову від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння, який і було покладено суддею в основу його винуватості.
Однак, суддею не прийнято до уваги той факт, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, що підтверджується письмовими поясненнями свідків, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ №119871 від 06 лютого 2023 року, а саме, майора ОСОБА_3 та начальника відділення лейтенанта ОСОБА_4 , в яких останні вказували, що він 05 лютого 2023 року при проходженні медичного огляду виявив бажання здати кров на експертизу для виявлення рівня алкоголю в крові, та що у нього медсестрою було взято з вени кров для проведення експертизи. І це все відбувалося одночасно зі складанням лікарем Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такими поясненнями свідків спростовується його обвинувачення у відмові від медичного огляду на стан сп'яніння, що є ознакою адміністративного правопорушення ч. З ст. 172-20 КУпАП, за що безпідставно його і притягнуто до відповідальності.
Крім того, в матеріалах справи наявне і його пояснення, направлене на ім'я начальника - капітана ОСОБА_5 про те, що він ( ОСОБА_1 ) пройшов медичне освідування, здав кров на наявність алкоголю, тому що був впевнений в тому, що тверезий та вважав, що результати його огляду будуть надані суду.
На думку апелянта, в даному випадку, жодним, з наданих суду ОСОБА_5 доказом, не підтверджено обставин, наведених у протоколі про вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, а викладені в оскаржуваній постанові висновки суперечать дійсним обставинам справи.
Про призначення даної справи до апеляційного розгляду ОСОБА_1 був повідомлений завчасно, у передбачений законом спосіб, і до його початку, звернувся до суду з заявою, в якій просив здійснити розгляд поданої ним апеляційної скарги без його участі. З врахуванням такої заяви ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду у його відсутність, а тому, перевіривши матеріали вказаної справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
В матеріалах даної справи дійсно наявні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про призначення даної справи до розгляду на 13 березня 2023 року, чого останній і сам не заперечує, а тому, за відсутності відповідних клопотань, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 і оскаржуване рішення правомірно було постановлено у його відсутність.
При цьому, з врахуванням того, що на спростування доводів ОСОБА_1 , що копія оскаржуваного рішення була отримана ним саме 28 березня 2023 року, матеріали справи доказів не містять, а також, що апеляційна скарга останнього датована 04 квітня 2023 року і в цей же день надійшла до Краснопільського районного суду Сумської області, тобто, у десятиденний строк з часу ознайомлення останнім з її змістом, апеляційний суд вважає, що вирішувати питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення підстави відсутні, оскільки він пропущений не був.
Що стосується висновків суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, то апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційний суд вважає, що вказані вимоги при розгляді справи відносно ОСОБА_1 суддею суду першої інстанції в повному обсязі дотримані не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.
Так, як вбачається з оскаржуваної постанови, винуватість ОСОБА_1 у вчинення вказаного адміністративного правопорушення була встановлена суддею з врахуванням протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ №119871 від 06 лютого 2023 року, висновку від 05 лютого 2023 року щодо результатів медичного огляду особи, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та рапорту начальника четвертої прикордонної застави (з місцем дислокації н.п.Угроїди) першої прикордонної комендатури (з місцем дислокації н.п. Краснопілля) капітана ОСОБА_6 .
При цьому, зважаючи на категоричне заперечення ОСОБА_1 своєї вини, з метою перевірки його доводів, зазначених в апеляційній скарзі, стосовно того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а бажав здати кров для проведення експертного дослідження, що медсестрою було відібрано з вени кров для лабораторного аналізу на вміст алкоголю, апеляційним судом Директору КНП СОР “Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань” було направлено відповідний запит, з метою отримання інформації на підтвердження чи спростування зазначених обставин.
З відповіді на вказаний запит від 12 травня 2023 року за №01-17/09/425, яка надійшла на адресу апеляційного суду, вбачається, що 05 лютого 2023 року о 18 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 був доставлений до медичного центру співробітниками відділення 4 прикордонної застави для проведення медичного огляду на стан сп'яніння, від проходження якого відмовився. В цей же день, о 19 год.30 хв., ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного центру з письмовою заявою на проведення огляду на стан сп'яніння у зв'язку з конфліктом на службі, і о 19 год. 35 хв. був поведений його медичний огляд на стан сп'яніння з відбором біологічного матеріалу (крові) у 19 год. 45 хв. По отриманню результатів лабораторного дослідження (результат № 77 від 07 лютого 2023 року) у крові ОСОБА_1 етиловий спирт не виявлений, був завершений протокол медичного огляду та складений висновок щодо результатів медичного огляду (на підставі протоколу №223 від 05 лютого 2023 року): «У громадянина ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено».
Крім того, в матеріалах даної справи містяться письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, та які, одночасно, зазначали і про те, що після складання лікарем висновку від 05 лютого 2023 року про відмову у проходження огляду, останній виявляв бажання здати кров на експертизу для встановлення рівня алкоголю, і у нього медсестрою було взято з вени кров для проведення аналізу.
Однак, таким поясненням свідків, зокрема в частині, що ОСОБА_1 в цей же день, в межах двогодинного проміжку пройшов огляд на стан сп'яніння, судом першої інстанції належної оцінки надано не було, чим була допущена неповнота судового розгляду.
Враховуючи як пояснення вказаних свідків, так і відповідь, яка надійшла з КНП СОР “Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань” на запит апеляційного суду, наявні підстави для висновку, що протокол відносно ОСОБА_1 від 06 лютого 2023 року був складений передчасно, оскільки вказаними доказами підтверджується те, що в той же день, коли останній був доставлений до лікарні, тобто, 05 лютого 2023 року о 18 год. 10 хв., через незначний час після відмови у проходженні огляду, в тій же медичній установі, за самозверненням, ОСОБА_1 о 19 год. 35 хв. пройшов медичний огляд на стан сп'яніння з відбором біологічного матеріалу (крові) о 19 год. 45 хв., за результатом якого етиловий спирт виявлений не був.
Таким чином, ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі обставини справи, та доводи апеляційної скарги апеляційний суд дійшов переконання, що обставини даної події, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а потім і встановлені судом, не відповідають фактичним обставинам, які стосуються події 05 лютого 2023 року та періоду часу з 18 год. 10 хв. по 19 год. 45 хв.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання останнього винним у вчиненні правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні встановлено не було.
Оскільки зазначені обставини судом першої інстанції при розгляді справи враховані не були, вважати оскаржувану постанову законною та обґрунтованою підстави відсутні, а тому, вказане судове рішення підлягає скасуванню, з підстав неправильного застосування норм матеріального права, а провадження у справі - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 13 березня 2023 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати, у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.