19 травня 2023 року м.Суми
Справа №587/715/22
Номер провадження 22-ц/816/521/23
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.
сторони:
позивач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Сумського районного суду Сумської області від 31 січня 2023 року, в складі судді Гончаренко Л.М., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 01 лютого 2023 року,
У травні 2022 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (далі - АТ «Сумигаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу.
Свої вимоги мотивувало тим, що 02 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Сумигаз» із заявою про демонтаж побутового лічильника газу, розташованого в будинку АДРЕСА_1 , у зв'язку з витоком газу на гайці вихідного патрубку лічильника газу.
Представниками АТ «Сумигаз» за заявою споживача 02 липня 2021 року було демонтовано побутовий лічильник газу Октава G-6 зав. № 654009, 2006 року випуску, з показниками 31941 м3, що підтверджується протоколом направлення ЛГП на експертизу від 02 липня 2021 року, де в пункті 3 протоколу відповідача було запрошено прийняти участь у проведенні експертизи лічильника газу 07 липня 2021 року о 10-00 годині за адресою: АДРЕСА_2 (лабораторія). Вказаний вище протокол відповідачем підписано без зауважень та без заперечень.
07 липня 2021 року була проведена експертиза. Під час проведення експертизи ЗВТ та пломб комісією було встановлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме: «Зовнішній вигляд ЛГП незадовільний: встановлені підроблені свинцеві пломби без відтиску заводу - виробника, які в свою чергу не фіксують кришку лічильного механізму. В місці пломбування виявлено пошкодження кришки лічильного механізму (подряпини, потертості). Цілісність лічильного механізму порушена, не відповідає вимогам НТД заводу-виробника. При демонтажу кришки лічильного механізму виявлено пошкодження фіксатора лічильного механізму. Охоронні пломби-наклейки АТ «Сумигаз» відсутні. При проведенні експертизи, згідно заяви абонента, було складено акт про порушення № 07/3656 від 07 липня 2021 року - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ».
07 липня 2021 року за результатами проведеної експертизи складено акт експертизи лічильника газу № 181 від 07 липня 2021 року, в якому комісією встановлено: «Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, шляхом відсутності пломб заводу - виробника, що призводить до викривлення даних показників обліку газу». Лічильник представником ДП «Сумистандартметрологія» (держповірником) визнано непридатним до експлуатації та видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № С3424 від 07 липня 2021 року. Даною експертизою, результати якої не спростовано, було підтверджено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника.
При проведенні експертизи, згідно заяви абонента, було складено акт про порушення № 07/3656 від 07 липня 2021 року - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, який ОСОБА_1 підписано без зауважень та без заперечень. До акту про порушення № 07/3656 від 07 липня 2021 року додано фотофіксація порушення відповідачем вимог Кодексу ГРМ.
26 серпня 2021 року, в присутності ОСОБА_1 , на засіданні постійно діючої комісії АТ «Сумигаз» (м. Суми) з розгляду актів про порушення розглянуто акт про порушення від 07 липня 2021 року № 07/3656 та прийнято наступне рішення: 1) Задовольнити акт про порушення від 07 липня 2021 року № 07/3656 щодо споживача послуги з розподілу природного газу ОСОБА_1 повністю. 2) Виконати перерахунок споживачу за адресою: АДРЕСА_1 об'ємів необлікованого природного газу згідно п.1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за граничними об'ємами споживання природного газу за період з 07 січня 2021 року по 07 липня 2021 року та скласти акт-розрахунок донарахованого об'єму природного газу, один примірник якого направити/вручити під підпис споживачу. 3) Пред'явити до сплати споживачу за адресою: АДРЕСА_1 суму, визначену за результатами розрахунку, шляхом направлення споживачеві платіжного рахунку.
Вказувало, що АТ «Сумигаз» було складено акт-розрахунок з детальним обґрунтуванням вартості нарахованої до сплати за необлікований (донарахований) об'єм природного газу (2503,87 м3) та виставлений відповідачу рахунок на оплату № 61017898 від 03 вересня 2021 року на суму 26364,83 грн.
08 вересня 2021 року вказаний рахунок та акт - розрахунок були направлені відповідачу.
Зазначало, що з метою врегулювання вказаного спору між сторонами, АТ «Сумигаз» було направлено на адресу відповідача 05 жовтня 2021 року лист-вимогу, яка була відповідачем залишена без задоволення. Строк погашення заборгованості за вимогою сплив 15 жовтня 2021 року, а тому з 16 жовтня 2021 року заборгованість вважається простроченою.
Крім того, позивачем нараховано за період жовтень 2021 року - січень 2022 року включно сума, яка перевищує суму боргу з урахуванням індексу інфляції, яка складає 949,13 грн та за період з 16 жовтня 2021 року по 31 січня 2022 року, 3% річних, сума яких складає 233,49 грн. Оскільки відповідачем станом на 27 травня 2022 року в добровільному порядку не сплачено вартість необлікованого (донарахованого) природного газу, то АТ «Сумигаз» змушене звернутися до суду із позовом за захистом порушеного права та захисту законних інтересів Оператора ГРМ.
Посилаючись на вищевказані обставини, просило суд стягнути на користь АТ «Сумигаз» з відповідача вартість необлікованого об'єму природного газу в розмірі 26364,83 грн, суму інфляційних збитків - 949,13 грн, суму 3% річних - 233,49 грн, а всього 27547,45 грн.
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 31 січня 2023 року позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» 26364,83 грн - вартості необлікованого (донарахованого) природного газу, 949,13 грн - суми інфляційних збитків, 233,49 грн - суми 3% річних, а всього 27547,45 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» судовий збір в розмірі 2481 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні АТ «Сумигаз».
Апеляційна скарга мотивована тим, що 02 липня 2021 року він звернувся до відповідача і заявою з метою звірки спожитого природного газу та у зв'язку з витоком газу на гайці вихідного патрубку лічильника газу. Прибувши на місце, працівники АТ «Сумигаз» зняли лічильник для направлення на технічну перевірку. Фотофіксацію не провадили, при огляді лічильника у працівників позивача не було жодних зауважень.
Вказує, що акт експертизи лічильника газу Октава G-6 зав. № 654009, 2006 року випуску, є підтвердженням того, що акт про порушення № 07/3656 від 07 липня 2021 року необхідно було скласти на місці виявлення порушення, оскільки в ньому зазначено, що зовнішній вигляд ЛГП незадовільний. Отже, акт про порушення № 07/3656 від 07 липня 2021 року, складений з порушеннями вимог глави ХІ Кодексу ГРС. Крім того, вказаний акт складений не уповноваженими представниками оператор ГРМ, так як особи, зазначені в акті не проводили демонтаж лічильника. Надана до акту фотофіксація не може розглядатися як належний доказ, оскільки не містить жодного інформативного характеру, тобто з фото не зрозуміло, коли та за яких обставин вони були зроблені. Також в акті про порушення № 07/3656 від 07 липня 2021 року зазначено, що встановлено порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, а саме під час проведення експертизи лічильника було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
Доводить, що акт експертизи ЗВТ № 181 від 07 липня 2021 року не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в ньому не зазначено, які саме заводські відтиски були на пломбах при встановленні даного лічильника споживачу. Також в акті зазначено, що охоронні пломби-наклейки АТ «Сумигаз» відсутні, при цьому не зазначено ні їх номера, ні дату встановлення, а тому вважає вказаний акт не є належним та допустимими доказом у даній справі.
Звертає увагу суду на те, що документи, надані позивачем до позовної заяви не містять дати проведення останньої періодичної повірки, зазначено лише рік випуску 2006 року. Також позивачем не надано доказів, яким підтверджується факт особистого втручання ОСОБА_1 в роботу газового лічильника.
Також вказує, що судом не досліджено причинно-наслідковий зв'язок між втручанням та викривленням обліку природного газу.
Від АТ «Сумигаз» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на його законність на обґрунтованість. Вказує, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, у повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, які надавались суду, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що ціна позову 27547,45 грн не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.
Судом першої інстанції встановлено, що АТ «Сумигаз» є оператором газорозподільних систем (Оператор ГРМ) та здійснює свою діяльність з розподілу природного газу в межах території міста Суми, Сумської області та села Мойка Краснокутського району Харківської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації на підставі ліцензії на розподіл природного, нафтового газу та газу (метану) вугільних родовищ, виданої за рішенням НКРЕКП № 814 від 19.06.2017 в редакції постанови НКРЕКП від 31 травня 2019 року № 913.
ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 та став власником житлового будинку за вказаною адресою з 11 грудня 2020 року, що не оспорюється сторонами.
02 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Сумигаз» із заявою про демонтаж побутового лічильника газу, розташованого в будинку АДРЕСА_1 у зв'язку з витоком газу на гайці вихідного патрубку лічильника газу (а.с. 36).
Відповідно до протоколу направлення ЛГП на експертизу від 02 липня 2021 року, представниками АТ «Сумигаз» за заявою споживача 02 липня 2021 року було демонтовано побутовий лічильник газу Октава G-6 зав. № 654009, 2006 року випуску, з показниками 31941 м3. У пункті 3 протоколу зазначено, що ОСОБА_1 було запрошено прийняти участь у проведенні експертизи лічильника газу 07 липня 2021 року о 10-00 годині за адресою: АДРЕСА_2 (лабораторія). Вказаний вище протокол підписано відповідачем (а.с. 40).
07 липня 2021 року за результатами проведеної експертизи складено акт експертизи лічильника газу № 181 від 07 липня 2021 року, в якому комісією встановлено: «Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, шляхом відсутності пломб заводу - виробника, що призводить до викривлення даних показників обліку газу». У розділі І даного акту зазначено: «Цілісність корпусу ЗВТ не порушена, відповідає вимогам НТД заводу-виробника. Зовнішній вигляд ЛГП незадовільний: встановлені підроблені свинцеві пломби без відтиску заводу - виробника, які в свою чергу не фіксують кришку лічильного механізму. В місці пломбування виявлено пошкодження кришки лічильного механізму (подряпини, потертості). Цілісність лічильного механізму порушена, не відповідає вимогам НТД заводу-виробника. При демонтажу кришки лічильного механізму виявлено пошкодження фіксатора лічильного механізму. Охоронні пломби-наклейки АТ «Сумигаз» відсутні». При проведенні експертизи, згідно заяви абонента було складено акт про порушення № 07/3656 від 07 липня 2021 року - несанкціон6оване втручання в роботу ЗВТ. Крім того, в акті зазначено, що лічильник на експертизу доставлений представником АТ «Сумигаз», пакет (тара), в який запакований лічильник, не пошкоджений, пломба АТ «Сумигаз» не порушена. Зазначається, що експертиза проведена без присутності споживача ОСОБА_1 , споживач ознайомлений з актом експертизи від 07 липня 2021 року, в якому наявний підпис ОСОБА_1 (а.с. 41).
Відповідно до довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № С3424 від 07 липня 2021 року, виданої ДП «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», за результатами перевірки лічильника газу побутового Октава G-6 зав. № 654009, 2006 року випуску, встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96. Підстави для визнання засобу вимірювальної техніки непридатним: зовнішній вигляд лічильника не відповідає вимогам НТД (а.с. 42).
07 липня 2021 року було складено акт про порушення № 07/3656, відповідно до якого було встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Даний акт був підписаний ОСОБА_1 . До акту про порушення № 07/3656 від 07 липня 2021 року додано фотофіксація порушення відповідачем вимог Кодексу ГРС (а.с. 43-52).
Відповідно до витягу з протоколу № 169 від 26 серпня 2021року на засіданні постійно діючої комісії АТ «Сумигаз» з розгляду актів про порушення, на якій був присутній побутовий споживач ОСОБА_1 , був розглянутий акт про порушення від 07 липня 2021 року за № 07/3656 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за адресою: АДРЕСА_1 . На засіданні комісії ОСОБА_1 пояснив, що будинок придбав рік тому, до даного порушення не має ніякого відношення (а.с. 54-55).
За результатами засідання постійно діючою комісією АТ «Сумигаз» з розгляду актів про порушення прийнято рішення: про задоволення акту про порушення від 07 липня 2021 року за № 07/3656 щодо споживача послуг з розподілу природного газу ОСОБА_1 ; виконати перерахунок споживачу об'ємів необлікованого природного газу згідно п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за граничними об'ємами споживання природного газу за період з 07 січня 2021 року по 07 липня 2021 року та скласти акт-розрахунок донарахованого об'єму природного газу; пред'явити до сплати споживачу суму, визначену за результатами розрахунку, шляхом направлення споживачеві платіжного рахунку.
Актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості, складеним АТ «Сумигаз» за результатами розгляду акту про порушення за № 07/3656 від 07 липня 2021 року, у відповідності до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Сумигаз» № 169 від 26 серпня 2021 року вирішено: споживачу ОСОБА_1 о/р НОМЕР_1 , з урахуванням п.1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕП від 30 вересня 2015 року № 2494, починаючи з 07 січня 2021 по 07 липня 2021 року провести рахунок необлікованого природного газу за граничними нормами споживання природного газу населенням у разі порушення вимог Кодексу газорозподільних систем. Всього нараховано: 2503,87 м3 ; на суму 26364,83 грн (а.с. 57-60).
Наданий до суду розрахунок необлікованого об'єму природного газу і його вартості за несанкціоноване споживання відповідає нормам Кодексу газорозподільних систем.
08 вересня 2021 року на адресу ОСОБА_1 було направлено рахунок на оплату № 61017898 від 03 вересня 2021 року та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму (а.с. 64-65).
05жовтня 2021 року АТ «Сумигаз» було направлено на адресу відповідача лист-вимогу (а.с. 66-67).
Вимога позивача відповідачем була залишена без задоволення. Строк погашення заборгованості за вимогою сплив, а тому заборгованість вважається простроченою.
Задовольняючи позов АТ «Сумигаз», суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем несанкціонованого втручання ОСОБА_1 в роботу ЗВТ, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, так як суд дійшов його з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.
Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано статтею 714 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.
Згідно з ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Вищевказаною нормою закону визначено також, що приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.
У свою чергу, пункт 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем передбачає, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об'ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.
Акт про порушення після пред'явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача / несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.
Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.
Згідно з пунктом 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільної системи за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.
Відповідно до положень пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з пунктом 3.1 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 №619 (далі - Положення), лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі, серед іншого, у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника об'ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу.
Відповідно до п. 3.2.2. у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках. Один примірник акта про виявлені порушення залишається у споживача, а другий - залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації. Акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків.
Пунктом 3.3.1 Положення експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.
Згідно з п. 3.3.2 Положення споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу. При неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач має право дати письмову згоду на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі відсутності споживача або вповноваженої ним особи при проведенні експертизи (у визначених в акті про демонтаж лічильника газу місці, даті та часі) така експертиза проводиться без присутності споживача або вповноваженої ним особи.
За змістом пункту 3.3.3.1 Положення комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акта експертизи лічильника газу.
Пунктом 3.3.3.4 Положення передбачено, що результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його уповноваженою особою. Якщо споживач (уповноважена особа) або член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи. Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99.
Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи (абзац перший пункту 3.2.4 Положення).
Відповідно до п.1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об'єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
Із вищевикладеного вбачається, що відповідальність споживача настає лише у випадку доведеності умисних незаконних дій споживача, пов'язаних з несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ, зокрема шляхом пошкодження на лічильнику пломб, що повинно бути виражено в відсутності пломб чи пошкодженні цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів), що призвело до викривлення даних обліку природнього газу. Тобто, наведені вище незаконні дії споживача мають також перебувати у прямому причинному зв'язку з викривленням даних обліку газу.
У постановах від 04 серпня 2021 року у справі № 334/5744/19 та від 24 вересня 2018 року у справі № 914/2384/17, Верховний Суд дійшов до висновку, що для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).
Отже з вищевикладеного вбачається, що обов'язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об'ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).
Колегія суддів, вважає, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не надав належної оцінки зібраним по справі доказам та дійшов до помилкового висновку, що АТ «Сумигаз» доведено вчинення ОСОБА_1 такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За змістом ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст. ст. 77, 79, 80 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Судом встановлено, що в акті експертизи ЗВТ №181 від 07 липня 2021 року ОСОБА_1 ставиться в вину «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, шляхом відсутності пломб заводу - виробника, що призводить до викривлення даних показників обліку газу».
Позивачем, всупереч вищезазначених закону, не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували втручання відповідача у роботу ЗВТ, яке призвело б до викривлення даних обліку природного газу, а тому факту несанкціонованого втручання ОСОБА_1 в роботу ЗВТ/лічильника, за яке здійснюється донарахування обліку газу, не доведено.
Надана до акту про порушення № 07/3656 від 07 липня 2021 року фотофіксація порушення відповідачем вимог Кодексу ГРМ, у розумінні ст.77 ЦПК України, не є належним доказом несанкціонованого втручання ОСОБА_1 в роботу ЗВТ/лічильника.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, які б спричинили використання необлікованого (облікованого частково чи з порушенням законодавства) природного газу та їх причинно-наслідкового зв'язку з необлікованим використання природного газу. Факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ ОСОБА_1 позивачем доведено не було, тому відсутні підстави для нарахування споживачеві вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу в сумі 26364,83 грн.
За встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог АТ «Сумигаз».
Вимоги до судового рішення визначені цивільним процесуальним законом. Судове рішення має забезпечувати захист конституційних прав і свобод людини та здійснення проголошеного Конституцією України принципу верховенства права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Належне здійснення правосуддя є одним із основоположних елементів права на справедливий суд.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову АТ «Сумигаз».
На підставі ст. 141 ЦПК України з АТ «Сумигаз» на користь ОСОБА_1 підлягає компенсації судовий збір за апеляційний перегляд справи в розмірі 3721 грн 50 коп.
Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Сумського районного суду Сумської області від 31 січня 2023 року скасувати та прийняти постанову.
Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу.
Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи у розмірі 3721 грн 50 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - О. Ю. Кононенко
Судді: В. І. Криворотенко
С. С. Ткачук