Справа №577/978/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 33/816/375/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 126 КУпАП
12 травня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Баленка Р.В. на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення за те, що він, 23 лютого 2023 року, о 20 год. 44 хв. на автодорозі Р-61, керував автомобілем “DAF 95 XF” д.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Баленко Р.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №315154, який складений інспектором ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції Проценком О.М., 23 лютого 2023 року о 20 год. 44 хв., на автодорозі Батурин-Конотоп-Суми (Р61), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF 95 XF 380 д.н.з. НОМЕР_2 , без відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. Свою винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не визнав та зазначав, що відповідна категорія С1 на право керування вказаним транспортним засобом у нього відкрита 01 березня 2003 року і на момент перевірки документів, його посвідчення водія серії НОМЕР_3 знаходилося при ньому і він надав його для ознайомлення працівнику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, а тому, відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення був складений незаконно, і суд, належним чином не дослідивши матеріали справи, дійшов помилкового висновку про наявність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Також, апелянт вказує, що в оскаржуваній постанові суддею зазначено, що винуватість ОСОБА_1 доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та копією постанови від 14 липня 2022 року, з якої вбачається, що останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, свою вину в судовому засіданні визнав повністю, що не відповідає дійсності, крім того, у постанові невірно зазначено державний номер автомобіля, яким керував останній, фактично він керував автомобілем DAF 95 XF 380 д.н.з. НОМЕР_2 , а не як зазначено суддею автомобілем DAF 95 XF 380 д.н.з. НОМЕР_1 .
Апелянт зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, ОСОБА_1 дійсно повідомив суду, що визнає свою вину, але він вважав, що запитання суду стосується постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, яка була прийнята відносно нього в той же день, коли і було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. З даною постановою ОСОБА_1 дійсно погодився і свою вину у скоєнні порушення правил користування ременями безпеки визнав повністю, штраф у розмірі 510 грн. ним сплачено.
Також апелянт вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено транспортний засіб, а саме автомобіль DAF 95 XF380, яким ОСОБА_1 має право керувати з відкритою категорією С1. У свою чергу, категорія С1 передбачає право керування автомобілями, які призначені для перевезення вантажів, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів. Право на керування надається з 18 років. При цьому, категорія С «відкриває» право на керування середніх (від 3.5 до 7.5 т) і важких (понад 7.5 т) вантажних автомобілів, а автомобіль сідловий тягач DAF 95 XF 380 д.н.з. НОМЕР_2 має масу без навантаження 7440 кг., що менше ніж 7.5 т.
Крім того, апелянт посилається і на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №315154, який складений відносно ОСОБА_1 не зазначено про те, що він повторно протягом року, як передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому, інспектор ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області фактично не в повній мірі виклав дійсні обставини правопорушення, що перешкоджає притягненню останнього до адміністративної відповідальності у зв'язку з неправильним складанням вказаного протоколу. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, що до нього додавалися будь-які докази в тому числі і відеозаписи. Таким чином, на думку апелянта, в суді «поза розумним сумнівом» взагалі не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
У зв'язку з викладеним, апелянт вважає, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КупАП, не доведена, адміністративний матеріал оформлений неналежним чином, а тому, провадження у даній справі відносно останнього підлягає закриттю.
Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Баленка Р.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справі відносно ОСОБА_1 вищезазначені вимоги закону суддею суду першої інстанції дотримано не було.
Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що висновку про винуватість ОСОБА_1 суддя дійшов з врахуванням протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№315154 від 23 лютого 2023 року та постанови від 14 липня 2022 року, з якої вбачається, що останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Наявними в матеріалах даної справи дійсно підтверджується те, що 14 липня 2022 року працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 126 КУпАП та відповідно до постанови серії ЕАР №5610225 останнього було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн.
Разом з тим, зі змісту протоколу серії ААД №315154 вбачається, що він був складений відносно ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що останній 23 лютого 2023 року о 20 год. 44 хв. на автодорозі Р-61, керував автомобілем “DAF 95 XF” без відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 5 ст. 126 КУпАП, однак, дані, що правопорушення було вчинено останнім повторно протягом року, у вказаному взагалі протоколі відсутні.
За наявності того, що відповідно до ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій та є одним із джерел доказів, і у даному випадку не містить обов'язкової ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому вважати, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні саме вказаного правопорушення була встановлена суддею на підставі належних та допустимих доказів підстави відсутні, на що обгрунтовано посилається апелянт у поданій апеляційній скарзі.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Враховуючи те, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, яким особі фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, суд самостійно не може визначати інші фактичні обставини, аніж ті, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, так як суд перебере на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. 129 Конституції України.
Враховуючи наведене апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта про те, що інспектор ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області фактично не в повній мірі виклав дійсні обставини правопорушення, що перешкоджає притягненню останнього до адміністративної відповідальності у зв'язку з неправильним складанням вказаного протоколу.
За таких обставин, наявні підстави для висновку про те, що належними та допустимими доказами не підтверджено те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, що при розгляді даної справи суддею суду першої інстанції враховано не було.
Оскільки під час апеляційного розгляду було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, інші апеляційні доводи перевірці не підлягають.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, задовольнивши, таким чином, подану в його інтересах захисником Баленко Р.В. апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 294 КУпАП України,
Апеляційну скаргу захисника Баленка Р.В.- задовольнити.
Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП з накладено адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років з оплатним вилученням транспортного засобу - скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.