ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"18" травня 2023 р. Справа № 902/1245/22
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Гудак А.В.,
Суддя Мельник О.В.,
Суддя Маціщук А.В.
за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Медведєвої Ірини Семенівни на рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2023 року у справі №902/1245/22 (суддя Яремчук Ю.О., м.Вінниця, повний текст складено 30.03.2023 року)
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Київстар" (031113, м.Київ, вул.Дегтярівська, 53)
до: Фізичної особи-підприємця Медведєвої Ірини Семенівни ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 66707,54 грн.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Медведєвої Ірини Семенівни на рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2023 року у справі №902/1245/22. Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Медведєвої Ірини Семенівни на рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2023 року у справі №902/1245/22 постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи. Встановлено строк Приватному акціонерному товариству "Київстар" для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання іншим учасникам справи в порядку ч. ч. 2, 4 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.
11 травня 2023 року від Приватного акціонерного товариства "Київстар" надійшов відзив на апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Медведєвої Ірини Семенівни на рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2023 року у справі №902/1245/22. У вказаному відзиві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, як такий, що пропущений із поважних причин.
В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що ухвалою суду від 26.04.2023 надано позивачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів із моменту отримання зазначеної ухвали, докази отримання якої позивачем 02.05.2023 знаходяться у матеріалах справи. У зв'язку із цим 03.05.2023 року представником ПрАТ «Київстар» Рильченко Ю.Г. було зроблено запит до архіву ПрАТ «Київстар» про надання оригіналу довіреності представника відповідача, на підставі якої було підписано від імені відповідача угоди про надання послуг мобільного стільникового зв'язку із позивачем, стягнення заборгованості на підставі яких є предметом спору поданій справі, для спростування обґрунтування апеляційної скарги з підстав нібито недійсності укладених угод через їх непідписання відповідачем.
Враховуючи, що архів абонентських документів ПрАТ «Київстар» знаходиться у м. Буча, Київської області, доступ та пошук документів у якому ускладнений в результаті воєнних дій та здійснюється працівниками тільки за мірою необхідності працівниками канцелярії при надходженні певної кількості запитів на вилучення документів, а також той факт, що між ФОП Медведєвою І.С. та ПрАТ «Київстар» було укладено, крім 16 угод про надання послуг мобільного стільникового зв'язку, стягнення заборгованості за якими є предметом спору ще 38 угод пошук довіреності потрібно було робити по усім документам, що відносяться до вказаних 54 угод, оригінал довіреності на підстав вказаного запиту було передано представнику ПрАТ «Київстар» згідно акту лише 10.05.2023 р. що унеможливлювало з об'єктивних причин подачу обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу у п'ятиденний строк із моменту утримання ували про відкриття апеляційного провадження. Копія акту про вилучення документів із архіву від 10.05.2023 р. - додається.
При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що на стадії розгляду справи судом першої інстанції відповідач не подавав жодних заперечень проти позову після ознайомлення із матеріалами справи у строк, встановлений для надання відзиву на позов, зокрема, не посилався на необхідність відмови у позові з підстав нібито недійсності укладених угод та замовлень через їх непідписання відповідачем (як це зазначено у апеляційній скарзі), що виключало необхідність пошуку та надання вказаної довіреності позивачем до суду першої інстанції.
За таких обставин, позивач вважає, що строк для подання ПрАТ «Київстар» відзиву на апеляційну скаргу ФОП Медведєвої І.С. станом на дату його відправлення відповідачу якщо і пропущений, то із поважних причин, а тому підлягає поновленню апеляційним судом на підставі ст. 119 ГПК України.
Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла висновку про його задоволення з наступних підстав.
Статтею 129 Конституції України закріплено такі основні засади судочинства як: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Приписами ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність тощо.
Згідно зі статтею 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
За змістом ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Отже, принципи Конституції знайшли своє відображення і у нормах Господарського процесуального кодексу України, а тому господарські суди зобов'язані реалізовувати їх під час здійснення господарського судочинства.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Також, судова колегія враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних норм, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).
При цьому, надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.
З огляду на викладене, з метою забезпечення принципу змагальності сторін господарського процесу, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для поновлення Приватному акціонерному товариству "Київстар" строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, прийняття його до розгляду та долучення до матеріалів оскарження ухвали.
На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Київстар" про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу у справі №902/1245/22, задовольнити.
2. Поновити Приватному акціонерному товариству "Київстар" строк на подання відзиву на апеляційну скаргу у справі №902/1245/22.
3. Прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи №902/1245/22 відзив Приватного акціонерного товариства "Київстар" на апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Медведєвої Ірини Семенівни на рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2023 року у справі №902/1245/22.
Головуючий суддя Гудак А.В.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Маціщук А.В.