вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про призначення експертизи
"17" травня 2023 р. Справа№ 910/14932/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів: Чорногуза М.Г.
Мальченко А.О.
секретар судового засідання Мельничук О.С.
від позивача -Матюшко В.В.,
від відповідача - Нейрановський А.О.
від третьої особи-1 - Щербак Є.М.,
від третьої особи-2 - не з'явився.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп"
на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 (повний текст рішення складено 15.08.2022)
у справі № 910/14932/21 (суддя Андреїшина І.О.)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк"
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Апогей"
про стягнення 104 669 113,40 грн., -
У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О. знаходиться справа №910/14932/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп про стягнення 104 669 113,40 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 року розгляд справи №910/14932/21 відкладено на 17.05.2023 р., для проведення комплексної технічної та почеркознавчої експертизи витребувано документи, які можуть містити підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" ОСОБА_2 та відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей".
14.04.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Печерської районної у місті Києві державної адміністрації на виконання ухвали надійшли оригінали реєстраційної справи ТОВ "Гармоніка".
17.04.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації на виконання ухвали надійшли оригінали реєстраційної справи ТОВ «ТДМК».
20.04.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на виконання ухвали надійшли копії документів щодо відкриття та обслуговування рахунків ТОВ "АПОГЕЙ".
28.04.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Київської міської прокуратури надійшов лист про направлення запиту до Національної поліції України.
01.05.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради на виконання ухвали надійшли копії документів реєстраційної справи №10060801620895 щодо ТОВ «Апогей».
02.05.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Акціонерного товариства «Місто Банк» на виконання ухвали надійшли документи щодо відкриття та обслуговування рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей».
04.05.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Головного слідчого управління Національної поліції України на виконання ухвали надійшов протокол отримання зразків для експертизи від 12.12.2017 в кримінальному провадженні №12020100000000850.
17.05.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп", відповідача у справі, надійшло клопотання про доручення доказів.
В судове засідання 17.05.2023 року з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи-1, представник третьої особи-2 в судове засідання не з'явився. Представник позивача підтримав подане раніше клопотання про призначення комплексної технічної та почеркознавчої експертизи просив призначити у справі судову експертизу. Представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, представник третьої особи-1 підтримав клопотання про призначення експертизи у справі.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч. 1, 3 та 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.
Як вже було встановлено колегією суддів, позов обґрунтований тим, що відповідачем, всупереч умовам Попереднього договору №03/06/2020 про порядок здійснення договору цесії (відступлення права вимоги) від 03.06.2020, у встановлені строки не було укладено основні договори відступлення прав вимоги, у зв'язку з чим у останнього виник обов'язок повернути отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей» грошові кошти у сумі 98 022 987,81 грн, право на отримання яких позивач набув на підставі Договору №30/03-1 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за попередніми договорами від 30.03.2021.
В той же час клопотання позивача про призначення комплексної технічної та почеркознавчої експертизи обґрунтовано тим, що основним доводом відповідача про відсутність у нього заборгованості перед позивачем є ряд укладених договорів між ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" та третіми особами, внаслідок яких було проведення зарахування зустрічних однорідних вимог та які виключають обов'язок повернути грошові кошти. При цьому у позивача наявні сумніви щодо достовірності зазначених вище договорів між ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" та третіми особами.
Колегія суддів зазначає, що до предмету доказування по даній справі входить питання достовірності ряду укладених договорів між відповідачем та третіми особами. В свою чергу, суд позбавлений можливості встановити дійсність документів наданих відповідачем самостійно.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для встановлення факту достовірності означених договорів необхідні спеціальні знання, а тому для повного, об'єктивного розгляду всіх обставин справи, необхідним є призначення комплексної технічної та почеркознавчої експертизи.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
У клопотанні позивачем визначено перелік питань які необхідно поставити для проведення комплексної технічної та почеркознавчої експертизи. Представники сторін підтримали вказані у клопотанні позивача питання.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.
Одночасно з цим, позивач також просив проведення комплексної технічної та почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки саме в даній експертній установі є необхідне обладнання для проведення експертизи такого роду.
Відтак, проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6), якому необхідно передати для дослідження матеріали господарської справи № 910/14932/21.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" встановлені обов'язки судового експерта, відповідно до яких незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов'язаний:
1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок;
2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку;
3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.
Інші обов'язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.
Згідно із статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до юридичної відповідальності.
У Конституції України визначено чотири основних види юридичної відповідальності: кримінальна, цивільно-правова, адміністративна та дисциплінарна.
Колегія суддів звертає увагу на те, що судові експерти не лише користуються належними їм процесуальними правами, а й мають сумлінно виконувати процесуальні обов'язки. У разі зловживання процесуальними правами або свідомого невиконання процесуальних обов'язків до них застосовуватимуться заходи процесуального примусу.
Відповідно до процесуального законодавства такими є процесуальні дії, які суд у визначених процесуальними кодексами випадках вчиняє з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, сумлінного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу суд застосовує, постановляючи ухвалу. Невиконання судовим експертом процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених на нього судом, тягне за собою матеріальну відповідальність у вигляді штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 135 ГПК України).
Слід звернути увагу, що проведення судової експертизи у цій справі, на підставі якої судовим експертом буде надано висновок, вважається важливим доказом для розгляду спору, що дає змогу встановити дійсні обставини справи.
З огляду на викладене, колегія суддів попереджає відповідальних осіб Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про те, що у разі невиконання судового рішення без поважних причин, останніх буде притягнуто до відповідальності, згідно з Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Керуючись ст. 99, ст. 100, пунктом 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Призначити у справі № 910/14932/21 комплексної технічної та почеркознавчої експертизи.
2. На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання стосовно об'єктів дослідження:
1. Чи виконано підпис від імені Ізотова Олега Анатолійовича, як керівника ТОВ «Апогей» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою на останніх сторінках в реквізитах Сторін наступних документів:
- додатковій угоді від 01.09.2020 року до договору № 03/06/2020 від 03.06.2020 року між ТОВ «Кредіт інвестмент груп» та ТОВ «Апогей»,
- додатковій угоді від 02.09.2020 року до договору № 03/06/2020 від 03.06.2020 року між ТОВ «Кредіт інвестмент груп» та ТОВ «Апогей»,
- акті зарахування однорідних зустрічних вимог від 09.09.2020 року між ТОВ «Кредіт інвестмент груп» та ТОВ «Апогей»,
- договорі купівлі-продажу векселів від 14.06.2007 року № Б-198/1 між ТОВ "Газотурбінні технології" та ТОВ "Апогей",
- акті приймання передачі векселів від 14.06.2007 року між ТОВ "Кредіт інвестмент груп" ТОВ "Апогей" до договору купівлі-продажу векселів від 14.06.2007 року № Б-198/1;
- договорі № 01-11 про відступлення права вимоги від 27.11.2017 року між ТОВ "Газотурбінні технології" та ТОВ "Апогей"?
2. Чи відповідачє давність нанесеного тексту в документах, давність підписів ОСОБА_2 та наявність відбитку печатки ТОВ «Апогей», давність підпису ОСОБА_1 та давність печатки ТОВ «Газотурбінні технології» реквізитам таких документів (датам створення таких документів), а саме:
- додатковій угоді від 01.09.2020 року до договору № 03/06/2020 від 03.06.2020 року між ТОВ «Кредіт інвестмент груп» та ТОВ «Апогей»,
- додатковій угоді від 02.09.2020 року до договору № 03/06/2020 від 03.06.2020 року між ТОВ «Кредіт інвестмент груп» та ТОВ «Апогей»,
- договорі відступлення прав вимог від 08.09.2020 року між ТОВ "Кредит інвестмент груп" ТОВ "Газотурбінні технології",
- акті зарахування однорідних зустрічних вимог від 09.09.2020 року між ТОВ «Кредіт інвестмент груп» та ТОВ «Апогей»,
- договірі купівлі-продажу векселів від 14.06.2007 року № Б-198/1 між ТОВ "Газотурбінні технології" та ТОВ "Апогей",
- акті приймання передачі векселів від 14.06.2007 року між ТОВ "Кредіт інвестмент груп" ТОВ "Апогей" до договору купівлі-продажу векселів від 14.06.2007 року № Б-198/1;
- договорі № 01-11 про відступлення права вимоги від 27.11.2017 року між ТОВ "Газотурбінні технології" та ТОВ "Апогей"?
3. Яка черговість нанесення реквізитів (текст, підпис, печатка) в документах, а саме:
- додатковій угоді від 01.09.2020 року до договору № 03/06/2020 від 03.06.2020 року між ТОВ «Кредіт інвестмент груп» та ТОВ «Апогей»,
- додатковій угоді від 02.09.2020 року до договору № 03/06/2020 від 03.06.2020 року між ТОВ «Кредіт інвестмент груп» та ТОВ «Апогей»,
- договорі відступлення прав вимог від 08.09.2020 року між ТОВ "Кредит інвестмент груп" ТОВ "Газотурбінні технології",
- акті зарахування однорідних зустрічних вимог від 09.09.2020 року між ТОВ «Кредіт інвестмент груп» та ТОВ «Апогей»,
- договірі купівлі-продажу векселів від 14.06.2007 року № Б-198/1 між ТОВ "Газотурбінні технології" та ТОВ "Апогей",
- акті приймання передачі векселів від 14.06.2007 року між ТОВ "Кредіт інвестмент груп" ТОВ "Апогей" до договору купівлі-продажу векселів від 14.06.2007 року № Б-198/1;
- договорі № 01-11 про відступлення права вимоги від 27.11.2017 року між ТОВ "Газотурбінні технології" та ТОВ "Апогей"?
3. Витрати по проведенню комплексної технічної та почеркознавчої експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" з наступним їх розподілом в порядку, передбаченому ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
4. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.
6. По закінченню експертизи висновок експерта подати Північному апеляційному господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов'язаних із проведенням експертизи.
7. Матеріали справи №910/14932/21 передати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).
8. Провадження у справі №910/14932/21 зупинити у зв'язку із призначенням судової експертизи на час проведення судової експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.
Головуючий суддя О.В. Агрикова
Судді М.Г. Чорногуз
А.О. Мальченко