Постанова від 15.05.2023 по справі 910/635/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"15" травня 2023 р. Справа№ 910/635/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

при секретарі судового засідання Нікітенко А.В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Мостепанюк В.І., Палажченко С.М.,

від відповідачів 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10: Просенюк С.М.,

від відповідачів 4, 11, 12: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 (повний текст рішення складено 13.06.2022)

у справі №910/635/20 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_8

9. ОСОБА_9

10. ОСОБА_10

11. ОСОБА_11

12. ОСОБА_12

про стягнення 1 020 006 030,38 грн,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (т. 3 а.с. 13-15) до 1. ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач 1), 2. ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач 2), 3. ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач 3), 4. ОСОБА_4 (далі по тексту - відповідач 4), 5. ОСОБА_5 (далі по тексту - відповідач 5), 6. ОСОБА_6 (далі по тексту - відповідач 6), 7. ОСОБА_7 (далі по тексту - відповідач 7), 8. ОСОБА_8 (далі по тексту - відповідач 8), 9. ОСОБА_9 (далі по тексту - відповідач 9), 10. ОСОБА_10 (далі по тексту - відповідач 10), 11. ОСОБА_11 (далі по тексту - відповідач 11), 12. ОСОБА_12 (далі по тексту - відповідач 12) про солідарне стягнення 1 020 006 030,38 грн збитків та судових витрати.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у грудні 2013 року колишнім керівництвом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» (далі по тексту - Банк) на передодні отримання стабілізаційного кредиту від Національного банку України було прийнято рішення про придбання завідомо збиткових нічим не забезпечених облігацій у ТОВ «Руфасбуд», ТОВ «Глибочиця», ПАТ «Еліт Інвест Проект», ТОВ «Фінансова компанія «Трійка Капітал», ТОВ «Українська експортно-імпортна соляна компанія», ТОВ «Інтерлінк Солюшинс», ТОВ «Смарт Продакшн», ТОВ «Ухл-Маш-Хліб», ТОВ «Плейс», ТОВ «Автобортранс», ТОВ «Волиньбіоресурс», які мають ознаки фіктивних, на загальну суму 849,7 млн. грн, що перевищує 10 % вартості від усіх активів Банку за даними річної фінансової звітності Банку за 2012 рік. Фонд зазначає, що вказані юридичні особи на момент придбання Банком облігацій мали ознаки фіктивності, не мали або майже не мали основних засобів, активи складаються з фінансових інвестицій, не здійснювали основну діяльність та є між собою пов'язаними. Жодне з компаній-емітентів не сплатило Банку відсоткового доходу чи відшкодування по випущеним облігаціям, а по мірі наближення часу такі підприємства приймають рішення про своє припинення. Фонд вважає, що такі дії відповідачів створили нічим не виправданий ризик, що спричинило збитки для Банку та суперечить завданням і функціям Спостережної ради Банку, Правління та Кредитного комітету, та стало причиною недостатності майна неплатоспроможного Банку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі №910/11618/21 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи спірне рішення суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у діях відповідачів складу цивільного правопорушення, оскільки прийняття відповідачами рішень про придбання спірного пакету облігацій та про погодження значного правочину відбулось з дотриманням положень чинного законодавства України, внутрішніх нормативних документів ПАТ «Банк Форум» та Програми фінансового оздоровлення Банку, погодженої рішенням Національного банку України від 20.12.2013 №987; відповідачі діяли в межах наданих їм повноважень, їх дії були добросовісними, розумними і спрямованими на отримання Банком прибутку у період економічної і політичної кризи в Україні у 2013-2014 роках.

Судом першої інстанції встановлено, що на момент придбання спірного пакету облігацій вони котирувались на офіційних фондових біржах України, що виключає їх фіктивність, оскільки вони пройшли багаторівневий контроль зі сторони Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Починаючи з дати випуску облігацій до грудня 2014 року вартість спірних облігацій відповідно до біржових коригувань постійно збільшувалась, водночас відсутня вина відповідачів у тому, що облігації не були реалізовані, оскільки з 14.03.2014 такі рішення мав приймати виключно позивач.

Отже позивачем не доведено та не підтверджено матеріалами справи завдання відповідачами своїми рішеннями шкоди чи збитків Банку, відповідачами спростовано наявність їх вини у завданні Банку збитків та наявність причинного зв'язку між діями відповідачів та завданням Банку збитків.

Судом першої інстанції при ухваленні спірного рішення разом з іншими доказами взято до уваги висновок судових експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна експертно-правова група» №09-12/21 від 09.12.2021 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи та висновок судових експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна експертно-правова група» №27-12/21 від 27.12.2021 за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи з залученням фахівців у галузі права.

Також суд першої інстанції вирішив не розглядати заяву відповідачів про застосування наслідків спливу строку позовної давності, оскільки за результатами розгляду справи у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - апелянт) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 у справі №910/635/20, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 у справі №910/635/20 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що оцінка цінних паперів, перед прийняттям рішення про набуття таких цінних паперів у портфель Банку не проводилось, як і не проводився аналіз фінансового стану та господарської діяльності емітентів на наявність ознак фіктивності емітентів, та цінних паперів. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що рішення придбання в портфель Банку цінних паперів відбулось з дотриманням Програми фінансового оздоровлення, оскільки станом на 17.12.2013 - дата ухвалення рішень з погодження операцій з інвестування та на 19.12.2013 - дата здійснення операцій з придбання цінних паперів не була затверджена така Програма.

Як зазначає апелянт суд першої інстанції помилково відхилив доводи останнього щодо висновків, викладених у Звіті про незалежну оцінку облігацій нефінансових підприємств, виконаному Товариством з обмеженою відповідальністю «Північно-східна консалтингова група» та надав оцінку наданим відповідачем 3 висновкам судових експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна експертно-правова група» №09-12/21 від 09.12.2021 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи та висновку судових експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна експертно-правова група» №27-12/21 від 27.12.2021 за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи з залученням фахівців у галузі права, оскільки такі висновки не відповідають вимогам нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та/або методик проведення судових експертиз, поставлені перед експертами питання виходять за межі повноважень судового експерта - економіста, а висновок №09-12/21 виходить за межі завдань економічної експертизи.

Також апелянт вважає, що суд першої інстанції не вірно визначив предмет доказування у цій справі, оскільки предметом доказування у даній справі є дії (бездіяльність) колишніх керівників Банку, посадових осіб фінансової установи, що призвело до прийняття рішень щодо інвестування у 2013 році коштів у цінні папери сумнівної якості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі №910/635/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у справі №910/635/20 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали вказаної справи. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Матеріали справи №910/635/20 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 08.08.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 у справі №910/635/20. Задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про звільнення від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 у справі №910/635/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 у справі №910/635/20. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 у справі №910/635/20. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 13.09.2022. Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.09.2022 на 12 год 00 хв.

12.09.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від відповідачів надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, за яким відповідачі просять суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача, а рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 у справі №910/635/20 залишити без змін, посилаючись на те, що перед купівлею облігацій відповідачами було проведено необхідний та достатній аналіз для придбання цінних паперів. Відповідачі здійснювали цілий комплекс дій та заходів, якими намагалися збільшити ліквідність Банку, у тому числі придбання облігацій. Крім того, відповідачі діяли в межах наданих їх повноважень та у відповідності до чинного законодавства України, добросовісно та розумно, з дотриманням фідуціарних обов'язків, а діями відповідачів не було завдано жодної шкоди Банку. Позивачем не доведено причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями та шкодою, а в діях відповідачів відсутня вина. Постановою про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування закрито кримінальне провадження №42014100040000195 від 22.07.2014 у зв'язку із відсутністю в діях Голови та членів Правління, посадових осіб внутрішнього аудиту, Голови та членів Спостережної ради ПАТ «Банк Форум», які займали вказані посади після 29.10.2012, складу кримінального правопорушення.

Відповідачі зазначають, що суд першої інстанції вірно встановив, що спірні облігації станом на дату їх придбання не були фіктивними чи неліквідними, а емітенти не були неплатоспроможними. Придбання облігацій здійснено відповідачами з урахуванням Програми фінансування оздоровлення Банку, якою передбачалась можливість придбання цінних паперів у грудні 2013 році у розмірі до 1 млд.грн, після чого, 26.12.2013 НБУ постановою №547/БТ погодив надання ПАТ «Банк Форум» кредиту у розмірі 600 млн. грн.

Також за твердженнями відповідачів звіт ТОВ «Північно-східна консалтингова група», на який посилається позивач, складений з порушенням вимог нормативно-правових актів з оцінки майна та не є якісним, а тому він не може бути належним доказом, при цьому надані відповідачем 3 висновки судових експертів є належними та допустимими доказами.

Як зазначають відповідачі доводи апелянта щодо фіктивності є лише припущеннями та не підтверджуються належними доказами, при цьому Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку підтвердила, що станом на грудень 2013 року спірний пакет облігацій не визнавався таким, що має ознаки фіктивності, а емітенти не визнавались такими, що мають ознаки фіктивності та не включались до відповідного реєстру «фіктивних емітентів», у тому числі такі емітенти відсутні у реєстрі фіктивних емітентів станом і на 10.12.2021.

Відповідачі стверджують, що судом першої інстанції вірно визначено предмет доказування та правильно встановлено відсутність складу цивільного правопорушення у діях відповідачів, що узгоджується із судовою практикою у подібних спорах.

Відповідачі, з посиланням на постанову Верховного Суду від 07.10.2021 у справі №910/12803/18, вказують на пропуск Фондом строку позовної давності, оскільки такий строк сплив 18.12.2017 (18.12.2014 - дата прийняття рішення Фондом про затвердження ліквідаційної маси ПАТ «Банк Форум»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 у зв'язку із перебуванням суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П., які входять до складу колегії та не є головуючим суддею, з 19.09.2022 у відпустці, справу №910/635/20 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 у справі №910/635/20 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі №910/635/20 заяви ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача повернуто без розгляду.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі №910/635/20 відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Протокольною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 оголошено перерву до 11.10.2022 до 12 год. 00 хв.

07.10.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив. Разом із відповіддю на відзив позивач просить суд апеляційної інстанції прийняти та врахувати наступні документи: роздруківку з АБС «Б-2» ПАТ «Банк Форум» щодо операцій між ПАТ «Банк Форум» та ПАТ «Розрахунковий центр», роздруківки виписок по особовим рахункам, копію листа ПАТ «Розрахунковий центр» №111БТ від 05.11.2019.

11.10.2022 судове засідання не відбулось через загрозу ракетних ударів та відсутність електропостачання у приміщенні суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 у справі №910/635/20 справу №910/635/20 за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 призначено до розгляду на 08.11.2022 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 у справі №910/635/20 відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

07.11.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення, за якими позивач просить суд апеляційної інстанції поновити процесуальний строк для подання доказів: копії рішень дисциплінарної палати Центрального експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 19.09.2022 з результатами розгляду питань дисциплінарної відповідальності судових експертів ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , копії рішень дисциплінарної палати Центрального експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 19.09.2022 з результатами розгляду питань дисциплінарної відповідальності судових експертів ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

Судове засідання 08.11.2022 не відбулося у зв'язку із перебуванням з 07.11.2022 по 11.11.2022 головуючого судді - Владимиренко С.В. на підготовці для підвищення кваліфікації в Національній школі суддів України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 справу №910/635/20 за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 призначено до розгляду на 01.12.2022 о 10 год 20 хв.

Протокольною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 оголошено перерву до 22.12.2022 до 10 год. 00 хв.

Протокольною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 оголошено перерву до 29.12.2022 до 11 год. 00 хв.

26.12.2022 на виконання вимог Північного апеляційного господарського суду позивач надав: копії скарг від 19.01.2022 №46-742/22, від 19.01.2022 №46-743/22, копії листів МЮУ «Щодо надання відповіді» від 18.02.2022 №21412/11366-12-22/б.3, від 18.02.2022 №21413/11360-12-22/б.3, копії скарг від 03.05.2022, копії листів МОЮ «Щодо надання відповіді» від 08.06.2022 №44149/б.3/33-22, від 08.06.2022 №44148/б.3/33-22, копії листів МЮУ «Щодо рішення дисциплінарної палати Центрального експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України» від 04.10.2022 №90905/46458-33-22/б.3, від 07.10.2022 №92866/46326-33-22/б.3 з додатками.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2022 у зв'язку із перебуванням суддів Євсікова О.О., Корсака В.А. у відпустці, справу №910/635/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2022 справу №910/635/20 за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П. Розгляд апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 у справі №910/635/20 призначено до розгляду на 14.02.2023 о 12 год. 00 хв.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 у справі №910/635/20 заяви ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача повернуто без розгляду.

Протокольною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 колегія суддів, порадившись на місці, постановила прийняти докази, надані позивачем, а саме: копії рішень дисциплінарної палати Центрального експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 19.09.2022 з результатами розгляду питань дисциплінарної відповідальності судових експертів ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , копії рішень дисциплінарної палати Центрального експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 19.09.2022 з результатами розгляду питань дисциплінарної відповідальності судових експертів ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , копії скарг від 19.01.2022 №46-742/22, від 19.01.2022 №46-743/22, копії листів МЮУ «Щодо надання відповіді» від 18.02.2022 №21412/11366-12-22/б.3, від 18.02.2022 №21413/11360-12-22/б.3, копії скарг від 03.05.2022, копії листів МОЮ «Щодо надання відповіді» від 08.06.2022 №44149/б.3/33-22, від 08.06.2022 №44148/б.3/33-22, копії листів МЮУ «Щодо рішення дисциплінарної палати Центрального експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України» від 04.10.2022 №90905/46458-33-22/б.3, від 07.10.2022 №92866/46326-33-22/б.3 з додатками та оголосила перерву до 28.02.2023 до 14 год 10 хв.

24.02.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення відповідачів 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі №910/635/20 відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Протокольною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023, колегія суддів, порадившись на місці, відмовила позивачу у залученні доказів, наданих із відповіддю на відзив та оголосила перерву до 04.04.2023 до 12 год. 10 хв.

30.03.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов супровідний лист від 30.03.2023 №46-3451/23 про залучення схеми походження коштів з формування безповоротної фінансової допомоги, наданої ПАТ «Банк Форум».

04.04.2023 на виконання вимог Північного апеляційного господарського суду позивачем надано копії листів МЮУ «Щодо рішення дисциплінарної палати Центрального експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України» від 04.10.2022 №90905/46458-33-22/б.3, від 07.10.2022 №92866/46326-33-22/б.3 з додатками.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 відкладено розгляд справи на 18.04.2023 на 12 год. 30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 оголошено перерву до 15.05.2023 до 11 год. 00 хв.

11.05.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача на вимогу суду надано письмові пояснення щодо розміру збитків.

12.05.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від відповідачів 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 надійшли пояснення.

15.05.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника відповідачів 4, 11, 12 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Представники позивача у судовому засіданні 15.05.2023 підтримали вимоги та доводи своєї апеляційної скарги, просили суд апеляційної інстанції її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 у справі №910/635/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідачів 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 у судовому засіданні 15.05.2023 заперечив проти задоволення апеляційної скарги позивача, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 у справі №910/635/20 залишити без змін.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Постановою Правління Національного банку України від 13.03.2014 №135 Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» було віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №14 від 14.03.2014 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Форум» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14.03.2014 по 13.06.2014, призначено уповноважену особу Фонду за тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум». (т. 1 а.с. 54).

13.06.2014 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум». (т.1 а.с. 55).

На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 №49 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію», згідно з яким розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відповідно до плану врегулювання з 16.06.2014. (т. 1 а.с. 56-57).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.09.2014 №197/14 затверджено перелік (реєстр) вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум», акцептованих уповноваженою особою Фонду, відповідно до якого, з урахуванням останніх змін, внесених рішенням від 17.08.2017 № 3603, розмір зобов'язань ПАТ «Банк Форум» перед кредиторами становив 9 159 106 871,54 грн (т.1 а.с. 58-61).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2014 №261/14 затверджено акт про формування ліквідаційної маси ПАТ «Банк Форум», відповідно до якого, з урахуванням останніх змін, внесених рішенням від 26.07.2018 №2092, оціночна (ринкова) вартість його ліквідаційної маси становить 7 334 374 657,22 грн. (т.1 а.с. 62-64).

Оцінка активів Банку проводилась Товариством з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е.» (суб'єкт оціночної діяльності відповідно до сертифікату №16812/14, виданого ФДМУ від 12.08.2014) та відображена у Звіті про незалежну оцінку вартості цінних паперів, які перебувають у портфелі ПАТ «Банк Форум». (т. 1 а.с. 221-232).

Таким чином, недостатність майна Банку для покриття вимог кредиторів склала 1 824 732 214,32 грн (9 159 106 871,54 грн - 7 334 374 657,22 грн).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.05.2019 №1127 затверджено ліквідаційний баланс станом на 08.05.2019 та звіт про завершення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум», відповідно до якого загальна сума незадоволених вимог кредиторів до Банку на дату ліквідації становила 5 333 653,82 тис. грн (18 913 кредиторів). (т. 1 а.с. 65).

18.06.2019 на офіційному веб-сайті Фонду в мережі Інтернет було опубліковано оголошення про завершення виплат гарантованого відшкодування вкладникам ПАТ «Банк Форум».

04.07.2019 проведено державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк Форум» як юридичної особи в результаті його ліквідації (номер запису 10671110237000829).

Позивач зазначає, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення ліквідаційної процедури ПАТ «Банк Форум» було виявлено факти прийняття рішень пов'язаними особами ПАТ «Банк Форум», на підставі яких здійснено операції з придбання збиткових цінних паперів, що прямо протирічило інтересам банку та його кредиторів.

Рішенням Спостережної ради ПАТ «Банк Форум», оформлене протоколом №27/2013 від 11.12.2013, затверджено Програму фінансового оздоровлення ПАТ «Банк Форум» на 2014-2015 роки, згідно з якою Банк взяв на себе зобов'язання, зокрема, щодо заборони придбання цінних паперів (крім державних облігацій України, боргових цінних паперів, емітованих Національним банком). (т. 1 а.с. 135, 136-144).

17.12.2013 Великим кредитним комітетом ПАТ «Банк Форум» у складі: ОСОБА_30 - Голови Правління Банку, Голови Кредитного Комітету (виконував обов'язки Голови Правління з 30.10.2012, а з 21.11.2012 по 28.05.2014 перебував на посаді Голови Правління), ОСОБА_8 - Першого заступника Голови Правління, Члену комітету (перебувала на посаді Першого заступника Голови Правління в період з 30.10.2012 по 11.06.2014), ОСОБА_7 - Заступника Голови Правління, Заступника Голови комітету (перебував на посаді Заступника Голови Правління в період 14.01.2013 по 11.06.2014), ОСОБА_9 - Заступника Голови Правління, Члену комітету (перебував на посаді виконавчого директора з юридичних питань з 15.02.2013, а в період з 21.05.2013 по 13.01.2014 займав посаду директора Заступника Голови Правління), ОСОБА_11 - Начальника управління правового забезпечення банківської діяльності, Члену комітету (перебувала на посаді з 12.04.2013 по 12.08.2014) та ОСОБА_12 - Виконавчого директора з питань безпеки, Члену Комітету (перебував на посаді з 05.11.2012 по 11.06.2014), було прийнято рішення про придбання та утримання протягом 12 місяців в портфелі ПАТ «Банк Форум» цінних паперів (листи-рішення № 80/21 (т.1 а.с. 164), №80/22 (т.1 а.с. 166), №80/23 (т.1 а.с. 165) до протоколу №80 засідання ВКК від 17.12.2013), а саме:

- дисконтних облігацій ТОВ «Руфасбуд», серія А, в кількості 5 233 шт. за 4 739 946,74 грн (905,78 грн за штуку), номінал 1 000,00 грн, із строком погашення 28.02.2023;

- дисконтних облігацій ТОВ «Глибочиця», серія А, в кількості 23 670 шт. за 21 736 161,00 грн (918,30 грн за штуку), номінал 1 000,00 грн, із строком погашення 31.10.2018;

- дисконтних облігацій ПАТ «Еліт Інвест Проект», серія А, в кількості 66 650 шт. за 59 735 729,00 грн (896,26 грн за штуку), номінал 1 000,00 грн, із строком погашення 14.09.2020;

- дисконтних облігацій ТОВ «Фінансова компанія «Трійка Капітал», серія А, в кількості 138 237 шт. за 123 199 579,14 грн (891,22 грн за штуку), номінал 1 000,00 грн, із строком погашення 15.08.2018;

- дисконтних облігацій ТОВ «Українська експортно-імпортна соляна компанія», серія А, в кількості 153 040 шт. за 129 490 204,80 грн (846,12 грн за штуку), номінал 1 000,00 грн, із строком погашення 11.10.2019;

- дисконтних облігацій ТОВ «Інтерлінк Солюшинс», серія А, в кількості 179 800 шт. за 153 031 376,00 грн (851,12 грн за штуку), номінал 1 000,00 грн, із строком погашення 22.11.2019;

- процентних облігацій ТОВ «Смарт Продакшн», серія А, в кількості 41 075 шт. за 56 433 764,00 грн (1 373,92 грн за штуку), номінал 1 000,00 грн, відсоткова ставка 16% річних, із строком погашення 20.08.2016;

- процентних облігацій ТОВ «Ухл-Маш-Хліб», серія А, в кількості 63 000 шт. за 72 196 110,00 грн (1145,97 грн за штуку), номінал 1 000, грн, відсоткова ставка 16% річних, із строком погашення 20.01.2018;

- процентних облігацій ТОВ «Плейс», серія А, в кількості 58 254 шт. за 89 063 375,52 грн (1 528,88 грн за штуку), номінал 1 000,00 грн, відсоткова ставка 19% річних, із строком погашення 20.02.2015;

- процентних облігацій ТОВ «Автобортранс», серія В, в кількості 46 700 шт. за 83 359 033,00 грн (1 784,99 грн за штуку), номінал 1 000,00 грн, відсоткова ставка 26% річних, із строком погашення 08.12.2014;

- процентних облігацій ТОВ «Волиньбіоресурс», серія А, в кількості 49 562 шт. за 56 718 257,18 грн (1 144,39 грн за штуку), номінал 1 000,00 грн, відсоткова ставка 18% річних із виплатою 1 раз на рік (15.02 кожного року) із строком погашення 31.08.2018.

19.12.2013 рішенням Спостережної ради ПАТ «Банк Форум» у складі ОСОБА_6 - Голови Спостережної ради (виконував повноваження з 07.08.2013 до 13.03.2014), ОСОБА_1 - Члена Спостережної ради (виконував повноваження з 05.11.2012 по 13.03.2014), ОСОБА_2 - Члена Спостережної ради (виконував повноваження з 05.11.2012 до 13.03.2014), ОСОБА_3 - Члена Спостережної ради (виконувала повноваження з 05.11.2012 до 13.03.2014), ОСОБА_4 - Члена Спостережної ради (виконував повноваження з 05.11.2012 до 13.03.2014) та ОСОБА_5 - Члена Спостережної ради (виконував повноваження з 05.11.2012 до 13.03.2014), оформленим протоколом від 19.12.2013 №29/2013 (т.1 а.с. 159-162) погоджено вчинення Правлінням ПАТ «Банк Форум» значного правочину з придбання облігацій в портфель цінних паперів ПАТ «Банк Форум» на загальну суму, що перевищує 10% вартості активів ПАТ «Банк Форум» за даними річної фінансової звітності за 2012 рік.

Згідно Звіту про незалежну оцінку облігацій нефінансових підприємств, складеним на замовлення позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «Північно-Східна консалтингова група» (т.1 а.с. 170-195), ринкова вартість пакету цінних паперів емітентів - облігації ТОВ «Руфасбуд» (серія А у кількості 5 233 шт.), облігації ТОВ «Глибочиця» (серія А у кількості 23 670 шт.), облігації ПАТ «Еліт Інвест Проект» (серія А у кількості 66 650 шт.), облігації ТОВ «Фінансова компанія «Трійка Капітал» (серія А у кількості 138 237 шт.), облігації ТОВ «Українська експортно-імпортна соляна компанія» (серія А у кількості 153 040 шт.), облігації ТОВ «Волиньбіоресурс» (серія А у кількості 49 562 шт.), облігації ТОВ «Інтерлінк Солюшинс» (серія А у кількості 179 800 шт.), облігації ТОВ «Ухл-Маш-Хліб» (серія А у кількості 63000 шт.), облігації ТОВ «Автобортранс» (серія А у кількості 46 700 шт.), облігації ТОВ «Смарт Продакшн» (серія А у кількості 41 075 шт.), облігації ТОВ «Плейс» (серія А у кількості 58 254 шт) є аномально низькою та не покриває всіх ризиків, пов'язаних з інвестуванням в такі облігації.

За твердженнями позивача 17.12.2013 та 19.12.2013 колишнім керівництвом ПАТ «Банк Форум» було прийнято рішення про придбання завідомо збиткових, нічим не забезпечених облігацій підприємств, що мають ознаки фіктивності, на суму, що перевищує 10 % вартості всіх активів ПАТ «Банк Форум». Позивач вважає, що придбання ПАТ «Банк Форум» облігацій підприємств на суму 849 703 536,38 грн, за відсутності будь-якого забезпечення, створювало нічим не виправданий ризик, а також позбавило ПАТ «Банк Форум» значних обігових коштів.

Крім того, на думку позивача, була відсутня економічна доцільність та обґрунтованість придбання таких облігацій, оскільки їх дохідність складала від 1,13% до 3,13% зі строком погашення через 4-9 років. Позивач зазначає, що компанії-емітенти на момент придбання ПАТ «Банк Форум» їх облігацій мали ознаки фіктивності, оскільки не мали або майже не мали основних засобів, активи компаній переважно складались з фінансових інвестицій в інші компанії, компанії не здійснювали основної діяльності, були зареєстровані у житлових будинках, у більшості випадків мали лише 2-3 працівника, задекларований річний фонд оплати праці не перевищував 5 тисяч гривень, а також зазначені компанії були пов'язані між собою.

Позивач також наголошує на тому, що жодна з компаній-емітентів, чиї облігації ПАТ «Банк Форум» придбав за 849 703 536,38 грн, не сплатила останньому жодних коштів процентного доходу та не здійснила погашення за придбаними облігаціями.

Позивач стверджує, що посадові особи ПАТ «Банк Форум» (відповідачі), які приймали рішення про інвестування у цінні папери (облігації) емітентів, були зобов'язані діяти добросовісно і розумно, а також перевірити та проаналізувати вищевказану інформацію, проте цього не було зроблено, прийняття очевидно необґрунтованих та економічно недоцільних рішень призвело до завдання ПАТ «Банк Форум» та його кредиторам збитків у розмірі 1 020 006 030,38 грн, у редакції заяви про збільшення позовних вимог, що складається із балансової вартості цінних паперів, набутих Банком за операціями з придбання та утримання у портфелі Банку, майнові права за якими реалізовані в процедурі ліквідації Банку у складі великих пулів, за ціною значно нижчою за балансову та оціночну вартість, за якою цінні папери включені до ліквідаційної маси, у відповідності до різниці між балансовою вартістю таких цінних паперів на дату продажу та ціною їх реалізації.

Спір виник через те, що посадовими особами Банку були прийняті рішення про придбання завідомо збиткових нічим не забезпечених облігацій підприємств, що мають ознаки фіктивності, на суму, що перевищує 10 % вартості всіх активів Банку, що призвело до завдання Банку збитків на заявлену Фондом суму.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові, як:

- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;

- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду;

- вина заподіювача шкоди, як суб'єктивного елемента відповідальності, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

За загальними правилами розподілу обов'язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України).

Отже, при зверненні з позовом про відшкодування заподіяної майнової шкоди, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою.

Водночас, зі змісту частини другої статті 1166 ЦК України вбачається, що цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Відповідний висновок міститься, зокрема, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №753/7281/15-ц. Тому спростування цієї вини (у тому числі з підстав вини самого позивача в заподіяній шкоді) є процесуальним обов'язком її заподіювача.

У даній справі позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно шкоду, заподіяну ними ПАТ «Банк Форум» як керівниками цього банку (членами спостережної ради, кредитного комітету), тобто йдеться про підстави та умови застосування відповідальності членів органів юридичної особи перед юридичною особою.

Згідно з ч.ч. 3 та 4 ст.92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Також статтею 89 Господарського кодексу України (далі по тексту - ГК України) передбачено, що посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані:

- діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями;

- діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства;

- діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію;

- бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов'язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов'язків;

- іншими винними діями посадової особи.

Статтею 63 Закону «Про акціонерні товариства» визначено, що посадові особи органів акціонерного товариства повинні діяти в інтересах товариства, дотримуватися вимог законодавства, положень статуту та інших документів товариства. Посадові особи органів акціонерного товариства несуть відповідальність перед товариством за збитки, завдані товариству своїми діями (бездіяльністю), згідно із законом. У разі, якщо відповідальність згідно із цією статтею несуть кілька осіб, їх відповідальність перед товариством є солідарною.

Цими положеннями законодавства закріплено обов'язки органів юридичної особи (посадових осіб) (фідуціарні обов'язки) діяти в інтересах юридичної особи, діяти добросовісно, діяти розумно та не перевищувати своїх повноважень, а також відповідальність за їх порушення.

Верховний Суд у постанові від 04.12.2018 у справі № 910/21493/17 зазначив, що згідно з вимогами статті 92 Цивільного кодексу України особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов'язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. З огляду на положення наведеної правової норми та довірчий характер відносин між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема директором чи генеральним директором) протиправна поведінка посадової особи може виражатись не лише в невиконанні нею обов'язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному та недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень. Аналогічні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17.

Наведене відповідає міжнародним Принципам корпоративного управління Організації економічного співробітництва та розвитку, які закріплюють такі основні фідуціарні обов'язки директорів підприємства, як обов'язок дбайливого ставлення (діяти добросовісно на користь розвитку підприємства, приділяючи достатньо часу, зусиль і професійних навичок управлінню ним) та обов'язок лояльності (уникати конфлікту інтересів і діяти під час ухвалення рішень щодо діяльності підприємства лише в інтересах останнього).

Головною метою фідуціарних обов'язків є необхідність забезпечення економічного розвитку підприємства, а відповідно недотримання таких базових обов'язків може призвести до збитків підприємству й зобов'язання їх відшкодувати.

Таким чином, при застосуванні статті 92 ЦК України слід оцінювати не лише формальну сторону питання - дотримання посадовою особою всіх положень законодавства, статуту, рішень загальних зборів учасників/акціонерів тощо. Адже навіть коли посадова особа формально виконала всі вимоги законодавства та установчих документів товариства, її дії (бездіяльність) можуть не бути добросовісними, розумними та вчиненими в інтересах товариства.

Вирішуючи питання відповідальності посадової особи перед юридичною особою, суд виходить з презумпції, що така посадова особа діяла в найкращих інтересах товариства; її рішення були незалежними та обґрунтованими; її фідуціарні обов'язки були виконані належним чином.

Водночас, спростування позивачем відповідної презумпції за одним з критеріїв свідчить про неналежне виконання своїх фідуціарних обов'язків. У цьому разі вже відповідач зобов'язаний довести, що він діяв в інтересах товариства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18).

Згідно ч. 1 ст. 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у редакції чинній на дату прийняття відповідачами рішень, керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління (ради директорів), головний бухгалтер, його заступник, керівники відокремлених підрозділів банку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у редакції чинній на дату прийняття відповідачами рішень, для цілей цього Закону пов'язаними особами є керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів правління банку.

Згідно із ст. 37 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у редакції чинній на дату прийняття відповідачами рішень, органами управління банку є загальні збори учасників, спостережна рада, правління (рада директорів) банку. Органом контролю банку є ревізійна комісія та внутрішній аудит банку.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у редакції чинній на дату прийняття відповідачами рішень, до функцій спостережної ради банку належать контроль за діяльністю правління (ради директорів) банку, інші повноваження щодо контролю діяльності банку.

Згідно ст. 40 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у редакції чинній на дату прийняття відповідачами рішень, правління (рада директорів) банку є виконавчим органом банку, здійснює управління поточною діяльністю банку, формування фондів, необхідних для статутної діяльності банку, та несе відповідальність за ефективність його роботи згідно з принципами та порядком, встановленими статутом банку, рішеннями загальних зборів учасників і спостережної ради банку. У межах своєї компетенції правління (рада директорів) діє від імені банку, підзвітне загальним зборам учасників та спостережній раді банку. Правління (рада директорів) банку діє на підставі положення, що затверджується загальними зборами учасників чи спостережною радою банку. Голова правління (ради директорів) банку керує роботою виконавчого органу та має право представляти банк без доручення.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у редакції чинній на дату прийняття відповідачами рішень, при виконанні своїх обов'язків відповідно до вимог цього Закону керівники банку зобов'язані діяти на користь банку та клієнтів і зобов'язані ставити інтереси банку вище власних. Зокрема, керівники банку зобов'язані: ставитися з відповідальністю до виконання своїх службових обов'язків; приймати рішення в межах наданих повноважень; не використовувати службове становище у власних інтересах; забезпечити збереження та передачу майна та документів банку при звільненні керівників з посади.

Статтею 44 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у редакції чинній на дату прийняття відповідачами рішень, передбачено, що Банк зобов'язаний з урахуванням специфіки його роботи створити адекватну систему управління ризиками, яка має забезпечувати на постійній основі виявлення, вимірювання, контроль і моніторинг усіх видів ризиків за всіма напрямами діяльності банку на всіх організаційних рівнях та бути адекватною ризикам, що приймаються банком.

Для забезпечення додаткових заходів з метою управління ризиками банки створюють постійно діючі комітети, зокрема кредитний комітет, який щомісячно оцінює якість активів банку та готує пропозиції щодо формування резервів на покриття можливих збитків від їх знецінення.

Вимоги до діяльності банків встановлює Інструкція про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затверджена постановою Правління НБУ від 28.08.2001 №368 (далі - Інструкція №368). Метою регулювання діяльності банків в Інструкції №368 зазначено забезпечення стабільної діяльності банків та своєчасне виконання ними зобов'язань перед вкладниками, а також запобігання неправильному розподілу ресурсів і втраті капіталу через ризики, що притаманні банківській діяльності. Інструкція (в редакції, що діяла протягом 2012-2013 років) встановлює нормативи ліквідності, кредитного ризику та інвестування, яких мають дотримуватися банки протягом всього періоду своєї діяльності (розд. І).

Ліквідність банку - це здатність банку забезпечити своєчасне виконання своїх грошових зобов'язань, яка визначається збалансованістю між строками і сумами погашення розміщених активів та строками і сумами виконання зобов'язань банку, а також строками та сумами інших джерел і напрямів використання коштів (надання кредитів, інші витрати).

Банківська діяльність піддається ризику ліквідності - ризику недостатності надходжень грошових коштів для покриття їх відпливу, тобто ризику того, що банк не зможе розрахуватися в строк за власними зобов'язаннями у зв'язку з неможливістю за певних умов швидкої конверсії фінансових активів у платіжні засоби без суттєвих втрат.

У зв'язку з цим банки повинні постійно управляти ліквідністю, підтримуючи її на достатньому рівні для своєчасного виконання всіх прийнятих на себе зобов'язань з урахуванням їх обсягів, строковості й валюти платежів, забезпечувати потрібне співвідношення між власними та залученими коштами, формувати оптимальну структуру активів зі збільшенням частки високоякісних активів з прийнятним рівнем кредитного ризику для виконання правомірних вимог вкладників, кредиторів і всіх інших клієнтів.

З метою контролю за станом ліквідності банків НБУ установлює такі нормативи ліквідності: миттєвої ліквідності (Н4), поточної ліквідності (Н5) та короткострокової ліквідності (Н6). Норматив миттєвої ліквідності установлює мінімально необхідний обсяг високоліквідних активів для забезпечення виконання поточних зобов'язань протягом одного операційного дня. Норматив поточної ліквідності установлює мінімально необхідний обсяг активів банку для забезпечення виконання поточного обсягу зобов'язань протягом одного календарного місяця. Норматив короткострокової ліквідності установлює мінімально необхідний обсяг активів для забезпечення виконання своїх зобов'язань протягом одного року.

Розділ VI Інструкції №368 встановлює нормативи кредитного ризику. До кредитних операцій належать активні операції банку, що пов'язані з наданням клієнтам залучених коштів у тимчасове користування (надання кредитів у готівковій або безготівковій формі, на фінансування будівництва житла та у формі врахування векселів, розміщення депозитів, проведення факторингових операцій, операцій репо, фінансового лізингу тощо) або прийняттям зобов'язань про надання коштів у тимчасове користування (надання гарантій, поручительств, авалів тощо), а також операції з купівлі та продажу цінних паперів за дорученням клієнтів і від свого імені (включаючи андеррайтинг), будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми.

Кредитна діяльність банків пов'язана з кредитним ризиком або нездатністю контрагента виконувати частково або в повному обсязі свої зобов'язання згідно з угодою, тому банки зобов'язані оцінювати кредитоспроможність своїх контрагентів, вчасно ідентифікувати погані активи (тобто активи, за якими існує ймовірність отримання збитків), створювати необхідні резерви для списання безнадійних до погашення активів (п. 1.1. розд. VI Інструкції №368).

Кредитоспроможність наявність передумов для одержання кредиту і здатність повернути його. Кредитоспроможність позичальника визначається за показниками, що характеризують його здатність своєчасно розраховуватися за раніше одержаними кредитами, його поточне фінансове становище, спроможність у разі потреби мобілізувати кошти з різних джерел і забезпечити оперативну конверсію активів у ліквідні кошти.

Відповідно до Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженого постановою Правління НБУ від 25.01.2012 №23, банк розробляє та затверджує рішенням уповноваженого органу внутрішньобанківські положення щодо оцінки ризиків, формування та використання резервів за кожним видом фінансових активів, групою фінансових активів, дебіторською заборгованістю за господарською діяльністю банку та наданими фінансовими зобов'язаннями. Внутрішньобанківські положення розробляються банком з урахуванням законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів НБУ, повинні містити методики та процедури, визначені в додатку 1 до цього Положення, які є обов'язковими і мінімально необхідними для оцінки ризиків (п. 1.7 гл.1. розд. І).

Облігації є фінансовим активом банку, щодо якого банк має визначити ступінь ризику і сформувати відповідні резерви. Банк оцінює ризик за цінними паперами за результатами аналізу фінансового стану емітента, поточної вартості цінних паперів, грошових потоків і доходів за цінними паперами, а також усієї наявної в банку інформації про обіг відповідних цінних паперів на фондовому ринку. Банк формує резерви за цінними паперами, які класифіковані до портфеля на продаж і портфеля до погашення.

Банк здійснює оцінку фінансового стану боржника юридичної особи, який відповідно до вимог законодавства України складає: квартальну та річну фінансову звітність не рідше ніж один раз на три місяці; тільки річну фінансову звітність не рідше ніж один раз на дванадцять місяців, шляхом розрахунку інтегрального показника фінансового стану боржника - юридичної особи (далі - інтегральний показник).

З дня призначення уповноваженої особи Фонду припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту) (п. 1 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку. Відповідно до пунктів 1, 5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.05.2021 у справі №910/11027/18 дійшла висновку, що оскільки в банку, що ліквідується, єдиною особою, яка має повноваження і обов'язок діяти від імені та в інтересах банку, є уповноважена особа Фонду, то положення ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначають мінімальні стандарти поведінки Фонду та уповноваженої особи Фонду і не обмежують повноважень щодо звернення до суду з позовами до власників істотної участі, контролерів, керівників банку, пов'язаних з банком осіб, а також до будь-яких інших осіб про відшкодування ними шкоди в повному обсязі.

При цьому позивач має довести неправомірність рішень та дій відповідачів або вчинення ними неправомірної бездіяльності, в чому полягав негативний результат їх діяльності в контексті зменшення обсягу майна банку чи його знецінення, розмір майнових втрат, а також пов'язаність протиправної поведінки відповідачів та існуючого негативного результату.

Натомість відповідачі в межах наданих їм процесуальних прав та визначених процесуальних обов'язків повинні спростувати доводи та докази позивача, а також у свою чергу навести обставини та доводи, які свідчили б про відповідність їх діяльності інтересам банку та про відсутність підстав для їх відповідальності. Аналіз норм Закону України «Про банки і банківську діяльність», зокрема гл. 7 цього Закону, дозволяє зробити висновок, що доказами виконання свого обов'язку вживати своєчасних заходів для запобігання настанню неплатоспроможності банку можуть бути дані, які підтверджують обставини, що власники істотної участі, керівник, члени ради, члени виконавчого органу, посадові особи іншого органу управління вжили заходів для запобігання ризиковій діяльності; для недопущення в діяльності банку ознак, наявність яких є підставою для висновку НБУ про провадження банком ризикової діяльності, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, зокрема, через вплив на управління чи діяльність юридичної особи (у тому числі шляхом ухвалення рішень про винесення на розгляд загальних зборів учасників банку питання ризикової діяльності); відновлення платоспроможності банку; встановлення осіб, відповідальних за ризикову діяльність тощо.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 14.09.2021 у справі №910/11371/18, у період 2011-2014 років члени кредитного комітету за відсутності у них статусу члена правління не належали до категорії керівників банку. Однак, відповідно до пункту 12 частини першої статті 2 Закону України «Про акціонерні товариства» посадові особи органів акціонерного товариства - фізичні особи - голова та члени наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор акціонерного товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, якщо утворення такого органу передбачено статутом товариства. Такі посадові особи можуть притягатися до відповідальності перед товариством на підставі статті 63 Закону України «Про акціонерні товариства». Тобто члени кредитного комітету, які не входили до складу правління, є посадовими особами акціонерного товариства, якщо утворення кредитного комітету передбачено статутом відповідного банку.

Відповідно до п. 9.1 Статуту ПАТ «Банк Форум», затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ «Банк Форум» 29.04.2013 (протокол №2/2013) (далі по тексту - Статут) (т.1 а.с. 80-87) органами управління Банку є: Загальні збори акціонерів (скорочено Загальні збори); Спостережна рада; Правління.

Згідно з п. 9.3 Статуту Спостережна рада є органом управління Банку, що здійснює захист прав акціонерів Банку, і в межах компетенції, визначеної законодавством та цим Статутом, контролює та регулює діяльність Правління.

До виключної компетенції Спостережної ради належать, зокрема, затвердження в межах положень, якими регулюються питання, пов'язані з діяльністю Банку, крім питань керівництва поточною діяльністю Банку; прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 (десяти) до 25 (двадцяти п'яти) відсотків вартості активів за даними остаточної річної фінансової звітності Банку; визначення ймовірності визнання Банку неплатоспроможним внаслідок прийняття ним на себе зобов'язань або їх виконання, у тому числі внаслідок виплати дивідендів або викупу акцій; контроль за діяльністю Правління Банку, затвердження планів роботи та перевірки їх виконання; встановлення порядку проведення ревізій, контролю за фінансово-господарською діяльністю та ризик-менеджментом (ринок, ліквідність, кредитні та операційні ризики) банку (п. 9.3.3 Статуту).

Виконавчим органом Банку є Правління. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю Банку (п. 9.4 Статуту).

Пунктом 9.4.5 Статуту передбачено, що в межах, передбачених законодавством, та цим Статутом, Правління створює постійно діючі робочі органи (комітети, комісії, групи), яким у разі потреби можуть бути делеговані окремі повноваження правління банку.

Правління вправі делегувати право приймати рішення щодо кредитування кредитним комітетам відповідно до внутрішніх положень щодо кредитних повноважень (п. 9.4.6 Статуту).

Основною метою діяльності Правління є забезпечення прибутковості та конкурентоспроможності Банку, забезпечення його фінансово-економічної стабільності та розвитку (п. 9.4.8 Статуту).

Згідно із Положенням про Спостережну раду ПАТ «Банк Форум», затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ «Банк Форум» від 29.04.2013 (протокол №2/2013), Спостережна рада є органом управління Банку, що здійснює захист прав акціонерів Банку і контролює та регулює діяльність Правління Банку (далі - Правління) в межах компетенції, встановленої законодавством, Статутом Банку та цим Положенням.

Метою діяльності Спостережної ради є представництво та захист інтересів і прав акціонерів, забезпечення ефективності їхніх інвестицій, сприяння реалізації статутних завдань Банку, розробка стратегії, спрямованої на підвищення прибутковості та конкурентоспроможності Банку, здійснення контролю за діяльністю Правління (п. 2.2 Положення про Спостережну раду).

Відповідно до п. 3.4 Положення про Спостережну раду члени Спостережної ради несуть цивільно-правову відповідальність перед Банком за збитки, завдані їх винним діями (або бездіяльністю), та дисциплінарну відповідальність згідно із законом.

Згідно п. 2.2 Положення про Правління ПАТ «Банк Форму», затвердженого Зборами акціонерів ПАТ «Банк Форму» 05.11.2023 (протокол №2/2012) основною метою діяльності Правління є забезпечення прибутковості та конкурентоспроможності Банку, забезпечення його фінансово-економічної стабільності та розвитку.

Члени Правління несуть спільну відповідальність за управління усією діяльністю Банку (п. 2.5 Положення про Правління).

Відповідно до Положення про Великий кредитний комітет, затвердженого рішенням правління ПАТ «Банк Форум» від 24.07.2013 (протокол №37) (т. 1 а.с. 106-109), Великий кредитний комітет є постійно діючим колегіальним органом ПАТ «Банк Форум», який було створено згідно з Положенням «Про кредитні повноваження Банку Форум» за рішенням правління ПАТ «Банк Форум» з метою управління та контролю за кредитними ризиками: не проблемної й проблемної заборгованості Корпоративного бізнесу; не проблемної й проблемної заборгованості Роздрібного бізнесу, не проблемної й проблемної заборгованості фінансових установ, небанківських фінансових установ та суверенів, нестратегічних активів Банку, а також іншими ризиками, які входять до його компетенції згідно цього положення.

Рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Банк Форум» від 07.08.2023, оформленого протоколом №3/2013, обрано членами Спостережної ради ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головою Спостережної ради обрано ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 122-127).

Відповідно до рішення Правління Банку від 30.01.2023 (протокол №4) наказом Голови Правління ПАТ «Банк Форум» №17-в від 31.01.2013 «Про призначення складів комітетів» (т.1 а.с. 128) затверджено персональний склад Великого кредитного комітету Банку, до складу якого увійшли Голова Правління Банку ОСОБА_32 - Голова Комітету, Заступник Голови Правління Банку ОСОБА_33 - заступник Голови Комітету; Перший заступник Голови Правління Банку ОСОБА_31 - член Комітету; Виконавчий директор з питань безпеки ОСОБА_35 - член Комітету; Директор Департаменту кредитних ризиків корпоративного бізнесу ОСОБА_34 - член Комітету; Провідний спеціаліст Департаменту кредитних ризиків корпоративного бізнесу ОСОБА_36 - секретар Комітету.

Наказом ПАТ «Банк Форум» №26 від 19.02.2013 «Щодо внесення змін до наказу Голови Правління ПАТ «Банк Форум» №17-в від 31.01.2013 «Про призначення складів комітетів» (т.1 а.с. 130) введено до складу Великого кредитного комітету Банку виконавчого директора з правових питань ОСОБА_39 - членом комітету.

Наказом ПАТ «Банк Форум» №87-б від 21.06.2013 «Щодо внесення змін до наказу ПАТ «Банк Форум» №17-в від 30.01.2013 «Про призначення складів комітетів ПАТ «Банк Форум» (т.1 а.с. 132) для Великого кредитного комітету Банку затверджено наступний персональний склад: Голова Правління Банку ОСОБА_32 - Голова Комітету, Заступник Голови Правління Банку ОСОБА_33 - заступник Голови Комітету; Перший заступник Голови Правління Банку ОСОБА_31 - член Комітету; Заступник Голови Правління Банку ОСОБА_38 - член Комітету; Виконавчий директор з питань безпеки ОСОБА_35 - член Комітету; Начальник Управління правового забезпечення банківської діяльності ОСОБА_37 - член Комітету.

17.12.2013 Великим кредитним комітетом ПАТ «Банк Форум» у складі: ОСОБА_30 - Голови Правління Банку, Голови Кредитного Комітету, ОСОБА_8 - Першого заступника Голови Правління, Члену комітету, ОСОБА_7 - Заступника Голови Правління, Заступника Голови комітету, ОСОБА_9 - Заступника Голови Правління, Члену комітету, ОСОБА_11 - Начальника управління правового забезпечення банківської діяльності, Члену комітету та ОСОБА_12 - Виконавчого директора з питань безпеки, Члену Комітету, було прийнято рішення про придбання та утримання протягом 12 місяців в портфелі ПАТ «Банк Форум» цінних паперів (листи-рішення № 80/21 (т.1 а.с. 164), №80/22 (т.1 а.с. 166), №80/23 (т.1 а.с. 165) до протоколу №80 засідання ВКК від 17.12.2013), а саме:

19.12.2013 рішенням Спостережної ради ПАТ «Банк Форум» у складі ОСОБА_6 - Голови Спостережної ради, ОСОБА_1 - Члена Спостережної ради, ОСОБА_2 - Члена Спостережної ради, ОСОБА_3 - Члена Спостережної ради, ОСОБА_4 - Члена Спостережної ради та ОСОБА_5 - Члена Спостережної ради, оформленим протоколом від 19.12.2013 №29/2013 (т.1 а.с. 159-162) погоджено вчинення Правлінням ПАТ «Банк Форум» значного правочину з придбання облігацій в портфель цінних паперів ПАТ «Банк Форум» на загальну суму, що перевищує 10% вартості активів ПАТ «Банк Форум» за даними річної фінансової звітності за 2012 рік.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачі 1-12 станом на дату прийняття відповідних рішень були посадовими особами ПАТ «Банк Форум», а тому несуть відповідальність перед Банком за збитки, завдані йому діями/бездіяльністю.

У відповідності до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у редакцій чинній на момент звернення позивача із даним позовом до суду, фонд або уповноважена особа Фонду у разі недостатності майна банку звертається до пов'язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов'язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку. Фонд або уповноважена особа Фонду також має право заявити вимоги до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з цим Законом прирівнюються до вкладів.

Ліквідація неплатоспроможного банку не є підставою для закінчення судового розгляду на підставі поданого Фондом позову до пов'язаної з банком особи та не є підставою для звільнення від відповідальності пов'язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов'язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів №194/14 від 16.09.2014, з урахуванням внесених змін, розмір акцептованих зобов'язань Банку перед кредиторами складає 9 159 106 871,54 грн, тоді як за рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів №261/14 від 18.12.2014, з урахуванням внесених змін, оціночна (ринкова) вартість ліквідаційної маси Банку складає 7 334 374 657,22 грн, оцінка проводилась ТОВ «Е.Р.С.Т.Е.». Таким чином, недостатність майна ПАТ «Банк Форму» для покриття вимог кредиторів Банку склала 1 824 732 214,32 грн.

Позивачем заявлено до стягнення збитки у розмірі 1 020 006 030,38 грн, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, що складається із балансової вартості цінних паперів, набутих Банком за операціями з придбання та утримання у портфелі Банку, майнові права за якими реалізовані в процедурі ліквідації Банку у складі великих пулів, за ціною значно нижчою за балансову та оціночну вартість, за якою цінні папери включені до ліквідаційної маси, у відповідності до різниці між балансовою вартістю таких цінних паперів на дату продажу та ціною їх реалізації.

Збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За загальним правилом розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, якщо банку завдано шкоди окремими діями певної особи, наприклад, шляхом знищення чи пошкодження речі, відчуження майна банку безоплатно або за заниженими цінами та в інших подібних випадках, то розмір шкоди визначається залежно від безпосередніх наслідків таких дій шляхом оцінки вартості втраченої речі чи зниження її вартості внаслідок пошкодження, вартості безоплатно відчуженого майна, різниці між ринковою ціною та ціною відчуження тощо.

Якщо ж банку заподіяно шкоди не шляхом вчинення окремо визначених дій (бездіяльності), які мали наслідком знищення або пошкодження конкретної речі, втрату конкретних доходів чи подібні наслідки, а шляхом недотримання вимог законодавства, невжиття своєчасних заходів для запобігання настанню неплатоспроможності банку тощо, що призвело до зниження чистих активів банку, порушення нормативів, зокрема ліквідності та втрати банком стану платоспроможності, то розмір шкоди, завданої банку, оцінюється розміром недостатності майна банку для задоволення вимог усіх кредиторів, якщо не доведений більший розмір шкоди. Тобто у цьому разі розмір недостатності майна банку для задоволення вимог усіх кредиторів є мінімальною оцінкою шкоди, завданої банку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18, постанова Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 910/12930/18).

Важливим елементом доказування наявності повного складу правопорушення є причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, який полягає у тому, що: 1) протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; 2) шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки. Тобто слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.

Згідно із ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Отже, виною є невжиття особою всіх належних від неї заходів для запобігання заподіянню шкоди.

Як уже зазначалося вище, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди, яка полягає в тому, що наявність вини заподіювача шкоди не підлягає доведенню позивачем, а саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Кожен з відповідачів у спірний період обіймав посаду з високим ступенем кваліфікації та досвіду, та ніс відповідальність за заподіяні Банку збитки, понесені внаслідок прийнятих рішень. За положеннями Закону України «Про банки і банківську діяльність» керівники банку є особами з відповідним ступенем кваліфікації та досвідом, володіють спеціальними знаннями, а тому мають розуміти значення своїх дій, вчинених при виконанні своїх повноважень на посадах, та/або своєї допущеної бездіяльності, а також наслідки таких дій/бездіяльності.

Таким чином, неплатоспроможність банку може бути наслідком як активних дій учасників, органів управління банку (ухвалення рішень, підписання договорів, спрямованих на купівлю облігацій), так і пасивної поведінки (бездіяльності).

Судом встановлено, що рішенням Спостережної ради ПАТ «Банк Форум», оформленим протоколом № 27/2013 від 11.12.2013, та рішенням Правління ПАТ «Банк Форум», оформленим протоколом №61 від 11.12.2013, було затверджено Програму фінансового оздоровлення ПАТ «Банк Форум» на 2014-2015 роки (т.1 а.с. 136-144).

Програма фінансового оздоровлення ПАТ «Банк Форум» на 2014-2015 роки була розроблена відповідно до Положення про надання Національним банком України стабілізаційних кредитів банкам України, яке затверджене постановою Правління Національного банку України від 13.07.2010 року №327, з метою отримання від Національного банку України стабілізаційного кредиту та передбачала комплекс заходів і обґрунтування необхідності отримання такого кредиту. До Програми фінансового оздоровлення був розроблений прогнозний баланс ПАТ «Банк Форум» на 2014-2015 роки.

Згідно з п.1.7 постанови Правління Національного банку України від 13.07.2010 №327, Національний банк України з метою обмеження ризику ліквідності банку під час надання стабілізаційного кредиту встановлює обмеження та вимоги щодо його діяльності, зокрема щодо заборони придбання цінних паперів (крім державних облігацій України, боргових цінних паперів, емітованих Національним банком України).

Пунктом 7 Програми фінансового оздоровлення ПАТ «Банк Форум» на 2014-2015 роки були визначені обмеження діяльності, зокрема: заборона придбання цінних паперів (крім державних облігацій України, боргових цінних паперів, емітованих Національним банком України).

Програмою фінансового оздоровлення ПАТ «Банк Форум» на 2014-2015 роки було визначено напрямки роботи з проблемною заборгованістю, зокрема у грудні 2013 року Банк планує здійснити додаткове резервування коштів під проблемну заборгованість у сумі близько 1,5 млрд. грн. за рахунок збільшення статутного капіталу та отримання фінансової допомоги від акціонера з одночасним списанням даних активів на поза баланс. Безповоротну фінансову допомогу у розмірі до 1 млрд. буде спрямовано на придбання цінних паперів у розмірі до 1 млрд. грн. Це також було відображено у Прогнозному балансі ПАТ «Банк Форум» на 2014-2015 роки.

19.12.2013 рішенням Спостережної ради ПАТ «Банк Форум», оформленим протоколом № 29/2013, погоджено вчинення значного правочину по придбанню в портфель ПАТ «Банк Форум» цінних паперів на загальну суму 849 703 536,38 грн, що перевищує 10 % вартості активів ПАТ «Банк Форум» за даними річної фінансової звітності за 2012 рік.

Відповідно до положень п.п.19 п. 9.3.3 Статуту та п. 18 ч. 2 ст. 52, ч. 1 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції спостережної ради банку належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності банку.

Рішенням Національного банку України від 20.12.2013 №987 було погоджено Програму фінансового оздоровлення на 2014-2015 роки. (т. 3 а.с. 53).

Постановою №547/БТ від 26.12.2013 Національний банк України погодив надання Банку стабілізаційного кредиту на загальну суму 600 млн. грн. (т. 3 а.с. 56-57).

Отже, на дату прийняття рішення Спостережною радою ПАТ «Банк Форум» щодо погодження вчинення значного правочину по придбанню у портфель Банку цінних паперів на загальну суму 849 703 536,38 грн, що перевищує 10 % вартості активів ПАТ «Банк Форум» за даними річної фінансової звітності за 2012 рік, були відсутні заборони щодо придбання цінних паперів. При цьому у Програмі фінансового оздоровлення ПАТ «Банк Форум» на 2014-2015 роки було передбачено безповоротну фінансову допомогу у розмірі до 1 млрд. грн., що буде спрямовано на придбання цінних паперів у грудні 2013 року.

У грудні 2013 року ПАТ «Банк Форум» придбав спірний пакет облігацій на загальну суму 849 703 536,38 грн строком на 12 місяців. Зазначені цінні папери були відображені у фінансовій звітності ПАТ «Банк Форум» та віднесені до його активів.

18.12.2014 рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 261/14 було затверджено акт про формування ліквідаційної маси ПАТ «Банк Форум» станом на 01 вересня 2014 року (т.4 а.с. 39-46), відповідно до якого до складу ліквідаційної маси ПАТ «Банк Форум» увійшли цінні папери на загальну суму 978 857 338,34 грн, у тому числі спірний пакет облігацій емітентів на загальну суму 862 179 484,03 грн. Оціночна (ринкова) вартість вищевказаних цінних паперів здійснювалась на підставі звіту, складеного ТОВ «Е.Р.С.Т.Е» станом на 01.09.2014 року на замовлення ПАТ «Банк Форум».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.07.2018 №2092 затверджено Акт про формування ліквідаційної маси ПАТ «Банк Форму» (зі змінами) станом на 01.07.2018 (т. 4 а.с. 48-52), відповідно до якого до складу ліквідаційної маси ПАТ «Банк Форум» увійшли цінні папери на загальну суму 978 857 338,34 грн, у тому числі спірний пакет облігацій емітентів на загальну суму 862 179 484,03 грн.

Згідно з п.п. 3,4 п. 3 Положення Про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, яке затверджене Указом Президента України №1063/2011 від 23.11.2011, основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, зокрема, здійснення державного регулювання та контролю за емісією і обігом цінних паперів та похідних (деривативів) на території України, захист прав інвесторів шляхом здійснення заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів та законодавства про акціонерні товариства, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Згідно Положення «Про встановлення ознак фіктивності цінних паперів та деривативів», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.12.2010 №1942, чинного на дату придбання відповідачами спірних цінних паперів, цінні папери та деривативи, що знаходяться в обігу, вважаються такими, що мають ознаки фіктивності, у разі відповідності таким критеріям, як: факт відсутності емітента цінних паперів та/або деривативів за місцезнаходженням, встановлений ДКЦПФР; нерозкриття емітентом цінних паперів та/або деривативів регулярної інформації відповідно до законодавства; відсутність чистих доходів відповідно до звіту про фінансові результати, поданого до Комісії станом на кінець звітного періоду; переважна частка активів емітента складається з фінансових інвестицій та/або дебіторської заборгованості відповідно до балансу емітента, поданого до Комісії станом на кінець звітного періоду; кількість працівників емітента цінних паперів та/або деривативів станом на кінець звітного періоду становить менше двох осіб та/або середньомісячні витрати емітента на оплату праці менше двократного мінімального розміру заробітної плати, встановленого законодавством; відсутність бухгалтера або бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером станом на кінець звітного періоду.

Комісія приймає рішення про визнання цінних паперів та/або деривативів такими, що мають ознаки фіктивності, у разі відповідності цінних паперів та/або деривативів щонайменше одночасно чотирьом критеріям із зазначених у пункті 1 цього рішення при одночасній обов'язковій відповідності критерію, зазначеному в підпункті 1.1 пункту 1 цього рішення.

Про прийняте рішення щодо визнання цінних паперів та деривативів такими, що відповідають ознакам фіктивності, Комісія повідомляє податкові органи і здійснює опублікування такого рішення в офіційному друкованому виданні Комісії та його оприлюднення на офіційному веб-сайті Комісії протягом десяти днів з дати прийняття такого рішення.

Цінні папери та/або деривативи вважаються такими, що мають ознаки фіктивності, з дати опублікування в офіційному друкованому виданні Комісії рішення Комісії про визнання цінних паперів та/або деривативів такими, що мають ознаки фіктивності.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2021 у справі №910/12930/18 вказав, що позивач у такій категорії позовів не повинен доводити фіктивність цінних паперів чи фіктивність емітента/контрагента. Позивачу достатньо довести, що за наявності подібних/схожих ознак, які мали бути виявлені відповідачами при належній перевірці та ухваленні ними рішень на підставі достатньої інформації (що є виконанням вимог закону та фідуціарних обов'язків відповідачів перед Банком), рішення відповідачів про придбання цінних паперів або використання їх на забезпечення кредитів було невиправдано ризикованим, абсурдним, таким, що вочевидь вчинялося всупереч інтересам Банку, його вкладників та кредиторів.

Згідно листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №26/06/26713 від 15.12.2021 станом на грудень 2013 року цінні папери ТОВ «Руфасбуд», ТОВ «Глибочиця», ПАТ «Еліт Інвест Проект», ТОВ «Фінансова компанія «Трійка Капітал», ТОВ «Українська експортно-імпортна соляна компанія», ТОВ «Волиньбіоресурс», ТОВ «Інтерлінк Солюшинс», ТОВ «Ухл-Маш-Хліб», ТОВ «Автобортранс», ТОВ «Смарт Продакшн», ТОВ «Плейс» не визнавались таким, що мають ознаки фіктивності (т. 6 а.с. 219-220).

Судом встановлена відсутність рішення компетентного органу про визнання такими, що мають ознаки фіктивності емітентів (ТОВ «Руфасбуд», ТОВ «Глибочиця», ПАТ «Еліт Інвест Проект», ТОВ «Фінансова компанія «Трійка Капітал», ТОВ «Українська експортно-імпортна соляна компанія», ТОВ «Волиньбіоресурс», ТОВ «Інтерлінк Солюшинс», ТОВ «Ухл-Маш-Хліб», ТОВ «Автобортранс», ТОВ «Смарт Продакшн», ТОВ «Плейс») та включення їх до Списку емітентів, що мають ознаки фіктивності.

Згідно листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №26/06/26438 від 13.12.2021 (т. 6 а.с. 217-218) ТОВ «Руфасбуд», ТОВ «Глибочиця», ПАТ «Еліт Інвест Проект», ТОВ «Фінансова компанія «Трійка Капітал», ТОВ «Українська експортно-імпортна соляна компанія», ТОВ «Волиньбіоресурс», ТОВ «Інтерлінк Солюшинс», ТОВ «Ухл-Маш-Хліб», ТОВ «Автобортранс», ТОВ «Смарт Продакшн», ТОВ «Плейс» станом на грудень 2013 року не визнавались такими, що мають ознаки фіктивності та не були включені до Списку емітентів, що мають ознаки фіктивності.

Так само матеріали даної справи не містять судових рішень (вироків), якими було встановлено фіктивність ТОВ «Руфасбуд», ТОВ «Глибочиця», ПАТ «Еліт Інвест Проект», ТОВ «Фінансова компанія «Трійка Капітал», ТОВ «Українська експортно-імпортна соляна компанія», ТОВ «Волиньбіоресурс», ТОВ «Інтерлінк Солюшинс», ТОВ «Ухл-Маш-Хліб», ТОВ «Автобортранс», ТОВ «Смарт Продакшн», ТОВ «Плейс» відповідно до ст. 205 Кримінального кодексу України, чинної на момент придбання відповідачами цінних паперів.

Специфіка торгівлі цінними паперами передбачає постійний аналіз та моніторинг котирувань для того, щоб продати такі папери за найбільш вигідною ціною.

Наявні у матеріалах справи відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку отриманих з офіційного веб-ресурсу SMIDA (https://smida.gov.ua/), даних фондової біржи ПФТС (http://pfts.ua/trade-info/trade-results) та Київської міжнародної фондової біржі (http://www.kise.com.ua/7transactions) містять інформацію про офіційні біржові котирування, купівлю-продаж, починаючи з випуску облігацій до грудня 2014 року, по кожному окремо емітенту та облігаціям, які були придбанні ПАТ «Банк Форум». Вартість вказаних цінних паперів відповідно біржових котирувань постійно збільшувалась, облігації були емітовані в різний період часу, деякі починаючи ще з 2011 року. (т. 3 а.с. 66-67).

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності подібних/схожих ознак, які мали бути виявлені відповідачами при належній перевірці та ухваленні ними рішень на підставі достатньої інформації, тоді як наявні в матеріалах справи докази свідчать про відсутність ознак фіктивності емітентів та цінних паперів.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем на обґрунтування ринкової вартості пакету цінних паперів емітентів - облігації ТОВ «Руфасбуд», ТОВ «Глибочиця», ПАТ «Еліт Інвест Проект», ТОВ «Фінансова компанія «Трійка Капітал», ТОВ «Українська експортно-імпортна соляна компанія», ТОВ «Волиньбіоресурс», ТОВ «Інтерлінк Солюшинс», ТОВ «Ухл-Маш-Хліб», ТОВ «Автобортранс», ТОВ «Смарт Продакшн», ТОВ «Плейс» надано Звіт про незалежну оцінку облігацій нефінансових підприємств, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Північно-Східна консалтингова група». Водночас матеріали даної справи містять рецензію Громадської організації «Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки» №02/10/01 від 10.02.2020 (т. 3 а.с. 106-111) та рецензію Торгово-промислової палати України від 19.02.2020 №484/08.1-7.4 (т.3 а.с. 221-224), згідно яких Звіт про незалежну оцінку облігацій нефінансових підприємств, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Північно-Східна консалтингова група» не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний.

Згідно рецензії на «Звіт про незалежну оцінку вартості цінних паперів - пакетів облігацій 19 підприємств - емітентів, які перебувають у портфелі ПАТ «Банк Форум» Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів» від 12.02.2020 №12/02-2020 (т. 3 а.с. 179-182) під час проведення оцінки, результати якої викладено у Звіті, методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано відповідно до вимог нормативно-правових актів з оцінки майна, майнових прав та бізнесу. «Звіт про незалежну оцінку вартості цінних паперів - пакетів облігацій 19 підприємств - емітентів, які перебувають у портфелі ПАТ «Банк Форум», виконаний Суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Е.Р.С.Т.Е.» станом на 01.09.2014, класифікуються за другою ознакою п. 67 №1 як такий, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

За статтею 4 вказаного Закону оціночна діяльність може здійснюватися у таких формах, зокрема рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Позивач надав суду протокол №123 засідання екзаменаційної комісії Фонду державного майна України від 24.09.2020 (т. 7 а.с. 94-102), складений за результатами розгляду звернення Фонду щодо професійної діяльності оцінювачів ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 Вказаний протокол містить наступні висновки щодо оцінювача ОСОБА_27 відсутні підстави для застосування до оцінювача засобів впливу на професійну оціночну діяльність; щодо оцінювачів ОСОБА_28 та ОСОБА_29 необхідно пройти навчання за програмою підвищення кваліфікації, надати оцінювачу методичні рекомендації для застосування їх в професійній діяльності в подальшому, наявні підстави для застосування до оцінювача засобів впливу на професійну діяльність.

Водночас вказаний протокол №123 засідання екзаменаційної комісії Фонду державного майна України від 24.09.2020 не містить висновку щодо неможливості використання рецензії Громадської організації «Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки» №02/10/01 від 10.02.2020 та рецензії на «Звіт про незалежну оцінку вартості цінних паперів - пакетів облігацій 19 підприємств - емітентів, які перебувають у портфелі ПАТ «Банк Форум» Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів» від 12.02.2020 №12/02-2020, або наявність в таких рецензіях недоліків, що спростовує доводи апелянта про те, що вказані рецензії не можуть братися судом до уваги.

За приписами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 104 ГПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем 3 було надано суду першої інстанції висновок судових експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна експертно-правова група» №09-12/21 від 09.12.2021 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи та висновок судових експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна експертно-правова група» №27-12/21 від 27.12.2021 за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи з залученням фахівців у галузі права, який судом першої інстанції прийнято як належний доказ та надано йому оцінку.

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи (п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5).

Відповідно до чинного законодавства для юридичних і фізичних осіб на договірних засадах експертами проводяться експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи. Проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України «Про судову експертизу», з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» щодо методичного регулювання оцінки майна (п.п. 1.3, 1.4 вказаної Інструкції).

Водночас експерту забороняється, зокрема, вирішувати питання, що виходять за межі кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю, у тому числі з питань права (п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

Відповідно до Висновку № 09-12/21 від 09.12.2021 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи (т.6 а.с. 20-83) встановлено, що середньозважена за обсягом інвестицій дохідність пакету цінних паперів (облігацій) ТОВ «Руфасбуд», ТОВ «Глибочиця», ПАТ «Еліт Інвест Проект», ТОВ «Фінансова компанія «Трійка Капітал», ТОВ «Українська експортно-імпортна соляна компанія», ТОВ «Волиньбіоресурс», ТОВ «Інтерлінк Солюшинс», ТОВ «Ухл-Маш-Хліб», ТОВ «Автобортранс», ТОВ «Смарт Продакшн», ТОВ «Плейс» в портфелі ПАТ «Банк Форум» станом на дату їх придбання становила 7,15% (стор. 78 висновку), що є вищою, ніж середньозважена дохідність інших видів діяльності ПАТ «Банк Форум» (стор. 80 висновку).

Операції з придбання цінних паперів (облігацій) ТОВ «Руфасбуд», ТОВ «Глибочиця», ПАТ «Еліт Інвест Проект», ТОВ «Фінансова компанія «Трійка Капітал», ТОВ «Українська експортно-імпортна соляна компанія», ТОВ «Волиньбіоресурс», ТОВ «Інтерлінк Солюшинс», ТОВ «Ухл-Маш-Хліб», ТОВ «Автобортранс», ТОВ «Смарт Продакшн», ТОВ «Плейс» в портфель ПАТ «Банк Форум» на загальну суму 849 703 536,38 грн не були більш ризикованими порівняно з іншими напрямками (способами) розміщення коштів ПАТ «Банк Форум» (висновок по другому питанню).

Придбання цінних паперів (облігацій) ТОВ «Руфасбуд», ТОВ «Глибочиця», ПАТ «Еліт Інвест Проект», ТОВ «Фінансова компанія «Трійка Капітал», ТОВ «Українська експортно-імпортна соляна компанія», ТОВ «Волиньбіоресурс», ТОВ «Інтерлінк Солюшинс», ТОВ «Ухл-Маш-Хліб», ТОВ «Автобортранс», ТОВ «Смарт Продакшн», ТОВ «Плейс» в портфель ПАТ «Банк Форум» на загальну суму 849 703 536,38 грн в листопаді - грудні 2013 року було економічно доцільним для ПАТ «Банк Форум» (висновок по третьому питанню).

У Висновку №27-12/21 за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки від 27.12.2021 (т. 6 а.с. 95-168) зазначено, що ринкова вартість спірного пакету облігацій підприємств станом на 01.09.2014 зросла на 3,12 % порівняно з датою придбання ПАТ «Банк Форум» таких цінних паперів.

Судовими експертами та залученими фахівцями у галузі оцінки було визначено ринкову вартість цінних паперів (облігацій) ТОВ «Руфасбуд», ТОВ «Глибочиця», ПАТ «Еліт Інвест Проект», ТОВ «Фінансова компанія «Трійка Капітал», ТОВ «Українська експортно-імпортна соляна компанія», ТОВ «Волиньбіоресурс», ТОВ «Інтерлінк Солюшинс», ТОВ «Ухл-Маш-Хліб», ТОВ «Автобортранс», ТОВ «Смарт Продакшн», ТОВ «Плейс» на загальну суму 849 703 536,38 грн станом на 19.12.2013 та ринкову вартість цінних паперів (облігацій) ТОВ «Руфасбуд», ТОВ «Глибочиця», ПАТ «Еліт Інвест Проект», ТОВ «Фінансова компанія «Трійка Капітал», ТОВ «Українська експортно-імпортна соляна компанія», ТОВ «Волиньбіоресурс», ТОВ «Інтерлінк Солюшинс», ТОВ «Ухл-Маш-Хліб», ТОВ «Автобортранс», ТОВ «Смарт Продакшн», ТОВ «Плейс» на загальну суму 849 703 536,38 грн станом на 01.09.2014 та визначено різницю у вартості дослідженого пакету цінних паперів станом на 19.12.2013 та на 01.09.2014 складає 26 310 064,20 грн (у бік збільшення) і пояснюється коливанням ринкової вартості облігацій з тенденцією до зростання, що мали місце у відстежуваний період (2013-2014 роки). Вартість придбання облігацій ПАТ «Банк Форум» за ціною 849 703 536,38 грн в період позитивної динаміки показників фондового ринку є обґрунтованою, та відповідає діапазону, в якому знаходиться ринкова вартість цих цінних паперів. Зазначені висновки спростовують доводи позивача про те, що придбання відповідачами цінних паперів було невиправдано ризиковим та завідомо збитковою операцією.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Частина 3 статті 269 ГПК України містить обмеження суду апеляційної інстанції щодо прийняття доказів на стадії апеляційного перегляду, пов'язуючи таке право суду з обов'язком учасника справи довести винятковість випадку, який має бути підтверджено доказами неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (постанова Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 922/1306/18).

Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об'єктивно не залежать від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою). Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14.

Позивачем до суду апеляційної інстанції було надано копії рішень дисциплінарної палати Центрального експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 19.09.2022 з результатами розгляду питань дисциплінарної відповідальності судових експертів ОСОБА_23 та ОСОБА_24, копії рішень дисциплінарної палати Центрального експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 19.09.2022 з результатами розгляду питань дисциплінарної відповідальності судових експертів ОСОБА_25 та ОСОБА_26, копії скарг від 19.01.2022 №46-742/22, від 19.01.2022 №46-743/22, копії листів МЮУ «Щодо надання відповіді» від 18.02.2022 №21412/11366-12-22/б.3, від 18.02.2022 №21413/11360-12-22/б.3, копії скарг від 03.05.2022, копії листів МОЮ «Щодо надання відповіді» від 08.06.2022 №44149/б.3/33-22, від 08.06.2022 №44148/б.3/33-22, копії листів МЮУ «Щодо рішення дисциплінарної палати Центрального експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України» від 04.10.2022 №90905/46458-33-22/б.3, від 07.10.2022 №92866/46326-33-22/б.3 з додатками.

Представники відповідачів не заперечили проти залучення вказаних доказів.

Вказані докази суд апеляційної інстанції прийняв, оскільки під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач у додаткових поясненнях від 01.02.2022 №46-1420/22 (т. 7 а.с. 57-93) висловив заперечення щодо висновків. При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем подано до Міністерства юстиції України скарги від 19.01.2022 №46-743/22 та від 19.01.2022 №46-742/22 щодо притягнення до дисциплінарної відповідності судових експертів ОСОБА_24, ОСОБА_40, ОСОБА_41 та ОСОБА_42, вказані скарги не були розглянуті Міністерством юстиції України, оскільки не відповідали вимогам Положення про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2015 №301/5.

Позивач 03.05.2022 повторно звернувся до Міністерства юстиції України із скаргами б/н від 03.05.2022 щодо притягнення до дисциплінарної відповідності судових експертів ОСОБА_24 , ОСОБА_40, ОСОБА_41 та ОСОБА_42, за результатами розгляду яких дисциплінарною комісією Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України було прийнято рішення №3 від 19.09.2022, №3/1 від 19.09.2022, №4 від 19.09.2022, №4/1 від 19.09.2022.

08.02.2022 суд першої інстанції закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи №910/635/20 по суті. Таким чином, на стадії підготовчого провадження у даній справі позивач вже подав до Міністерства юстиції України скарги щодо притягнення до дисциплінарної відповідності судових експертів ОСОБА_24, ОСОБА_40, ОСОБА_41 та ОСОБА_42, а тому, враховуючи те, що дисциплінарною комісією Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України за результатами розгляду скарг рішення прийняті після ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 у справі №910/635/20, що унеможливило подання позивачем таких доказів до суду першої інстанції.

З рішень дисциплінарної комісії Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України №4 від 19.09.2022, №4/1 від 19.09.2022 вбачається, що п. 1.7 Висновку №27-12/21 від 27.12.2021 «Щодо різниці у вартості пакету цінних паперів, що входить в об'єкт оцінки, станом на 19.12.2013 та на 01.09.2014» не містить відомостей про застосовані методики (методики) дослідження, що відносяться до експертних спеціальностей. У тексті дослідження, викладеному у п. 1.7, неможливо ідентифікувати, які саме частини дослідження проведено експертами, які мають кваліфікацію судового експерта з правом проведення судових експертиз з економічного виду за відповідними спеціальностями, а яка частина дослідження складена фахівцем у галузі оцінки.

Встановлення (підтвердження) правосуб'єктності емітентів цінних паперів (облігацій) на підставі проведеного експертного дослідження виходять за межі спеціальних знань експерта та відноситься до з'ясування питань права, що суперечить вимогам п.п. 3 п. 4 розділу ІІ Інструкції №3505/5 (п. 2.3 Інструкції №53/5).

На цій підставі рішеннями №4 від 19.09.2022, №4/1 від 19.09.2022 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності судових експертів ОСОБА_24 , ОСОБА_40 у вигляді попередження.

Рішеннями дисциплінарної комісії Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України №3 від 19.09.2022, №3/1 від 19.09.2022 вирішено не притягувати судових експертів ОСОБА_41 та ОСОБА_42 до дисциплінарної відповідальності, оскільки експертне дослідження (висновок №09-12/21 від 09.12.2021) було основане на економічних засадах та показниках. Експертами було використано банківську термінологію, що використовується в банківському законодавстві. Експертами не встановлювались дії осіб, а за документами здійснювалось цитування визначених їх даних фактів. Щодо формування питання у Висновку та відповідей до них, Експертами було проведено лише економічний аналіз, а вихідні дані щодо посадових осіб були взяті з тексту протоколів та внутрішніх облікових банківських документів. Дослідження проведено повно, всебічно, об'єктивно, воно ґрунтується на професійних судженнях Експертів, які у свою чергу ґрунтуються на наявних спеціальних знаннях експертів. Отже, за результатами вивчення обставин під час засідання дисциплінарної палати ЦЕКК зазначена у Звернені інформація про можливі допущення Експертами порушення під час проведення експертизи, за результатами проведення якої складено Висновок, не підтвердилось.

Таким чином, висновок судових експертів ТОВ «Міжнародна експортна-правова група» №09-12/21 за результатами комісійної судової експертизи від 09.12.2021 відповідає вимогам Закону, судовими експертами було досліджено та надано відповіді на питання, які потребують спеціальних економічних знань, а тому вказаний Висновок підлягає оцінці разом із іншими доказами.

Щодо Висновку №27-12/21 від 27.12.2021 в частині встановлення (підтвердження) правосуб'єктності емітентів цінних паперів (облігацій) на підставі проведеного експертного дослідження виходять за межі спеціальних знань експерта та відноситься до з'ясування питань права, то в цій частині Висновок судових експертів та фахівців у галузі права судом до уваги прийнятий бути не може, оскільки таке питання виходить за межі спеціальних знань експерта та стосується питання права. Також до уваги не приймається, Висновок №27-12/21 від 27.12.2021 в частині п. 1.7 Висновку №27-12/21 від 27.12.2021 «Щодо різниці у вартості пакету цінних паперів, що входить в об'єкт оцінки, станом на 19.12.2013 та на 01.09.2014, оскільки не містить відомостей про застосовані методики (методики) дослідження, що відносяться до експертних спеціальностей та містить недоліки щодо його оформлення, отже є неповним та неякісним в цій частині, а тому не може бути взятий судом до уваги як доказ.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачі разом з придбанням спірного пакету облігацій, що входило в комплекс заходів по капіталізації Банку, здійснили наступні дії:

- оприлюднили інформацію, за якою загальними зборами акціонерів ПАТ «Банк Форум» 07.08.2013 було прийнято рішення про затвердження об'єктивної фінансової звітності за 2012 рік та затверджено план додаткової капіталізації банку;

- розробили та затвердили Правлінням та Спостережною радою ПАТ «Банк Форум» Програму фінансового оздоровлення на 2014-2015 роки, яка в грудні 2013 року була погоджена Національним банком України;

- погодили з Національним банком України отримання стабілізаційного кредиту в сумі 600 млн. грн. стром на 2 роки;

- в листопаді - грудні 2013 року залучили додаткові ресурси від акціонера ПАТ «Банк Форум» у розмірі 800 381 080, 00 грн;

- в грудні 2013 року від пов'язаних осіб ПАТ «Банк Форум» додатково залучили 1 033 835 000, 00 грн. безповоротної фінансової допомоги;

- розробили План заходів щодо виконання рекомендацій Національного банку України та забезпечили виконання таких рекомендацій, наданих за результатами інспекційної перевірки Національного банку України на 01.04.2013 року, зокрема, в частині зниження кредитних ризиків у діяльності ПАТ «Банк Форум» шляхом доформування резервів за активними операціями у сумі 1,629 млрд. грн та списання проблемної заборгованості у сумі 1,065 млрд. грн.

Зазначені заходи свідчать про те, що відповідачами вживались заходи (дії), спрямовані на оздоровлення і забезпечення стабільної діяльності ПАТ «Банк Форум», проте такі заходи не були реалізовані у повній мірі з причин, що не залежали від їх ініціаторів - посадових осіб Правління та Спостережної ради ПАТ «Банк Форум». Зазначене знайшло своє відображення у дослідженні судових експертів.

За таких обставин, дії відповідачів щодо придбання спірного пакету облігацій у портфель цінних паперів ПАТ «Банк Форум» були вчинені у межах наданих їм повноважень, відповідно до положень чинного законодавства України та внутрішніх нормативних положень ПАТ «Банк Форум», а також були добросовісними, розумними і спрямованими на отримання Банком прибутку у період економічної і політичної кризи в Україні у 2013-2014 роках.

Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у редакції чинній на дату запровадження тимчасової адміністрації та на дату подачі позову, з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Отже, з 14.03.2014 відповідачі не могли самостійно приймати жодних рішень, в тому числі самостійно продати пакет облігацій і отримати сплачені за такі облігації грошові кошти та отримати відповідний прибуток.

З огляду на вищевикладені обставини, позивачем не доведено протиправної поведінки, дій (бездіяльності) відповідачів, що призвели до завдання Банку збитків та стало наслідком неплатоспроможності Банку.

Згідно із ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У ч.1 ст.614 ЦК України зазначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Тобто виною є невжиття особою всіх належних від неї заходів для запобігання заподіянню шкоди («поведінкова концепція вини»). Таким чином, саме відповідачі, а не позивач мали доводити суду відсутність вини, тобто вжиття ними всіх можливих заходів і вчинення дій для запобігання завданню шкоди Банку, свою добросовісну і розумну поведінку як керівників Банку. Подібні правові висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18, постановах Верховного Суду від 21.02.2021 у справі №904/982/19, від 21.07.2021 у справі №910/12930/18. Відповідачами у даній справі наведено та доведено, що придбання спірного пакету облігацій у портфель цінних паперів ПАТ «Банк Форум» були вчинено у межах наданих їм повноважень, відповідно до положень чинного законодавства України та внутрішніх нормативних положень ПАТ «Банк Форум», такі дії були добросовісними, розумними і спрямованими на отримання Банком прибутку у період економічної і політичної кризи в Україні у 2013-2014 роках.

Крім того, постановою слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві від 23.09.2019 (т. 3 а.с. 139-156) кримінальне провадження №42014100040000195 від 22.07.2014, відомості про яке внесені до ЄРДР за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Соловйової Н.А., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрито у зв'язку із відсутністю в діях власників істотної участі та Членів правління, посадових осіб внутрішнього аудиту, Голови та Членів Спостережної ради, ПАТ «Банк Форум», які займали вказані посади після 29.10.2012, складу кримінального правопорушення.

За відсутності хоча б одного із елементів цивільного правопорушення у суду наявні підстави для відмови у задоволенні позову про відшкодування збитків.

З огляду на вищевикладене, позивачем не доведено суду протиправної поведінки відповідачів, що призвела до завдання Банку збитків, наявність збитків, які понесені Банком внаслідок неправомірних дій відповідачів, причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідачів та збитками. Тоді як відповідачами доведено відсутність вини у діях щодо придбання спірного пакету облігацій у портфель цінних паперів ПАТ «Банк Форум».

Щодо посилань відповідачів на те, що позивач не ухвалював рішень про віднесення правочинів до нікчемних і не звертався з позовами до контрагентів Банку в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та щодо визнання правочинів недійсними в порядку, передбаченому ЦК України, то слід зазначити, що виявлення нікчемних правочинів та застосування наслідків їх нікчемності потенційно може впливати на загальну вартість ліквідаційної маси і, відповідно, може як збільшити, так і зменшити розмір непокритих активами Банку вимог кредиторів. Водночас якщо контрагенти за договорами мають ознаки фіктивності, а звернення до них з позовами не мало б позитивних наслідків, це призвело б лише до додаткових витрат Банку. Велика Палата Верховного Суду вказала, що невчинення Фондом таких дій, навіть якщо таке управлінське рішення було помилковим, не може свідчити про правомірність дій відповідачів, які призвели до неплатоспроможності Банку, та бути підставою для звільнення їх від відповідальності (п. 7.70 - 7.71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18). Отже, визнання правочинів щодо придбання цінних паперів нікчемними не впливає на встановлення обставин щодо правомірності дій відповідачів щодо придбання спірного пакету облігацій у портфель цінних паперів ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачає процедуру задоволення вимог кредиторів за рахунок майна банку.

Положеннями статті 49 наведеного Закону визначено заходи з підготовки задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у редакції чинній на момент віднесення Банку до категорії неплатоспроможних, уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Якщо банку заподіяно шкоди шляхом недотримання вимог законодавства, невжиття своєчасних заходів для запобігання настанню неплатоспроможності банку тощо, що призвело до зниження чистих активів банку, порушення нормативів, зокрема ліквідності та втрати банком стану платоспроможності, то розмір шкоди, завданої банку, оцінюється розміром недостатності майна банку для задоволення вимог усіх кредиторів, якщо не доведений більший розмір шкоди. Для такої оцінки необхідно встановити розмір акцептованих вимог кредиторів та оцінити ліквідаційну масу банку. Отже, лише після складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, затвердження реальної ліквідаційної маси банку можна встановити розмір вимог кредиторів, що не покривається наявними активами банку, тобто конкретний розмір завданої банку шкоди.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд, здійснюючи ліквідацію банку та реалізуючи надані йому повноваження, серед іншого, формує ліквідаційну масу, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього). Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду, як це встановлено у частині третій статті 49 цього Закону.

Установлений статтею 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» порядок формування ліквідаційної маси банку передбачає, серед іншого, що: майно банку, яке включається до ліквідаційної маси, підлягає оцінці Фондом у порядку, встановленому Фондом (частина третя цієї статті); результати інвентаризації та формування ліквідаційної маси відображаються в акті, який підлягає затвердженню виконавчою дирекцією Фонду (частина четверта цієї статті).

Отже, розмір недостатності майна банку для задоволення вимог всіх кредиторів має бути виявлений Фондом на підставі затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів та акта формування ліквідаційної маси банку шляхом відповідних розрахунків.

Великою Палатою Верховного Суду під час розгляду справи №910/11027/18 було надано правові висновки щодо виключної правової проблеми - визнання моменту, з якого починається перебіг позовної давності у спорах за позовом Фондом про стягнення шкоди в порядку ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Велика Палата Верховного Суду зазначила, що розмір недостатності майна банку для задоволення вимог всіх кредиторів має бути виявлений Фондом на підставі затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів та акта формування ліквідаційної маси банку шляхом відповідних розрахунків. Відповідно, у таких випадках перебіг позовної давності розпочинається з дня затвердження останнього з двох зазначених вище документів.

Відповідачі у відзиві на апеляційну скаргу позивача зазначили, що Фонд подав позов після спливу строку позовної давності, оскільки, як вбачається із матеріалів даної справи, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.09.2014 №197/14 затверджено перелік (реєстр) вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум», акцептованих уповноваженою особою Фонду, відповідно до якого, з урахуванням останніх змін, внесених рішенням від 17.08.2017 № 3603, розмір зобов'язань ПАТ «Банк Форум» перед кредиторами становив 9 159 106 871,54 грн, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2014 №261/14 затверджено акт про формування ліквідаційної маси ПАТ «Банк Форум», відповідно до якого, з урахуванням останніх змін, внесених рішенням від 26.07.2018 №2092, оціночна (ринкова) вартість його ліквідаційної маси становить 7 334 374 657,22 грн.

Таким чином, за твердженням відповідачів, перебіг строку позовної давності у даній справі почався з 19.12.2014 та закінчився 18.12.2017, тоді як позивач звернувся до суду згідно позовної заяви від 14.08.2018, тобто майже через 9 місяців після спливу строку позовної давності.

Позивач просив суд визнати поважними причини пропуску строку позовної давності, посилаючись на те, що ним вчинялися дії на виконання ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», спрямовані на встановлення наявності та розміру недостатності майна АТ «Банк Форум».

Водночас положення ст. 261 ЦК України передбачає наявність порушеного права, тоді як позивачем у даній справі не доведено позовних вимог, що стало наслідком відмови у позові, а тому судом першої інстанції вірно не застосовано строк позовної давності.

Посилання апелянта на положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за яким встановлено спеціальну позовну давність - протягом процедури ліквідації Банку та протягом трьох років після внесення запису про припинення Банку як юридичної особи, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки, по-перше, застосування строку позовної давності можливе лише за наявності порушеного права особи, за захистом якого така особа звернулася до суду. По-друге, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Зміни до статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо спеціальної позовної давності внесено згідно із Законом №1588-ІХ від 30.06.2021, тоді як позивач звернувся до суду із даним позовом 16.01.2020. Згідно ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволені позову.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Судом апеляційної інстанції при винесені даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні відповіді доводам апелянта із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 у справі №910/635/20 прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 у справі №910/635/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 у справі №910/635/20 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 у справі №910/635/20.

4. Матеріали справи №910/635/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано суддями 18.05.2023.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова

Попередній документ

110955334

Наступний документ

110955336

Інформація про рішення:

№ рішення:	110955335
№ справи:	910/635/20
Дата рішення:	15.05.2023
Дата публікації:	22.05.2023
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань; про відшкодування шкоди

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Направлено до апеляційного суду (23.05.2024)
Дата надходження:	23.11.2023
Предмет позову:	про стягнення 1 006 359 711,16 грн.

Розклад засідань:

Минулі засідання (22)

25.02.2020 10:30	Господарський суд міста Києва
24.04.2020 14:00	Господарський суд міста Києва
19.05.2020 16:00	Господарський суд міста Києва
11.01.2022 14:00	Господарський суд міста Києва
20.09.2022 12:00	Північний апеляційний господарський суд
11.10.2022 12:00	Північний апеляційний господарський суд
01.12.2022 10:20	Північний апеляційний господарський суд
22.12.2022 10:00	Північний апеляційний господарський суд
29.12.2022 11:00	Північний апеляційний господарський суд
14.02.2023 12:00	Північний апеляційний господарський суд
28.02.2023 14:10	Північний апеляційний господарський суд
04.04.2023 12:10	Північний апеляційний господарський суд
18.04.2023 12:30	Північний апеляційний господарський суд
15.05.2023 11:00	Північний апеляційний господарський суд
07.09.2023 10:45	Касаційний господарський суд
21.09.2023 11:00	Касаційний господарський суд
12.10.2023 09:45	Касаційний господарський суд
09.11.2023 10:15	Касаційний господарський суд
16.01.2024 10:00	Господарський суд міста Києва
13.02.2024 10:00	Господарський суд міста Києва
19.03.2024 10:15	Господарський суд міста Києва
20.06.2024 13:00	Північний апеляційний господарський суд