Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1362/23
Номер провадження: 1-кс/511/719/23
18.05.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кучурган Великомихайлівського району Одеської області, українця, громадянина України (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Малиновським РВОМУ УМВС, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: ділянка АДРЕСА_2 , не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, КК України-
18 травня 2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що відділенням № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023162390000332 від 15.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146 та ч. 1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підозрюється у вчиненні умисного злочину проти волі при наступних обставинах:
Так, 14 квітня 2023 року ОСОБА_6 знаходився за місцем тимчасового проживання, а саме за адресою: ділянка АДРЕСА_2 . Приблизно о 18 годині 20 хвилин до його місця проживання приїхали його знайомі, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець за адресою: АДРЕСА_3 , для того щоб ОСОБА_6 допоміг влаштуватись їм на роботу. За вищевказаною адресою також знаходився ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець за адресою: АДРЕСА_4 .
Того ж дня, приблизно о 23 годині 30 хвилин під час спільного вживання спиртних напоїв, знаходячись в приміщенні кухні у ОСОБА_11 та ОСОБА_9 наґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, що переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_9 спочатку наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя, від вказаного удару ОСОБА_11 впав на підлогу. Після чого ОСОБА_9 взявши з підлоги металевий офісний стілець, яким почав наносити численні удари по тулубу ОСОБА_11 , доки не зламався стілець. В подальшому ОСОБА_11 залишився лежати на підлозі в приміщенні кухні.
В подальшому 15 квітня 2023 року у ОСОБА_6 виник прямий умисел на протиправне позбавлення волі ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 взяли за руки та ноги потерпілого ОСОБА_11 та перетягли його до підвального приміщення будинку, де, в подальшому ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_6 надягнув на ОСОБА_11 кайданки всупереч його волі, де останній й знаходився.
15 квітня 2023 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли до підвального приміщення будинку, де намагались вивести ОСОБА_11 на вулицю, але із-за того що останній погано пересувався, він перечепившись об сходи спиною впав на ОСОБА_9 , який розлютившись кинув ОСОБА_11 на підлогу та наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілому та знову надягнув кайданки всупереч його волі та прикував його до металевих сходів.
Знаходячись в підвальному приміщенні будинку за ділянкою АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець за адресою: АДРЕСА_4 помер.
17.05.2023, о 11:10 год., відповідно до ст. 208 КПК України, складено протокол про затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Таким чином ОСОБА_6 , вчинив дії передбачені ч. 3 ст. 146 КК України, а саме незаконне позбавлення волі, таке, що спричинило тяжкі наслідки.
Ч. 3 ст. 146 КК України незаконне позбавлення волі, таке, що спричинило тяжкі наслідки відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, та карається позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років.
ОСОБА_6 17.05.2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України. Підозра щодо ОСОБА_6 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах
На думку старшого слідчого та прокурора є виправданим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, слідчий та прокурор зауважили, що застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо з наступних підстав.
Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, передбаченого статтею 179 КПК України, є недоцільним, оскільки ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин . Тому не має впевненості що він буде дотримуватись вимог, закріплених ст. 42 КПК України. На даний час органом досудового розслідування не завершено проведення всіх слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню, зокрема не допитано всіх осіб, покази яких можуть суттєво вплинути на подальший хід досудового розслідування, тому є обґрунтована підстава вважати, що ОСОБА_6 при обранні більш м'якого запобіжного заходу, може почати впливати на потерпілу та свідків .
Позиція учасників справи.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити.
Підозрюваний та захисник просили обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділенням №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 12023162390000332 від 15.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146 та ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим та прокурором доведено, що наразі наявні докази, які об'єктивно зв'язують підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненням злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування.
Крім того, дослідженні матеріали клопотання свідчать про те, що дійсно, наразі існують ризики, які передбачені диспозицією статті 170 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення; може знищити, сховати, спотворити речі, які мають важливе значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.
Згідно практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
При розгляді можливості застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, врахувавши особу підозрюваного, а також те, що , не працює, та не має міцних соціальних зв'язків, слідчий суддя вважає, що наразі з метою запобігання встановленим ризикам в т. ч. і тиску на свідків , буде недостатнім застосування запобіжних заходів, аніж тримання під вартою та застава. Доказів наявності хвороби та документу про інвалідність суду не надано, як і не надано характеризуючих даних.
Слідчий суддя врахував практику Європейського суду з прав людини щодо наявності ризиків, який неодноразово зазначав, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення ЄСПЛ за скаргою №26772/95 від 06.04.2000 року по справі «Лабіта проти Італії», пп. 162-165).
На виконання положень частини третьої статті 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу у розмірі 60-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що наразі становить 161040 ,00 гривень, та покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Норми права, які застосував слідчий суддя при розгляді клопотання.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Пункт четвертий частини другої статті 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Частина третя статті 183 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Дохід ОСОБА_12 з його слів за місяць складає близко 1000 -1200 долларів США або біля 50000 грн. .
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно частини 2 статті 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити .
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з моменту затримання, тобто з 17 травня 2023 року до 15 липня 2023 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.
Одночасно визначити розмір застави у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня 2023 року) в сумі 161040, 00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз'яснити, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному.Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1