Справа № 520/12940/17
Провадження № 2/947/36/23
18.05.2023 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
при секретарі Матвієвої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Яковлєва Ольга Миколаївна, про повернення майна, набутого без достатньо правової підстави та скасування запису про право власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Яковлева Ольга Миколаївна, про скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності, виділення частки нерухомості в натурі, припинення права спільної сумісної власності,
В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Яковлєва Ольга Миколаївна, про повернення майна, набутого без достатньо правової підстави та скасування запису про право власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Яковлева Ольга Миколаївна, про скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності, виділення частки нерухомості в натурі, припинення права спільної сумісної власності.
17.05.2023 року до суду надійшла заява від представника позивача про зупинення провадження в цій справі до набранням законної сили судовим рішенням по цивільній справі №947/39031/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Яковлєва Ольга Миколаївна, про визнання довіреності та договору дарування недійсними.
В обґрунтування вказаного клопотання, представник зазначив, що наслідки розгляду цивільної справи №947/39031/21 мають суттєве значення на хід розгляду цієї справи, у зв'язку з чим для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи наявні підстави для зупинення провадження у справі.
В судовому засіданні 18.05.2023 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 вказане клопотання підтримав та просив суд задовольнити.
Інші учасники по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.
Дослідивши подане до суду клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обов'язок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша пов'язана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Згідно ч. 1 п. 5 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Крім того, у рішенні від 25 липня 2002 року по справі «Совтрансавто - Холдинг» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Гарантована Конституцією України рівність усіх людей в їх правах і свободах означає необхідність забезпечення їм рівних правових можливостей як матеріального, так і процесуального характеру для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод. У правовій державі звернення до суду є універсальним механізмом захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Вирішуючи питання про зупинення в цій справі, судом враховується наступне.
Так, в цій справі позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 заявлені вимоги про:
- повернення з власності ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майно, набуте без достатньої правової підстави, а саме: частки будинку, розташованого в АДРЕСА_1 ;
- скасування запису про право власності №16488281, внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Яковлевою О.М. 145.09.2016 року о 16:08:33 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за індексним номером №31482021 від 20.09.2016 року о 17:08:32.
За зустрічним позовом ОСОБА_3 в цій справі предметом позову є:
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Яковлєвої О.М. від 15.09.2016 року, номер запису про право власності 16406717, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1027625951101, яким вирішено здійснити реєстрацію права власності ОСОБА_5 на нерухоме майно - частину будинку АДРЕСА_1 - визнати недійсним;
- скасування державної реєстрації права власності на частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену на підставі рішення Народного суду Київського району м. Одеси від 12.08.1968 року на ім'я ОСОБА_5 , та згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.09.2016 року, номер запису про право власності 16406717, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1027625951101;
- визнання за ОСОБА_3 права власності в порядку спадкування за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнання за ОСОБА_3 права власності на частину будинку літ А1, загальною площею 43,0 кв.м., житловою площею 22,6 кв.м., збудованого до 1992 року, яка згідно технічного паспорту складається: 2-1- коридору, площею 0,8 кв.м.; 2-1а коридору, площею 3,6 кв.м.; 2-2 санвузла, площею 4,0 кв.м.; 2-3 кухні, площею 12,0 кв.м.; 2-4 житлової кімнати, площею 11,5 кв.м.; 2-6 житлової кімнати, площею 11,1 кв.м.;
- виділення в натурі та визнання за ОСОБА_3 права приватної власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається із наступних будівель і споруд згідно технічного паспорту: житловий будинок «А», загальною площею 71,1 кв.м., житловою 41,2 кв.м., а саме: 2-1- коридор, площею 0,8 кв.м.; 2-1а коридор, площею 3,6 кв.м.; 2-2 санвузел, площею 4,0 кв.м.; 2-3 кухня, площею 12,0 кв.м.; 2-4 житлова кімната, площею 11,5 кв.м.; 2-6 житлова кімната, площею 11,1 кв.м.; 2-5 житлова кімната, площею 18.: кв.м.; 2-7 веранда, площею 9,5 кв.м., а також господарські будівлі і споруди: гараж -Ж», частину огорожі; частину мостіння;
- припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . як на об'єкт спільної сумісної власності.
З поданих до суду доказів, судом також встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа №947/39031/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Яковлєва Ольга Миколаївна, про визнання довіреності та договору дарування недійсними, провадження в якій відкрито на підставі ухвали судді Київського районного суду міста Одеси Салтан Л.В. від 22.12.2021 року.
Предметом розгляду вказаної справи є оспорювання довіреності, виданої ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на представництво інтересів при вирішенні усіх питань, пов'язаних із даруванням ОСОБА_3 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок під АДРЕСА_1 , посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Яковлевою Ольгою Миколаївною 23.08.2016 року, зареєстрованої в реєстрі за № 1727; та договору дарування 1/2 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 , діючої від імені ОСОБА_6 , та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Яковлєвою Ольгою Миколаївною 15.09.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1740.
Також судом встановлено, що на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 22.02.2023 року по цивільній справі №947/39031/21 призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі зупинено на час її проведення.
Станом на час розгляду цього клопотання, матеріали цивільної справи №947/39031/21 до Київського районного суду міста Одеси не повернуті.
Приймаючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що судове рішення за наслідком розгляду цивільної справи №947/39031/21, значним чином впливає на наслідки розгляду цієї справи, оскільки за наслідком розгляду цивільної справи №947/39031/21 буде надано оцінку підставам набуття ОСОБА_3 права власності на 1/2 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 , що є предметом розгляду в цій справі, у зв'язку з чим, суд вважає клопотання обґрунтованим та наявними підстави для зупинення провадження в цій справі.
Керуючись ст.ст. 251, 253, 352, 353 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - задовольнити.
Зупинити провадження по цивільній справі №520/12940/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Яковлєва Ольга Миколаївна, про повернення майна, набутого без достатньо правової підстави та скасування запису про право власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Яковлева Ольга Миколаївна, про скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності, виділення частки нерухомості в натурі, припинення права спільної сумісної власності, до набранням законної сили рішенням суду за наслідком розгляду цивільної справи №947/39031/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Яковлєва Ольга Миколаївна, про визнання довіреності та договору дарування недійсними.
Зобов'язати сторони по справі повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду справи №947/39031/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий Калініченко Л. В.